ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

26 мая 2022 г.                                                                                             Дело № А65-25325/2020

№ 11АП-6181/2021

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Штерн", г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов в рамках дела №А65-25325/2020 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Штерн", г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18523,39 евро долга по основной и дополнительной арендной плате, 21664 руб. 67 коп. долга по переменной части арендной платы, 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Штерн", г.Чебоксары, к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", г.Москва, о признании договора аренды №К-10-1413/А нежилого помещения площадью 129,9 кв.м. от 31.10.2017г. расторгнутым с 03.06.2020г. (с момента получения заявления о расторжении), о снижении размера арендной платы на период невозможности использования помещения по целевому назначению до расторжения договора на 64% путем освобождения арендатора от уплаты основной арендной платы, о взыскании 62028 руб. части суммы обеспечительного платежа,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штерн" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 по делу №А65-25325/2020 заявление удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Штерн", г.Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель просит определение о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму расходов до 20 000 руб. Истец полагает заявленную сумму расходов необоснованной и неразумной, указывает на то, что представитель ответчика участвовал по аналогичным делам, в связи с чем уже знал сложившуюся практику, в силу чего отсутствовала сложность спора для представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

23.05.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с жалобой не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Штерн", г. Чебоксары (далее - ответчик) о взыскании 18523,39 Евро долга по основной и дополнительной арендной плате, 21664 руб. 67 коп. долга по переменной части арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021г. к производству суда принят встречный иск о признании договора аренды №К-10-1413/А нежилого помещения площадью 129,9 кв.м. от 31.10.2017г. расторгнутым с 03.06.2020г. (с момента получения заявления о расторжении), о снижении размера арендной платы на период невозможности использования помещения по целевому назначению до расторжения договора на 64% путем освобождения арендатора от уплаты основной арендной платы, о взыскании 62028 руб. части суммы обеспечительного платежа.

Решением арбитражного суда от 25.02.2021г., принятым по настоящему делу, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены частично: признан расторгнутым с 03.06.2020г. договор аренды; снижен размер арендной платы относительно к каждому месяцу на различный процент: 60%. 30%, 20%.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021г. решение  изменено, судом изменён порядок и размер предоставления скидки по оплате аренды в соответствующие периоды, в связи с чем изменены взысканные суммы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При новом рассмотрении дела Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021г. решение  изменено, изменён порядок и размер предоставления скидки по оплате аренды – в виде единого процента на весь период невозможности пользования имуществом, изменены суммы взыскания. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды №К-10-1413/А от 31.10.2017г. признан расторгнутым с 03.06.2020г. 

21.01.2022г. ответчиком в рамках настоящего дела  заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 80000 руб.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Факт несения расходов ответчиком подтвержден договором оказания юридических услуг от 25.12.2020г. и расходным кассовым ордером №166 от 26.12.2020г.

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Поскольку представление интересов ответчика осуществлялось одним представителем на протяжении всего рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за ведения арбитражного дела в целом.

Суд первой инстанции учел, что рассматриваемый в настоящем деле спор является сложным, спор возник в связи с изменением экономической ситуации в период распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, возникла необходимость быстрого ориентирования в новых нормативных документах и применения специальных юридических познаний. Дело рассматривалось длительный период, с неоднократными отменами вышестоящими инстанциями судебных актов. Представитель ответчика (истец по встречному иску) принимал участие во всех заседаниях суда первой инстанции, а также в суде кассационной инстанции.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных ответчиком. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что сумма 80000 руб. является разумной и обоснованной суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем ответчика работы при рассмотрении дела.

Судом также учтено, что предметом встречного иска, в том числе, являлись имущественные требования, которые были удовлетворены судом в полном объёме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частичное удовлетворение неимущественной части требований не влияет на определение пропорции подлежащих взысканию судебных расходов, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается. Выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. Государственная пошлина, оплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 о возмещении судебных расходов в рамках дела А65-25325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 00203 от 12.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                              Д.А. Дегтярев