ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41674/2015

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «СБК Плюс» - представитель ФИО2 (по доверенности от 30.01.2023), 

ФИО3 (по паспорту), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35867/2023) общества с ограниченной ответственностью «СБК Плюс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-41674/2015/искл. (судья  Голоузова О.В.), принятое по ходатайству ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4

третье лицо: ФИО5

 

о приостановлении производства по обособленному спору,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 22.07.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель, должник).

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в связи с частичной передачей обществу с ограниченной ответственностью «СБК ПЛЮС» (далее – ООО «СБК ПЛЮС») прав требования Банка к должнику, в том числе обеспеченных залогом имущества должника, Банк в порядке процессуального правопреемства как заявитель по делу о банкротстве заменен на ООО «СБК ПЛЮС», заявление ООО «СБК ПЛЮС» о признании Предпринимателя  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Предпринимателя введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, в реестр требований кредиторов должника включено  требование Банка в размере 14 000 000,00 руб. основного долга, а также требование ООО «СБК ПЛЮС» в размере 1 666 236 175,12 руб., из которых 1 618 791 625,55 руб. основного долга и процентов, 47 444 549,57 руб. неустойки, требования в размере 33 075 957, 74 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника, указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, при этом требование ООО «СБК ПЛЮС»  в части неустойки учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 по обособленному спору   № А56-41674/2015/тр.13 в реестр требований кредиторов Предпринимателя включено требование ООО «СБК ПЛЮС» в размере 306 357 375,56 руб., в том числе 1 511 905,92 руб.  основного долга, 304 845 469,64 руб. неустойки, требование ООО «СБК ПЛЮС» в размере 7 100 067,85 руб. неустойки учтено как обеспеченное залогом имущества должника, указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, при этом требование в части неустойки учтено в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением арбитражного суда от 17.07.2017 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя в арбитражный суд обратилась бывшая супруга должника ФИО3 с заявлением об исключении следующего имущества из конкурсной массы должника: квартиры площадью 125,5 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005518:4099 по адресу: 

<

...>; квартиры площадью 97,6 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0413102:4906 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 8, кв. 67; квартиры площадью 79,6 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0005518:3222 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 18, корп. 1. кв. 309; 1/237 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 8462,4 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0413102:4906 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 23, корп. 2, лит. А; земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 47:03:1301001:445 по адресу: Ленинградская область, Приозерский р-н, Запорожское сельское поселение, вблизи реки Бурная; маломерного судна Р16-23ЛА – моторной лодки КАЙМАН-380, 2008 года выпуска, заводской номер 44842, длина 3,82 м., ширина 1,9 м., тип двигателя HONDA; прицепа ЛАВ 81015, категории Е, 2008 года выпуска,  государственный номерной знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет желтый; грузового фургона, марка 270700, категории В, 2007 года выпуска, государственный  регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, цвет желтый; легкового автомобиля ВАЗ 21041, категории В, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, цвет синий; легкового автомобиля универсал ШевролеGМТ 820, категории В, 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>; а также доли в уставном капитале ООО «Автодепо Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «БАЛТАВТОТРЕЙД С» (ИНН 

<

***>), ООО «Автодепо Опт» (ИНН 

<

***>), ООО «Бурная» (ИНН 

<

***>), ООО «Энерджи Проджект» (ИНН 

<

***>), БФ «Артемка» (ИНН 

<

***>), ООО «БалтАвтоТрейд» (ИНН7802434132), ООО «БалтАвтоТрейд Ф» (ИНН 

<

***>), ЗАО «АвтоДор Экспресс» (ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 12.11.2018 производство по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы должника приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 по ходатайству        ФИО3 производство по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы возобновлено.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: 1/237 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский  район, ул. Есенина, дом 23, корпус 2. лит. А, находящегося на 3-м этаже нежилого помещения, условный номер 106; 1/2 доля в праве собственности на прицеп ЛАВ 81015, категории Е, 2008 г.в., гос. № 

<

***> VIN 

<

***>, цвет желтый; 1/2 доля в праве собственности на грузовой фургон, марка 270700, категории В, 2007 г.в., гос. №Р152КЕ98 VIN 

<

***>, цвет желтый; 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21041, легковой, категории В, 2006 г.в, гос. №

<

***> VIN 

<

***>, цвет синий; 1/2 доля в уставном капитале ООО «БалтАвтоТрейд» (ИНН7802434132), ООО «БалтАвтоТрейд Ф» (ИНН 

<

***>), ЗАО «АвтоДор Экспресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Энерджи Проджект» (ИНН 

<

***>), ООО «БАЛТАВТОТРЕЙД С» (ИНН 

<

***>), ООО «Автодепо Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Автодепо Опт» (ИНН 

<

***>); производство по заявлению ФИО3 в части требования об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 18, корп. 1, кв. 309 прекращено; в отношении оставшейся части имущества производство по заявлению ФИО3 приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-3437/2019 по выделенным в отдельное производство требованиям ФИО3 к ФИО4 о разделе оставшегося общего имущества супругов.

В материалы дела от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СБК ПЛЮС» (далее – ООО «СБК ПЛЮС») поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору № А56-41674/2015/искл.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением арбитражного суда города от 02.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5.

ФИО3 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спру до рассмотрения спора № А56-41674/2015/искл.тр по заявлению ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «СБК ПЛЮС», в залоге которого находятся два из трех объектов недвижимости, являющихся предметом настоящего спора.

ООО «СБК ПЛЮС» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью рассмотрения спора № А56-41674/2015/искл.тр.

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 ходатайство ООО «СБК ПЛЮС» об отложении судебного заседания отклонено, производство по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО4 приостановлено до принятия при новом рассмотрении дела и вступления в законную силу судебного акта по спору № А56-41674/2015/искл.тр по заявлению ФИО3 об исключении требования ООО «СБК ПЛЮС» из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СБК ПЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, так как полагает, что выводы арбитражного суда, положенные в основу приостановления производства по настоящему обособленному спору, не соответствуют его фактическим обстоятельствам, поскольку суд первой в обжалуемом определении не обосновал каким образом исключение требования ООО «СБК ПЛЮС» из реестра требований кредиторов должника и наличие залогового статуса у имущества должника повлияет на невозможность рассмотрения заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника принадлежащих ей долей в праве собственности на недвижимое имущество. 

По мнению подателя жалобы, конкуренция между судебными актами по названным обособленным спорам с разными предметами в данном случае отсутствует, что исключает риск принятия взаимоисключающих судебных актов.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции приостановил производство по настоящему обособленному спору  без учета положений законодательства о банкротстве, регулирующих порядок реализации имущества должника, находящегося в совместной собственности.

Податель жалобы указывает, что залоговый статус имущества не имеет значения для реализации общего имущества супругов, а влияет лишь на порядок распределения вырученных на торгах денежных средств. Поскольку залог имущества в залог доли не трансформируется, спорное имущество подлежит реализации в целом с последующей выплатой ФИО3 причитающейся ей части выручки после полного погашения требований залогового кредитора. 

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СБК ПЛЮС» поддержал апелляционную жалобу с учетом пояснений к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

ФИО3 возражала против ее удовлетворения, поскольку полагает, что обжалуемое определение направлено на обеспечение ее имущественных интересов в целях предупреждения причинения материального вреда в результате реализации на торгах недвижимого имущества.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО3 судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанный документ представлен в судебное заседание, то есть с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе. 

В дополнение к возражениям на апелляционную жалобу ФИО3 в судебном заседании пояснила, что разрешение спора о наличии у спорного имущества статуса залогового имеет значение для разрешения спора об исключении принадлежащих ей долей из конкурсной массы должника, поскольку нахождение имущества в залоге препятствует осуществить выдел имущества в натуре для предотвращения его реализации на торгах как единых объектов.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СБК ПЛЮС» является залоговым кредитором в деле о банкротстве Предпринимателя, что подтверждается определениями арбитражного суда от 30.11.2016 и 05.05.2017.

Должником в залог ООО «СБК ПЛЮС» предоставлено следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 60 000,00 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 47:03:1301001:445, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский р-н, Запорожское сельское поселение, вблизи реки Бурная, а также квартира площадью 125,5 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005518:4099, расположенная по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2021 (рег. № 33-299/2021) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО3 признано право собственности на следующие объекты недвижимости, находящиеся в залоге у ООО «СБК ПЛЮС»: ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1301001:445, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский р-н, Запорожское сельское поселение, вблизи реки Бурная, и ? доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:36:0005518:4099, расположенную по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО4, находящегося в залоге у ООО «СБК ПЛЮС», которым предусмотрена реализация имущества едиными объектами с дальнейшей выплатой ФИО3 денежных средств, оставшихся псле погашения требований залогового кредитора.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением арбитражного суда от 07.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему реализации залогового имущества на торгах до вступления в законную силу судебного акта по исключению из конкурсной массы должника принадлежащих ФИО3 долей в праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у ООО «СБК ПЛЮС».

Также в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве Предпринимателя находится обособленный спор № А56-41674/2015/искл.тр. по заявлению ФИО3 об исключении требования ООО «СБК ПЛЮС» из реестра требований кредиторов должника и снятии с имущества должника обременения в виде залога.

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции указал, что для его разрешения по существу существенное значение имеет рассмотрение вопроса об исключении требования ООО «СБК ПЛЮС» из реестра требований кредиторов должника и снятии залога со спорного имущества, поскольку исключение из конкурсной массы выделенных                ФИО3 долей в объектах недвижимости зависит от наличия или отсутствия залогового статуса у данного имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного рассматриваемого судом дела, что означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы связаны с предметом рассматриваемого арбитражным судом спора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма части статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Предметом настоящего обособленного спора является исключение из конкурсной массы долей ФИО3 в принадлежащем им совместно с должником недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации имущества супругов в зависимость от определения долей в праве собственности на имущество супругов – реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей собственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). 

В пункте 8 Постановления № 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419 по делу № А40-147349/2016 указано, что поскольку в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности, при несостоятельности одного их супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется за счет общего имущества супругов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14 по делу № А13-5670/2012 выработана позиция, примененная в дальнейшем Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.09.2015 № 307-ЭС15-10733, согласно которой изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность исключения из конкурсной массы должника доли его супруги, определенной судебным актом о разделе имущества, за исключением случая выдела указанной доли в натуре.

Однако в данном случае раздел залогового имущества произведен в процентном соотношении, суд признал за должником и его бывшей супругой по ? доли в имуществе, находящемся в залоге у ООО «СБК ПЛЮС». Раздел имущества в судебном порядке изменил режим общей совместной собственности на общую долевую собственность. При этом имущество продолжает оставаться общим имуществом, выдел принадлежащего должнику и его бывшей супруге ФИО3 имущества в натуре судебным актом не производился.

Следовательно, включенное в конкурсную массу имущество подлежит реализации единым объектом, соответственно ФИО3 вправе претендовать лишь на денежные средства, вырученные от реализации имущества соразмерно своей доле в этом имуществе.

Кроме того, совокупность вышеуказанных норм Закона о банкротстве не ставит факт реализации общего имущества супругов, даже с учетом выделенных долей, в зависимость от наличия или отсутствия залогового статуса у имущества. Даже в случае утраты спорным имуществом статуса залогового правовые основания для исключения доли ФИО3 из конкурсной массы отсутствуют, так как имущество должника подлежит реализации единым объектом с выплатой ФИО3 денежных средств в размере ее доли.

В связи с изложенным при наличии вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества, которым определен состав и объем имущественных прав каждого из супругов, арбитражный суд вправе рассмотреть заявление ФИО3 об исключении ее доли из конкурсной массы.

.

Вопреки выводам суда первой инстанции обособленный спор по исключению требований залогового кредитора из реестра требований кредиторов должника не влияет факты, обстоятельства и доказательства, подлежащие оценке в рамках настоящего обособленного спора, равно как и наличие или отсутствие залогового статуса имущества не меняет порядок его реализации, предусмотренный пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство влияет лишь на пропорции распределения выручки от продажи имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору № А56-41674/2015/искл. по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО4

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-41674/2015/искл. отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова