﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4605/2020

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: Черникина А.А. (доверенность от 30.03.2021)

от ответчика: Грубова А.В. (доверенность от 19.01.2020) 

от 3-го лица: 1,2) не явился, извещен; 3) Черникина А.А. (доверенность от 30.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8509/2021, 13АП-8512/2021) ООО «ГАРАНТСТРОЙ» и временный управляющий ООО «ГАРАНТСТРОЙ» Решина С.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-4605/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ»

3-е лицо: 1) акционерное общество «Главное управление обустройства войск»; 2) Министерство обороны Российской Федерации; 3) Временный управляющий ООО «ГАРАНТСТРОЙ» Решин Сергей Викторович

о взыскании задолженности, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – ответчик) о взыскании 27 601 455 руб. 92 коп. долга за выполненные работы за период с 01.11.2018 по 25.05.2019 по договору субподряда № 171818737547554164000000/2018/2-2039-1 от 07.05.2018.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГУОВ», Министерство обороны Российской Федерации, временный управляющий ООО «ГАРАНСТРОЙ» Решин С.В.

Решением  01.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо № 3 обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец полагает, что ответчиком генподрядные услуги не оказывались. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 171818737547554164000000/2018/2-2039-1 от 07.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по 1, 2, 3.1 зонам хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1, 2, 3.1. войсковой части 745752-Д. пос. Прохладное Калининградской области» (шифры объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1.) в соответствии с п. 2.1. которого, Подрядчик осуществляет финансирование, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.

Настоящий договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: № 1718187375472554164000000 (шифры - 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, дата начала выполнения работ - дата подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, выполнение работ производится в следующие сроки:

25.12.2018 – выполнение строительно-монтажных работ, 

25.01.2019 – подписание итогового акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке, и составляет 300 000 000 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1718187375472554164000000/2018/2-2039-5 от 22.10.2018 стоимость работ составляет 764 490 813,96 руб., согласно приложенного Сметного расчета.

Ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 478 900 000 руб.

За период с 07.05.2018 по 25.05.2019 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 506 501 455.92 руб., что подтверждается Актами выполненных работ, Справками о стоимости работ. 

Акты подписаны представителями сторон без претензий по качеству и объему.

С учетом выплаченного аванса, согласно расчетов истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 27 601 455 руб. 92 коп. за работы, выполненные за период с 01.11.2018 по 25.05.2019 по актам выполненных работ № 216 от 30.11.2018, № 239 от 30.11.2018, № 249 от 03.04.2019, № 280 от 03.04.2019, № 281 от 25.05.2019.

В связи с нарушением срока выполненных работ и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается  Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований исх. № 29/06-МОП от 29.06.2020, согласно которому требования истца за выполненные работы по договору субподряда № 171818737547554164000000/2018/2-2039-1 от 07.05.2018 составляют 27 601 455 руб. 92 коп., а требования ответчика к ООО «ГАРАНТСТРОЙ» по тому же договору за генподрядные услуги – 50 650 145 руб. 59 коп. После проведения зачета остаток задолженности ООО «ГАРАНТСТРОЙ» перед ООО «ГЕОИЗОЛ» составляет 23 048 689 руб. 67 коп. 

Общая стоимость услуг генерального подряда, исходя из стоимости выполненных работ, составила 50 650 145,59 руб., что подтверждается двусторонними актами оказанных генподрядных услуг № 72 от 31.05.2018 на сумму 7 738 464,78 руб., № 96 от 01.10.2018 на сумму 4 362 361,59 руб., № 97 от 01.10.2018 на сумму 1 986 178,83 руб., № 98 от 01.10.2018 на сумму 3 288 815,88 руб., № 139 от 29.10.2018 на сумму 16 014 529,89 руб., №140 от 31.10.2018 на сумму 10 891 481,30 руб., № 141 от 30.11.2018 на сумму 5 034 307,04 руб., № 35 от 28.02.2019 на сумму 316 665 руб.

Кроме того, в адрес истца были направлены акты оказанных генподрядных услуг № 59 от 03.04.2019 на сумму 321 281,88 руб. и № 60 от 25.05.2019 на сумму 696 059,40 руб., которые последним не были подписаны. При этом, мотивированных возражений на акты истец не представил, в связи с чем услуги по указанным актам считаются оказанными в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что услуги генерального подряда фактически оказаны ответчиком, истцу обеспечена строительная готовность объекта, а также созданы условия для выполнения работ, факт оказания услуг генерального подряда подтверждается непосредственно тем, что ответчик выполнил работы по договору.

Довод подателя жалобы о том, что  генподрядные услуги ответчиком ему не оказывались, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и выводам суда первой инстанции, который обоснованно сделал заключение, что поскольку оказанные услуги непосредственно связаны с работами, которые выполнены и приняты ответчиком, при этом, акты оказанных услуг подписаны. 

Генподрядные услуги оказаны именно Ответчиком, Истец являлся субподрядчиком и прямых отношений с Заказчиком не имел. 

Кроме того, Акты генподрядных услуг были подписаны Истцом без каких-либо замечаний и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость оказанных генуслуг в рамках договора, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку пунктом 4.17 договора предусмотрена обязанность истца оплатить услуги ответчика, связанные с выполнением его функций (генподрядные услуги) в размере 10% от стоимости выполненных и принятых работ. Согласно п.4.18 договора Услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания Сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 17.16 Договора «Из подлежащих к выплате, в соответствии с условиями договора сумм подрядчик вправе зачесть в свою пользу суммы (включая, но не ограничиваясь):

- неустойки (пени, штрафы и т.п.) за невыполнение или ненадлежащее выполнение Субподрядчиком обязательств по настоящему договору;

-Расходов Подрядчика на устранение недостатков выполняемых работ Субподрядчиком;

-Расходов Подрядчика на Гарантийный ремонт;

-Рассчитанных к возмещению убытков;

-иных расходов Подрядчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции  с учетом пунктов 4.18 и 17.16 Договора, пришел к правильному выводу, что ответчик вправе при расчетах с Истцом уменьшить размер оплаты за выполненные работы на стоимость оказанных генподрядных услуг. При этом, выполнение такой операции не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, а способом расчетов по Договору.

Установленный в пункте 13 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе запрет на осуществление взаимозачетов не распространяется на согласованный сторонами порядок расчета по договору, определение сложившегося в рамках одного договора сальдо взаимных предоставлений. Уменьшение размера оплаты за выполненные работы на сумму оказанных услуг не может быть приравнено к банковской операции.

В рассматриваемом случае производился не зачет взаимных требований, а уменьшение размера оплаты на стоимость оказанных услуг, что является установленным порядком расчетов по договору. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2021 по делу №  А56-4605/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина