﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93430/2019

20 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца: представитель В.В. Васькин по доверенности от 01.01.2020;

от ответчиков: 1) представитель К.В. Гордыянец по доверенности от 31.01.2020;

2) представитель О.С. Ковалева по доверенности от 09.01.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39611/2019) ООО «Диапазон» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-93430/2019 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "УЖБ"

к  1) Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком"; 

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЖБ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» и Обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон» (далее – ответчик) о взыскании солидарно долга в сумме 416362,60 руб., о взыскании с ООО «Петроком» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 39697,04 руб. за период с 18.04.2018 по 24.07.2019 и далее с 25.07.2019 по день фактического погашения долга.

Решением суда от 03.12.2019 с ООО «Диапазон» в пользу ООО «УЖБ» взыскано 416362,60 руб. долга, 11066 руб. расходов по плате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «Диапазон» обжаловало решение суда в апелляционном порядке в полном объеме (согласно пояснениям в судебном заседании апелляционного суда), просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное взыскание с него, не являющегося плательщиком по договору, задолженности; в договоре отсутствует условие о солидарной ответственности покупателя и плательщика.

Определением арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-34886/2018 в отношении ООО «Петроком» введена процедура наблюдения.

Истец отказался от исковых требований к ООО «Петроком», заявление подписано директором ООО «УЖБ».

ООО «Петроком» не возражало против отказа от требований к нему, ООО «Диапазон» - возражало.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от требований в указанной части, поскольку такой отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц и соответствует закону. Сам факт наличия у истца требований к ООО «Диапазон» не может нарушать права ответчика посредством отказа истца от иска к ООО «Петроком».

Поскольку истец от требований к ООО «Петроком» отказался, вопрос привлечения к участию в деле временного управляющего данной организации апелляционным судом не рассматривался. Отказ от требований к ООО «Петроком» не может нарушать права данного лица, а привлечение к участию в деле временного управляющего производится в случаях, когда усматривается необходимость такого процессуального действия во избежание нарушения прав кредиторов должника и при наличии у временного управляющего обоснованного интереса в разрешении спора. Наблюдение было введено 25.10.2019, временный управляющий не был лишен возможности отследить споры с участием должника, однако интереса к настоящему судебному процессу не проявил.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований к ООО «Петроком» подлежит прекращению в связи с принятием апелляционным судом отказа от иска в данной части, а решение суда – отмене по указанному основанию.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЖБ» (поставщик), ООО «Диапазон» (покупатель), ООО «Петроком» (плательщик) был заключен договор поставки от 04.12.2017 № 04/12/17-П, по которому поставщик обязуется отгрузить товар, плательщик обязуется оплатить, а покупатель принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В силу пункта 2.3 договора, если иное не предусмотрено спецификацией, плательщик оплачивает продукцию в порядке предоплаты в размере 100% стоимости, указанной в спецификации. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком в адрес плательщика.

Согласно пункту 6.16 договора покупатель не несет ответственности при нарушении плательщиком сроков оплаты продукции.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения и спецификации к  договору.

Во исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных документов поставил покупателю ООО «Диапазон» товары, которые были приняты ответчиком согласно отметкам на УПД, однако не оплачены плательщиком на сумму 416362,60 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае солидарная обязанность по оплате товара условиями договора не предусмотрена. Между тем, в силу прямого указания пункта 2 статьи 516 ГК РФ, поскольку плательщик необоснованно отказался от оплаты части товара, у поставщика возникло право требовать оплату от покупателя, то есть, от ООО «Диапазон». Указанная норма закона носит императивный характер и не связана с обязанностью указания сторонами в договоре на солидарную обязанность по оплате плательщика и покупателя.

Следовательно, так как плательщик товары на сумму 416362,60 руб. не оплатил, указанная сумма долга обоснованно взыскана судом первой инстанции с покупателя ООО «Диапазон».

Апелляционный суд отмечает, что санкции с ООО «Диапазон» истец взыскать не требовал, а суд первой инстанции их не взыскивал.

Вместе с тем, в просительной части иска содержится требование о солидарном взыскании, которое не было исключено в заявлении истца о частичном отказе от иска, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать (на размер присужденной истцу суммы и размер обязательств ответчика данное обстоятельство никаким образом не влияет).

Следовательно, решение суда подлежит изменению, производство по делу в части требований к ООО «Петроком» - прекращению в связи с отказом от иска в данной части, в части требования о солидарном взыскании с оставшегося ответчика – в иске надлежит отказать в части указания на солидарность (ответчиком является одно общество), с ООО «Диапазон» надлежит взыскать в пользу истца 416362,60 руб. долга, 11066 руб. расходов по оплате госпошлины. Апелляционная жалоба подателя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ, рассмотрел вопрос об исправлении арифметической ошибки в размере распределенных расходов по оплате госпошлины по первой инстанции. Поскольку истец частично отказался от иска, а требования о взыскании процентов были предъявлены только к ООО «Петроком», то истцу надлежало возвратить из федерального бюджета не ноль руб. госпошлины, а 1055 руб. госпошлины. Поскольку данная ошибка является очевидной, апелляционный суд полагает необходимым исправить указанную ошибку, дополнив резолютивную часть постановления, изготовленного в полном объеме, следующим абзацем: «Возвратить ООО «УЖБ» из федерального бюджета 1055 руб. госпошлины».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу №А56-93430/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Принять отказ истца от иска в части требований к ООО «Петроком».

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «Диапазон» в пользу ООО «УЖБ» 416362,60 руб. долга, 11066 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «УЖБ» из федерального бюджета 1055 руб. госпошлины.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов