АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tume№.arbitr.ru, E-mail: i№fo@tume№.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-835/2021

г. Тюмень

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (далее - ООО «Промет», общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344, а также по встречному иску ООО «Промет» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 6 197 613 руб. 91 коп., а также о признании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца (ИП ФИО2): представитель ФИО3 на основании доверенности от 17.01.2023 № 02 АА 6287742 (участие посредством веб-конференции), личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

от ответчика (ООО «Промет»): директор общества ФИО4 на основании решения от 09.01.2023, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации; представитель ФИО5 на основании доверенности от 25.08.2020, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Промет» о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 в размере 1 442 053 руб. 97 коп. суммы основного долга. 

ООО «Промет» (далее также - истец по встречному иску) обратилось в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика по встречному иску, выразившегося в перечислении денежных средств в качестве оплаты за транспортные услуги в отсутствие встречного предоставления в общем размере 6 197 613 руб. 91 коп., а также о признании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 недействительным.

В процессе рассмотрения дела 14.09.2023 до принятия судебного акта по существу спора ООО «Промет» обратилось с заявлением об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее - АО «Тюменнефтегаз»); общество с ограниченной ответственностью ООО «РН-Пурнефтегаз» (далее - ООО «РН-Пурнефтегаз»); общество с ограниченной ответственностью «Центротех» (далее - ООО «Центротех»); общество с ограниченной ответственностью ООО «Кастор» (далее - ООО «Кастор»); ФИО6 (далее – ФИО6); ФИО7 (далее – ФИО7); ФИО8 (далее – ФИО8).

В процессе рассмотрения дела до принятия судебного акта по существу спора ООО «Промет» обратилось с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, согласно которому, ссылаясь на фальсификацию подписи директора общества в договоре от 10.06.2019 № 344, в доверенности от 21.12.2017 № 044, а также в доверенности от 30.01.2020 № 12, ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы. 

В последующем, в процессе рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 16.08.2023, представитель ООО «Промет» не поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а также назначении почерковедческой экспертизы, что также отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании, представитель истца (по первоначальному иску) настаивает на удовлетворении первоначальных требований, возражает против принятия уточнения встречных требований, заявленных ООО «Промет» в порядке статьи 49 АПК РФ, возражает против удовлетворения встречных требований в полном объеме, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

В судебном заседании, представитель ответчика (по первоначальному иску) в удовлетворении первоначальных требований просит отказать, встречные исковые требования поддерживает с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители от третьих лиц, не явились, извещены, при этом суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в отзывах, а также письменных пояснениях.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия уточнения ООО «Промет» встречных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования. Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как отмечено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что ООО «Промет» 25.01.2021 обратилось в порядке статьи 132 АПК РФ со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика по встречному иску, выразившегося в перечислении денежных средств в качестве оплаты за транспортные услуги в отсутствие встречного предоставления в общем размере 6 197 613 руб. 91 коп., а также о признании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 недействительным.

В процессе рассмотрения дела 14.09.2023 до принятия судебного акта по существу спора ООО «Промет» обратилось с заявлением об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит суд:

-  взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промет» неосновательное обогащение в размере 3 202 144 руб. 34 коп., выразившееся в отсутствие оплаты за полученное дизельное топливо;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промет» сумму неосновательного обогащения в размере 381 983 руб., возникшее в результате использования в предпринимательской деятельности полуприцепа-цистерны Нефаз 96931-02 VI№: X1F96931TD0000278;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промет» 850 000 руб. стоимости полуприцепа-цистерны Нефаз 96931-02 VI№  X1F96931TD0000278;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промет» сумму неосновательного обогащения в размере 6 197 613 руб. 91 коп., при этом, доказательств, подтверждающих направление уточнения требований суду первой ин станции не представлено.

Из изложенного следует, что истец по встречному иску одновременно изменил основания и предмет заявленных требований, что фактически означает предъявление новых самостоятельных требований.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции не принимает уточнение (увеличение) требований в порядке статьи 49 АПК РФ, рассматривает встречные требования ООО «Промет» к ИП ФИО2 в первоначальной редакции.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что отказ в уточнение (увеличение) встречных требований не влечет за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты, поскольку заявитель может обратиться в суд с самостоятельными требованиями по отличным основаниям иска. 

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны, изложенные непосредственно в судебном заседании, судом установлено следующее.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 10.06.2019 между ООО «Промет» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель, в настоящее время - ФИО2 в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого решения от 22.12.2022) подписан договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом №344 (в редакции дополнительного соглашения о пролонгации договора от 31.12.2019) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять перевозку нефтепродуктов (в дальнейшем - груз) автоцистернами (ППЦ (20-30 куб. м) на базе автомобиля повышенной проходимости, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется уплатить за перевозку, установленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что объем перевозки груза, стоимость услуг в расчете за одну метрическую тонну, начальный и конечный пункты перевозки определяются в Приложениях к настоящему договору.

Принятие груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель предоставляет заказчику не позднее 01-го числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру (с указанием номера и даты договора), акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Основанием для выписки счетов-фактур служат акты об оказанных услугах, подписанные уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает за оказанные услуги по договору по факту не ранее, чем 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара (выполнения работ, оказания услуг), и получения заказчиком первичных (отгрузочных) документов (с указанием номера и даты договора), не более 60 календарных дней, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами (пункт 3.4 договора).

В приложении № 2 к указанному договору сторонами согласованы стоимость, объем и маршруты к перевозке, согласно которым расценка на оказываемые услуги по перевозке с 01.07.2019 составляет: 5 руб. 70 коп. без НДС за 1 тонно*км, расстояния до пунктов приемки, км: основной маршрут для перевозки нефти: Русское месторождение - ЦПС Тарасовского месторождения ООО «РППурнефтегаз» п. Пурпе ЯНАО - 404 км.

В приложении № 3 сторонами согласованы стоимость, объем и маршруты к перевозке, согласно которым расценка на оказываемые услуги по перевозке с 06.03.2020 составляет: 6 руб. без НДС за 1 тонно*км, расстояния до пунктов приемки, км: основной маршрут для перевозки нефти: Русское месторождение - ЦПС Тарасовского месторождения ООО «РП-Пурнефтегаз» п. Пурпе ЯНАО - 404 км, Русское месторождение - ПСП Заполярное - 75 км.

В приложении № 4 сторонами согласованы стоимость, объем и маршруты к перевозке, согласно которым расценка на оказываемые услуги по перевозке с 20.05.2020 составляет: 4 руб. 50 коп. без НДС за 1 тонно*км, расстояния до пунктов приемки, км: основной маршрут для перевозки нефти: Русское месторождение - ЦПС Тарасовского месторождения ООО «РП-Пурнефтегаз» п. Пурпе ЯНАО - 404 км, Русское месторождение - ПСП Заполярное - 75 км.

В подтверждение факта оказания услуг истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены следующие документы: двусторонние акты: от 20.08.2020 № 017 на сумму 43 368 руб. 39 коп., акт от 15.08.2020 № 015 на сумму 180 452 руб. 86 коп., акт от 05.08.2020 № 014 на сумму 175 922 руб. 41 коп., акт от 25.07.2020 № 013 на сумму 274 254 руб. 39 коп., акт от 15.06.2020 № 011 на сумму 271 303 руб. 78 коп., от 05.07.2020 № 010 на сумму 269 004 руб. 01 коп., акт от 30.06.2020 № 009 на сумму 610 629 руб. 84 коп., а также реестры ТН перевозки грузов, являющиеся приложением к актам, транспортные накладные № 1749/7-22, № 5904/08, № 5905/08, № 2195/8-22, № 936/08-36, № 5477/07, № 682/07-36, № 718/07-36, № 779/08-36, № 5248/07, № 1003/07-97, № 469/07-13, № 5413/07, № 1976/7-8, № 5466/07, № 318/07-13, № 5115/07, № 889/07-97, № 4476/07-МУПН, № 5053/07, № 965/07-97, № 354/06-36, № 772/07-97, № 412/07-36, № 1722/6-8, № 4873/06, № 818/07-97, № 4018/05, № 1539/6-22, № 1635/6-8, № 4288/06-МУПН, № 1482/6-22, № 4220/06-МУПН, № 4493/06, № 447/06-97, № 4084/06-МУПН, № 338/06-КП-97, № 3929/06-МУПН, № 3878/05-МУПН, № 4102/05, путевые листы, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по октябрь 2020 года на сумму 1 442 053 руб. 97 коп.

По утверждению предпринимателя, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных транспортных услуг по перевозке нефти, у общества образовалась задолженность в размере 1 442 053 руб. 97 коп., которая ответчиком не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 08.12.2020 № 30 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Промет» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 6 197 613 руб. 91 коп., а также о признании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 недействительным.

Требование о взыскании денежных средств обосновано отсутствием каких-либо правоотношений с предпринимателем, указанием на ошибочность перечисления денежных средств в сумме 6 197 613 руб. 91 коп. в период с 14.10.2019 по 02.10.2020 (перечисления осуществлены по 17 платежным поручениям); ничтожность договора следует из того, что ООО «Промет» в лице директора ФИО4 с предпринимателем договор не заключало, подписи в договоре, дополнительном соглашении к нему и приложениях к договору от имени директора ФИО4 выполнены не им, а неустановленным лицом, при этом предприниматель должен был знать, что со стороны ООО «Промет» договор подписывается неуполномоченным лицом.

При первоначальном рассмотрении дела по результатам рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, было принято решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований, об удовлетворении встречных требований. 

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции от 25.05.2022, а также судебный акт апелляционной инстанции от 25.08.2022, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, на то, что суду первой инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, определить правовую природу возникших правоотношений. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, проанализировав повторно представленные в материалы дела сторонами документы в совокупности с доводами сторон в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как уже отмечалось ранее фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, 10.06.2019 между ООО «Промет» и ИП ФИО2 подписан договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом №344 (в редакции дополнительного соглашения о пролонгации договора от 31.12.2019).

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, определения правовой природы возникших правоотношений, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела и определения норм права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции в протокольном определении от 10.08.2023 предложил сторонам письменно раскрыть перед судом правовую природу возникших правоотношений с учетом документов, представленных в материалы дела.

Во исполнение определения суда от 11.08.2023 от ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым указанное лицо квалифицирует спорные правоотношения как отношения по перевозке груза автомобильным транспортом.

В материалы дела от общества 15.08.2023 поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на обстоятельства в рамках спорного договора, не конкретизировало квалификацию спорных правоотношений, возникших между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая предмет заявленных первоначальных и встречных исковых требований, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В отношении первоначальных исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Промет» о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 в размере 1 442 093 руб. 97 коп. суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ), применяемого к спорным правоотношениям в силу положений пункта 2 статьи 784 ГК РФ. Кроме того, частью 5 статьи 8 Закона № 259-ФЗ установлено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец (в данном случае предприниматель) должен доказать факт надлежащего оказания услуг перевозки груза. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта оказания услуг истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены следующие документы: двусторонние акты: от 20.08.2020 № 017 на сумму 43 368 руб. 39 коп., акт от 15.08.2020 № 015 на сумму 180 452 руб. 86 коп., акт от 05.08.2020 № 014 на сумму 175 922 руб. 41 коп., акт от 25.07.2020 № 013 на сумму 274 254 руб. 39 коп., акт от 15.06.2020 № 011 на сумму 271 303 руб. 78 коп., от 05.07.2020 № 010 на сумму 269 004 руб. 01 коп., акт от 30.06.2020 № 009 на сумму 610 629 руб. 84 коп., а также реестры ТН перевозки грузов, являющиеся приложением к актам, транспортные накладные № 1749/7-22, № 5904/08, № 5905/08, № 2195/8-22, № 936/08-36, № 5477/07, № 682/07-36, № 718/07-36, № 779/08-36, № 5248/07, № 1003/07-97, № 469/07-13, № 5413/07, № 1976/7-8, № 5466/07, № 318/07-13, № 5115/07, № 889/07-97, № 4476/07-МУПН, № 5053/07, № 965/07-97, № 354/06-36, № 772/07-97, № 412/07-36, № 1722/6-8, № 4873/06, № 818/07-97, № 4018/05, № 1539/6-22, № 1635/6-8, № 4288/06-МУПН, № 1482/6-22, № 4220/06-МУПН, № 4493/06, № 447/06-97, № 4084/06-МУПН, № 338/06-КП-97, № 3929/06-МУПН, № 3878/05-МУПН, № 4102/05, путевые листы,, в отношении которых ранее представителем общества было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации ООО АНО ЦСЭ «Решение» проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что подпись не принадлежит директору общества ФИО4, печать не соответствует печатной форме ООО «Промет», то есть документы исходят от неустановленного лица.

В отношении акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по октябрь 2020 года на сумму 1 442 053 руб. 97 коп., подписанного между истцом и ответчиком, заявление о фальсификации подписи в порядке статьи 161 АПК РФ ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела не заявлялось. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, правовое значение имеют обстоятельства исполнения и одобрения сделки со стороны представляемого лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Данная правовая позиция, как указано выше, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1.

При этом несоответствие оттисков печатей не препятствует применению правовой позиции о последующем одобрении сделки, если оно будет установлено.

Обстоятельства совершения сделки, в том числе - наличия у лица, ее совершившего, полномочий на представление интересов, могут подтверждаться и последующими действиями самого доверителя, принимающего на себя последствия действий, совершенных иным лицом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 123 Постановления № 25).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, из материалов дела следует, а также сторонами на оспорено, что ООО «Промет» на протяжении длительного периода времени, а именно с 14.10.2019 по 02.10.2020, оплачивало оказанные услуги предпринимателю, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2019 № 582, от 30.10.2019 № 653, от 19.11.2019 № 712, от 17.12.2019 № 783, от 19.12.2019 № 795, от 30.01.2020 № 46, от 20.02.2020 № 100,  от 28.02.2020 № 120,  от 03.03.2020 № 129, от 18.03.2020 № 172, от 27.03.2020 № 193, от 10.04.2019 № 212,  от 17.04.2020 № 246, от 30.04.2020 № 270, от 20.05.2020 № 324, от 26.08.2020 № 489, от 02.10.2020 № 537, во всех указанных платежных документах в назначении платежа указано на основание перечисления - плата за транспортные услуги именно по договору от 10.06.2019 № 344).

Кроме того, из содержания ответа на претензию от 15.12.2020, подписанного директором общества ФИО4, о фальсификации указанного доказательства также не заявлялось, общество признавало наличие правоотношений с предпринимателем.

Более того, как следует из материалов дела третьи лица - АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Центротех» - привели сведения о наличии взаимоотношений у общества с предпринимателем.

Так, АО «Тюменнефтегаз» указало, что между ним и ООО «Промет» был заключен договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 17.06.2019 № 7450019/0385Д, в рамках данного договора на территории Русского месторождения осуществляли работу автомобили 

<

...> КамаЗ-44108-24 гос. № Т729 УК 72, принадлежащие предпринимателю.

Также, ООО «Центротех» указало, что с апреля месяца 2020 года между ООО «Промет» и ООО «Центротех» имелись договорные отношения, согласно которым ООО «Промет» предоставляло транспортные средства ООО «Центротех» для перевозки опасных грузов, в том числе принадлежащих ИП ФИО2 В свою очередь, ООО «Центротех» оказывало услуги по перевозке опасных грузов и оформляло путевые листы на транспортные средства, предоставленные ООО «Промет», приведен перечень путевых листов, подтверждающих оказание услуг ИП ФИО2 (45 путевых листов). При этом согласно договору от 01.01.2020 № 203-20, заключенному между ООО «Промет» и ООО «Центротех», последнее привлечено для оказания услуг по проведению ежедневного пред рейсового и после рейсового медицинского осмотра водителей заказчика.

В процессе рассмотрения спора, с учетом доводов, изложенных сторонами и озвученных в судебных заседания, а также в целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, во исполнения указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции неоднократно в определениях от 22.03.2023, от 23.03.2023, от 22.05.2023 предлагал лицам, участвующим в деле, совершить нижеуказанные действия:

- ИП ФИО2: представить письменные пояснения, раскрывающие обстоятельства исполнения обязанности по оказанию услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344, в том числе с учетом правоотношений с третьими лицами, представить  письменные пояснения, раскрывающие обстоятельства того, обладал ли предприниматель возможностью и необходимостью оказывать услуги по транспортировке и хранению нефтепродуктов, в том числе наличие соответствующий специализированной транспортной техники, например в аренде или в собственности, а также наличие необходимого штата сотрудников, для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, раскрыть обстоятельства, подтверждающие реальность оказания услуг;

- ООО «Промет»: представить письменные пояснения, раскрывающие обстоятельства исполнения обязанности по оплате и одобрения обществом сделки по перечислению на протяжении длительного времени денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги по спорному договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344, представить письменные пояснения относительно осведомленности об основаниях перечисления суммы  6 000 000 руб. в течение продолжительного времени (больше года), представить письменные пояснения, раскрывающие обстоятельства о том, подписывались ли от имени общества документы в результате противоправных мошеннических действий, в связи с этим принимались или нет соответствующие меры реагирования в рамках взаимоотношений с контрагентом с ИП ФИО2, в том числе в рамках спорного договора перевозки, все доводы, изложенные в письменных пояснениях, подтвердить документальною.

В материалы дела от предпринимателя, общества, третьего лица ФИО7 поступили письменные пояснения.

Согласно пояснениям ИП ФИО2 у предпринимателя в целях оказания спорных услуг в наличии имелось транспортное средство КАМАЗ 44108-24, приобретенный в 20.10.2017, КАМАЗ 65116-А4, приобретенный 27.05.2019, в подтверждение чего представлены карточки транспортных средств. Топливо и иные расходные материалы для указанных транспортных средств предоставлялись ответчиком, с дальнейшим вычетом из оплаты по спорному договору, водители также имелись, при этом трудовых отношений не оформлялось.

Предприниматель отмечает, что с 2016 по ноябрь 2019 года услуги по перевозки (транспортировке) нефти осуществлялась с Русского местонахождения до Тарасовского месторождения, по договору с АО «Тюменнефтегаз» с ООО «Промет», предприниматель выступал в качестве субподрядчика.

В период с декабря 2019 года по март 2020 перевозки осуществлялись предпринимателем в рамках договора АО «Тюменнефтегаз» с ООО «Промет» с Русского месторождения до ПСП.

В период с мая 2020 года по август 2020 года предпринимателем осуществлялись перевозки с Русского месторождения до Тарасовского месторождения, во исполнение условий договора ООО «Промет» и ООО «Центротех».

Согласно пояснениям третьего лица ФИО7 на момент подписания спорного договора он работал в ООО «Промет» в должности заместителя директора общества. По поводу заключения и исполнения спорного договора каких-либо возражений от директора ООО «Промет» не поступало. Также отметил, что необходимость заключения спорного договора было обусловлено наличием договора между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Промет», заправка и обслуживание автомобилей предпринимателя в ходе исполнения договора осуществлялась обществом ООО «Промет». 

Согласно письменным пояснениям общества, поступившим в суд 13.03.2023, до 2020 года контроль платежей не осуществлялся, поскольку необходимость в этом отсутствовала, все договоры и первичная документация подписывались в обществе лично директором.

Согласно письменным пояснениям общества, поступившим в суд 16.06.2023, меры реагирования в рамках взаимоотношений с контрагентом ФИО2 были приняты обществом путем обращения в суд со встречными требованиями, о подписании спорного договора, а также актов оказанных услуг директор общества не уведомлялся.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 15.08.2023, общество указывает, что факт оказания услуг не подтвержден, контроль перечисления денежных средств со счетов общества законодательством не установлен, директором общества ФИО4 специально данный контроль не осуществлялся.

Из пояснений третьего ФИО6 следует, что последний в период с 2019 года по 2020 год работал в должности водителя у предпринимателя, при этом трудовой договор с ним не заключал, перевозил нефтепродукты на транспортном средстве КАМАЗ 65116, принадлежащий предпринимателю. 

Из пояснений третьего лица ФИО8 следует, что последний оказывал содействие предпринимателю в исполнении спорного договора, выразившееся в осуществлении контроля за водителями ФИО6 и ФИО9, а также за транспортными средствами, поскольку находился в ПГТ Уренгой. 

Неоднократно заявленные обществом в процессе рассмотрения дела доводы о том, что директор общества ФИО4 о подписании актов оказанных услуг, а также спорного договора не уведомлялся, лично документы не подписывал, отклоняются судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен в результате противоправных мошеннических действий, в связи с которыми общество незамедлительно приняло соответствующие меры реагирования, в том числе связанные с утратой или подделкой печати, не представлено.

Доводы общества относительно непредставления доказательств, подтверждающих фактическое оказание предпринимателем услуг, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документальными материалами, а также пояснениями третьих лиц.

Более того, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

По результатам оценки исследования представленных в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе непосредственно в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований заявленных предпринимателем к обществу. 

Принимая во внимание вышеизложенное первоначальные исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Промет» о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 в размере 1 442 093 руб. 97 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных требований ООО «Промет» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 6 197 613 руб. 91 коп., а также о признании недействительным договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 суд отмечает следующее.

В части признания договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 недействительным суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Как отмечалось ранее, на основании заявления общества о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом сделан вывод о том, что подпись не принадлежит директору общества ФИО4, печать не соответствует печатной форме ООО «Промет», то есть документы исходят от неустановленного лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом указания суда кассационной инстанции, оценивая поведения сторон в рамках спорного договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344, исследовав переписку сторон по поводу исполнения спорного договора, а также письменные пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе третьих, приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены именно на исполнение договорных условий, признаков недобросовестного поведения истца по первоначальному иску (статья 10 ГК РФ), судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен в результате противоправных мошеннических действий, в связи с которыми общество незамедлительно приняло соответствующие меры реагирования, в том числе связанные с утратой или подделкой печати, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В отношении встречного требования общества о взыскании с предпринимателя денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 6 197 613 руб. 91 коп. суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая установленный судом первой инстанции факт оказания встречного предоставления предпринимателем спорных услуг, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований общества в указанной части.

Поскольку первоначальные исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с ответчика (общества) в пользу истца (предпринимателя, в настоящее время  - ФИО2) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Промет». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 442 053 руб. 97 коп. основного долга, 27 421 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

 

Мингалева Е.А.