ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15530/2015

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 года

15АП-6935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион-Юг» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу №А53-15530/2015 о разрешении разногласий

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион-Юг»,

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион-Юг» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о разрешении разногласий с ООО КБ «Межтрастбанк» по вопросу утверждения Положения о реализации имущества должника, балансовая стоимость которого превышает 100 тыс. руб., утверждении положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу №А53-15530/2015 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором ООО КБ «Межтрастбанк» о порядке и условиях реализации имущества должника. Утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Орион-Юг» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2019 по делу №А53-15530/2015, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что разногласия между сторонами возникли относительно организатора торгов, электронной площадки, цены реализации имущества на последнем дополнительном периоде торгов. По мнению апеллянта, банк обоснованно предложил в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом», поскольку указанная организация может выполнить данные функции наилучшим образом. Апеллянт полагает, что привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов является обоснованным, принимая во внимание, что имущество должника до настоящего времени не было реализовано. Эффективность при реализации имущества достигается за счет дополнительных услуг, осуществляемых организатором торгов, таких как экспозиция лотов одновременно на нескольких специализированных информационных ресурсах регионального и федерального уровня, адресные рассылки потенциальным покупателям. Стоимость указанных дополнительных услуг включается в вознаграждение организатора торгов, которое выплачивается только в случае успешного завершения торгов и полной оплаты реализованного имущества. По мнению апеллянта, суд не обосновал причины, по которым не принял редакцию положения, предложенного конкурсным кредитором,  в части организатора торгов, учитывая, что выступая в качестве организатора торгов конкурсный управляющий не смог реализовать имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства, что предложенный банком оператор электронной площадки не отвечает каким-либо требованиям, предъявляемым к ней, не функционирует, или имеются препятствия для проведения торгов. Апеллянт не согласен с утвержденной судом редакцией Положения в части установления цены отсечения, по которой может быть продано имущество на торгах посредством публичного предложения. По мнению подателя жалобы, установление предложенной конкурсным управляющим цены отсечения при продаже ликвидного имущества, входящего в состав лота №1, может привести к реализации имущества по заниженной цене. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу №А53-15530/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №192 от 15.10.2016.

Конкурсный управляющий опубликовал сведения о результатах  проведенной  инвентаризации  имущества  должника  на  сайте  ЕФРСБ 25.01.2017, сообщение № 1557798, а также сведения о дополнительной инвентаризации имущества № 2025081, № 2080811.

Конкурсный управляющий разместил объявления о реализации имущества должника, балансовая стоимость которого превышает 100 тыс. руб.: сообщение №61030364074 от 20.01.2018 в газете «КоммерсантЪ», сообщение № 2393080 от 19.01.2018 на ЕФРСБ, сообщение в местной газете «Азовская неделя» № 3 (928) от 17.01.2018, на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» (ИНН 

<

***>, адрес в сети Интернет http://m-ets.ru/), идентификационный номер торгов: 25033-ОАОФ 20.01.2018. 

Торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги по реализации имущества ООО «Орион-Юг», балансовая стоимость которого превышает 100 тыс. руб., признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсный управляющий разместил объявление о реализации имущества должника (публичные торги), балансовая стоимость которого превышает 100 тыс. руб.: сообщение № 61030382245 от 02.06.2018 в газете «Коммерсант», сообщение №2740676 от 30.05.2018 на ЕФРСБ, сообщение в местной газете «Азовская неделя» № 22 (947) от 30.05.2018, на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» (ИНН 

<

***>), адрес в сети Интернет http://m-ets.ru/, идентификационный номер торгов: 28286-ОТПП.

Публичные торги по реализации имущества ООО «Орион-Юг», балансовая стоимость которого выше 100 тыс. руб., признаны не состоявшимися.

В связи с тем, что торги по реализации имущества должника признаны не состоявшимися, конкурсный управляющий ФИО5 подготовил новое Положение о порядке продажи имущества должника, балансовая стоимость которого выше ста тысяч рублей.

Конкурсным управляющим должника созвано собрание кредиторов на 22.02.2019 в 14 часов 00 минут со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности;

2. Утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

На собрании кредиторов, в соответствии с протоколом от 22.02.2019, присутствовал мажоритарный конкурсный кредитор ООО «КБ «Межтрастбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

До начала собрания кредиторов поступило заявление о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с предложением конкурсного кредитора ООО КБ «Межтрастбанк» исх. №613-01/19 от 31.01.2019».

Дополнительный вопрос включен в повестку дня собрания кредиторов и принято решение: «Внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Орион-Юг» в соответствии с предложением конкурсного кредитора ООО КБ «Межтрастбанк» исх. 613-01/19 от 31.01.2019»

Между конкурсным управляющим должника и ООО КБ «Межтрастбанк» возникли разногласия относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

В качестве организатора торгов конкурсный кредитор предложил АО «Российский аукционный дом» с вознаграждением в размере 25 000 руб. за организацию и проведение торгов, в том числе НДС. Вознаграждение, которое выплачивается организатору торгов (в случае, если по итогам торгов имущество было реализовано), составляет 5 % от начальной цены продажи имущества, установленной для аукциона, в том числе НДС, и 30 % от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для аукциона, но не более 15 % от цены продажи, в том числе НДС.

Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не предполагает привлечение организатора торгов за отдельное вознаграждение, обязанности по проведению торгов возлагаются на конкурсного управляющего должника.

По мнению конкурсного управляющего, редакция Положения, предложенная конкурным кредитором, существенно увеличит затраты на организацию и проведение торгов за счет денежных средств должника, тем самым приведет к уменьшению конкурсной массы и ухудшению положения как конкурсных кредиторов, так и должника.

Из буквального содержания нормы пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что право выбора организатора торгов предоставлено именно конкурсному управляющему.

Кроме того, по состоянию на дату подачи настоящего заявления общая сумма текущих требований должника составляет 49 777 829 руб., в том числе текущая задолженность перед ФНС России в лице МИФНС № 18 по Ростовской области в размере 43 175 174 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Привлечение лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы.

Исходя из объема и характера выполняемой работы, действия по привлечению указанного лица не могут признаваться обоснованными, так как нс отвечают целям и задачам конкурсного производства, при наличии возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим основных задач по организации и проведению торгов.

В редакции Положения, предложенной ООО КБ «Межтрастбанк», местом проведения торгов определена электронная торговая площадка АО «Российский аукционный дом».

По мнению конкурсного управляющего, данный пункт противоречит положениям Закона о банкротстве, обязывающим арбитражного управляющего привлекать только лиц, аккредитованных при саморегулируемой организации. Электронная площадка АО «Российский аукционный дом» не аккредитована при саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело», членом которой является ФИО2.

Редакция Положения, предложенная конкурсным кредитором, вносит изменения в порядок реализации имущества посредством публичного предложения, включает дополнительный период проведения публичных торгов, начальная цена продажи которого составляет 56 226 015 руб. 47 коп.

Цена реализации имущества на последнем периоде составит не менее 40 482 731 руб. 14 коп. (72 % от начальной цепы продажи посредством публичного предложения).

Следовательно, согласно предложению конкурсного кредитора дисконт по итогам дополнительных публичных торгов составит всего 28 %.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Порядок реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: 

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; 

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются: величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Рассмотрение разногласий в деле о банкротстве производится на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которому заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Реализация имущества должника, по смыслу норм закона о банкротстве о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и арбитражным управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Предложение конкурсного управляющею должника предусматривает снижение цены реализации имущества при проведении торгов посредством публичного предложения на 60 % от начальной цены продажи, что соответствует принципам публичного предложения в условиях низкого потребительского спроса.

Судом обоснованно учтено, что первые публичные торги по реализации имущества должника, балансовая стоимость которого выше 100 тыс. руб., признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. Это свидетельствует о низком потребительском спросе на реализуемое имущество. В связи с этим установление завышенной цены, по которой имущество может быть реализовано на торгах посредством публичного предложения, может повлечь невостребованность имущества и необходимость проведения еще одних торгов, что повлечет дополнительные расходы по делу о банкротстве.      

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод банка о том, что  организатором торгов должно являться АО «Российский аукционный дом», поскольку указанная организация может выполнить данные функции наилучшим образом. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» не обосновал необходимость привлечения лица для организации торгов, не доказал, что без привлечения указанного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. 

Банк не доказал, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника либо на доступ к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости нести дополнительные расходы за счет конкурсной массы по оплате услуг привлекаемого организатора торгов, банк в материалы дела не представил. 

Принимая во внимание, что в силу положений Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать арбитражный управляющий, который должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, учитывая цель процедуры конкурсного производства, а также объем работы по организации торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации – АО «Российский аукционный дом».

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, а также в целях сокращения расходов по делу о банкротстве, суд обоснованно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Предложенное конкурсным управляющим должника снижение цены реализации имущества на 60 % от начальной цены продажи, соответствует принципам публичного предложения в условиях низкого потребительского спроса.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что Положение о реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурным кредитором ООО КБ «Межтрастбанк», существенно увеличит затраты на организацию и проведение торгов за счет денежных средств должника, тем самым приведет к уменьшению конкурсной массы и ухудшению положения конкурсных кредиторов и должника. Между тем, привлечение специализированной организации для проведения торгов кредитором не обосновано. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу       № А53-15530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян