/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3295/18 

Екатеринбург

20 июня 2018 г.

 

Дело № А07-20526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», истец) на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу № А07-20526/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – учреждение «Башкирский НИИСХ», ответчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные кадастровые работы в сумме 300 000 руб. 

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр кадастра и права» (далее – общество «Региональный центр кадастра и права», третье лицо). 

Решением суда от 09.11.2017 (судья Касьянова С.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на подтверждение факта выполнения спорных работ актами от 25.04.2016 и 22.06.2016 на общую сумму 300 000 руб., по его мнению, подписание данных актов свидетельствует об одобрении ответчиком заключение договора.

Кроме того, общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обращает внимание суда на то, что при рассмотрении настоящего спора акты выполненных работ ответчиком не оспаривались, доказательств их подписания неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Башкирский НИИСХ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами,  истцом в материалы в дела представлены акты выполненных работ  25.04.2016 и 22.06.2016 на общую сумму 300 000 руб., подписанные  между федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») и учреждением «Башкирский НИИСХ».

С 05.10.2016 деятельность предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» прекращена в связи реорганизацией в форме преобразования, правопреемником реорганизованного лица является общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Филиалом, осуществляющим часть функций на территории Пермского края, Республики Башкортостан, Удмуртской Республики, Оренбургской области, является Приуральский филиал общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Поскольку ответчик стоимость работ по актам от 25.04.2016 и 22.06.2016 на общую сумму 300 000 руб. не оплатил, истцом направлены претензии № 01-09/168, № 01-09/1158, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договора на выполнение работ с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Суд также указал, что истец не подтвердил обоснованность заявленных требований, поскольку представленные им акты от 25.04.2016 и 22.06.2016 подписаны лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды установили, что предприятие «Башкирский НИИСХ» является федеральным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ (услуг), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В части 1 ст. 1 Закона о контрактной системе установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Исходя из содержания п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный и муниципальный контракты заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ от 25.04.2016 и 22.06.2016, дополнительное соглашение от 07.07.2016 № 1,  принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные обществом «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств заключения между истцом и ответчиком государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ссылка истца на наличие между сторонами договора от 11.04.2016 № 25 не принята судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный договор в материалы дела представлен не был.

Кроме того, учитывая положения п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что договор, заключенный в нарушение императивных требований Закона о контрактной системе без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой.

Довод заявителя жалобы о том, что при доказанности факта оказания услуг у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В случае оказания услуг без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства. Следовательно, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Более того, как указали суды, истец не доказал факт выполнения им спорных услуг. 

Суды установили, что между истцом и ответчиком заключено  дополнительное соглашение  от 27.06.2016 № 1 к договору на выполнение кадастровых работ от 11.04.2016 № 25, согласно которому стороны расторгли договор на выполнение кадастровых работ от  11.04.2016 № 25 в связи с необходимостью проведения процедуры закупки Закона о контрактной системе. Стороны также указали, что работы, предусмотренные настоящим договором, на момент заключения дополнительного соглашения выполнены не были. Соглашение подписано руководителями истца и ответчика, каких-либо замечаний от сторон при подписании соглашения не поступило.

Кроме того, учитывая положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что  акты от 25.04.2016 и 22.06.2016 не могут служить доказательством принятия ответчиком спорных работ, поскольку они подписаны лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также принят во внимание представленный ответчиком договор от 12.12.2016 № 48-Ю, заключенный учреждением «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр кадастра и права» на основании запроса котировок с соблюдением положений Закона о контрактной системе (протокол рассмотрения и оценки заявок  от 25.11.2016 № 1). На момент рассмотрения настоящего спора условия данного договора по выполнению кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером 02:52:000000:27 в Чишминском районе РБ его сторонами исполнены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу № А07-20526/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко

 

                                                                                             А.А. Сафронова