ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-504/2016 20АП-6217/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2025  

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.12.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2024 по делу № А62-504/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Баталин- Агро» ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Баталин-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью Сталь Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Баталин-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза «СРО  

субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Баталин-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза «СРО субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника на основании собственного заявления.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2018 конкурсным управляющим «Баталин-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза «СРО субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО3.  

14.06.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кредитора ФИО1, которым была подана жалоба на его (управляющего) действия, и которая признана необоснованной (в удовлетворении жалобы отказано). В связи с рассмотрением жалобы им понесены расходы на оплату услуг представителя. Полагая, что в связи с отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат возложению на заявителя данной жалобы, просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 35 000 рублей по договору, заключенному на оказание юридических услуг с ФИО5, для ведения спора с правовым обеспечением, правовой помощью, правовой защитой интересов ФИО3 как конкурсного управляющего с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2024 по делу № А62-504/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о распределении судебных расходов удовлетворено. С конкурсного кредитора ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу конкурсного управляющего ФИО3 в счет возмещения расходов взыскано 35 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальный статус ФИО1 не как заявителя по настоящему обособленному спору; отсутствие доказательств взыскания с него денежных средств, в том числе, злоупотребления им (Мелкумяном) процессуальными правами, изначальное отсутствие приложений к заявлению, возможное отсутствие у представителя управляющего, участвующего в разбирательстве по жалобе, высшего юридического образования.  

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указал, что 11.11.2024 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда была возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2024 по делу № А62-504/2016 (20АП-6217/2024), поскольку в нарушение процессуальных норм апелляционная жалоба подана с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а именно, в адрес: конкурсного управляющего ООО «Баталин-Агро» - ФИО3.  

Заявитель пояснил, что в период между подачей вышеуказанной апелляционной жалобы и ее возвратом имели место последствия сбоя в работе системы «МОЙ АРБИТР», что и стало причиной невозможности по техническим причинам направления и приложения документов (квитанций об отправке) в электронном виде (образов документов), подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а именно, в адрес: конкурсного управляющего ООО «Баталин-Агро» - ФИО3. В тот период интернет- сайты федеральных судов (в доменах arbitr.ru, sudrf.ru), либо не работали, либо работали в ограниченном варианте, что подтверждается в сообщении Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, органов судейского сообщества.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  

апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2024 по делу № А62-504/2016.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), возможность выяснения причин пропуска срока на обжалование не исключена и после принятия жалобы к производству. При этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 15 постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по  

ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.  

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.  

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.  

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая подачу апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в пределах шестимесячного срока, в том числе учитывая ранее обращение заявителя с апелляционной жалобой, а также наличие сбоев в работе официальных сайтов судов, апелляционный суд счел возможным принять апелляционную жалобу к производству и рассмотреть ее по существу.  

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве  

Предметом заявления конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 18 постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, предмет требования, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и все фактические обстоятельства.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах – сохраняющие актуальность разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является кредитором должника по требованию в размере 25 169 437, 31 рублей на основании процессуального правопреемства (определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2023).  

31.07.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на бездействие конкурсных управляющих ООО «Баталин- Агро» ФИО3 и ФИО4, выразившееся в непредставлении информации и пояснений кредитору.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано в связи с ее необоснованностью.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2024 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 оставлены без изменения.  

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия управляющего отказано, кредитор ФИО1 является проигравшей стороной в обособленном споре, в связи с чем его доводы об отсутствии в его действиях злоупотребления правом не имеют значения для взыскания с него расходов и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Взыскание расходов с проигравшей стороны спора является общим принципом арбитражного процесса, направленным на восстановление социальной справедливости в виде компенсации вынужденных имущественных потерь из-за необоснованных жалоб (заявлений, претензий) инициатора спора, и не является мерой какой – либо ответственности, для возложения которой требовалось бы установление вины и иных признаков деликта проигравшей стороны.  

Управляющим в обоснование расходов представлен договор от 14.07.2023 (дополнительное соглашение от 30.07.2023) на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает ФИО3 услуги, связанные с правовым обеспечением, правовой помощью, правовой защитой интересов ФИО3 при рассмотрении данной жалобы.  

В рамках договора в соответствии с актом об оказанных услугах № 4 от 14.06.2024 исполнителем было выполнено:  

- ознакомление с материалами обособленного судебного спора по жалобе; - проведена устная консультация ФИО3 по делу;  

- подготовлены и представлены проекты для подписания: отзыв № 244 от 18.09.2023; отзыв № 250 от 08.11.2023 на апелляционную жалобу кредитора; отзыв № 251 от 01.02.2024 на апелляционную жалобу кредитора; отзыв № 303 от 08.04.2024 на кассационную жалобу кредитора.  

Денежные средства в размере 35 000 рублей оплачены управляющим (переведены на счет исполнителя 14.06.2024), в подтверждение представлен банковский чек.  

Фактическая оплата услуг кредитором не оспаривается. 

Отзывы, представленные при рассмотрении жалобы, являются мотивированными многостраничными, представляющими подробную правовую позицию управляющего по всем доводам жалобы в судах трех инстанций (первой, апелляционной, кассационной).  

Судом первой инстанции также учтено, что профессиональный статус арбитражного управляющего, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права на пользование услугами представителей и на возмещение расходов на юридическую помощь ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)).  

Заявленные расходы не связаны непосредственно с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.  

Названные расходы на оплату услуг лица для представления интересов управляющего при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве по смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены на должника.  

Оценив обоснованность и размер заявленных расходов, суд первой инстанции признал размер предъявленных к возмещению расходов разумным, каких-либо свидетельств их чрезмерности в деле не имеется.  

Размер указанного вознаграждения находится в пределах рыночной стоимости на оказываемые юридические услуги, не превышает минимальных расценок, установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (утверждены Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол № 3 от 30 марта 2016 г.), которые к тому же не являются безусловным критерием представительских и консультационных услуг.  

Доводы ФИО1 о его процессуальном статусе не как заявителя по настоящему обособленному спору, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют значения для выводов суда, поскольку процессуальный статус участников спора установлен судом, никаких сомнений по данным обстоятельствам у суда не имеется.  

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ФИО1 об изначальном отсутствии приложений у него к заявлению, поскольку они так же не влияют на выводы суда, так как все сведения, материалы дела, судебные акты были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).  

В том числе, заявление управляющего, материалы к нему были поданы в электронном виде, участники спора не были лишены в любой момент ознакомится с материалами дела.  

ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения заявления не заявлял, напротив, просил судебное разбирательство провести в свое отсутствие.  

Доводы ФИО1 о возможном отсутствии у исполнителя высшего юридического образования также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им. Суд первой инстанции верно указал, что данные доводы являются домыслами кредитора, не имеют правового значения для выводов суда, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит требования к исполнителю по оказанию услуг, избранного участником процесса на наличие у него высшего юридического образования.  

Таким образом, учитывая, что кредитор, является проигравшей стороной в обособленном споре, подтверждение факта оказания услуг по защите интересов конкурсного управляющего, подтверждение факта понесенных расходов управляющим в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с кредитора ФИО1 в пользу конкурсного управляющего 35 000 рублей.  

Также учитывая характер спора, объем фактически оказанных услуг, стоимость оказанных и аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно не установил их чрезмерности с учетом представленных доказательств и с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2024 по делу № А62-504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  

течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи И.В. Девонина И.Н. Макосеев