ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15862/2022

г. Вологда

15 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2024 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А13-15862/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (адрес: 121170, 

<

...>;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Элемент Лизинг») 23.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» (адрес: 162604, 

<

...>;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СТО Череповец») об истребовании имущества из чужого незаконного владения: транспортного средства: марка, модель: КО-806 на шасси КамАЗ 43253-G5, VIN: 

<

***>, наименование (тип ТС): ПЕСКОРАЗБРАСЫВАЮЩАЯ ПОЛИВОМОЕЧНАЯ, год изготовления: 2019, модель, номер двигателя: ISB6.7E5250 86078428, шасси (рама): XTC432535K1410039, кузов (кабина, прицеп): 532050K2535043, цвет: Белый RAL9010, ПТС/ПСМ: 57 РК 507717, кем выдан: АО «Мценский завод Коммаш», мощность двигателя, л.с. (кВт): 242 (178), дата выдачи паспорта: 27.11.2019, состояние: новый, изготовитель ТС (страна): АО «Мценский завод Коммаш» Россия.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2023 принят встречный иск ООО «СТО Череповец» к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании 177 840 руб. задолженности за услуги по хранению имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 Гарлем Григорьевич (адрес: 105077, город Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприниматель).

Решением суда от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Исполнительные листы серии ФС № 036342070 (общий), ФС                                № 036342261 (государственная пошлина) выданы.

ООО «СТО Череповец» 29.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 08.09.2023 № 377338/23/35024-ИП. В обосновании заявитель указал, что истребуемым на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2023 имуществом не располагает, в связи с этим исполнить указанное решение возможности не имеет.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «СТО Череповец» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Должник не имеет возможности исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в связи с отсутствием имущества. Суд не учел определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15, от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, от 23.10.2018 № 18-КГ18144. Взыскатель имеет возможность обратиться в арбитражный  суд с требованием об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

ООО «Элемент Лизинг» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд прекращает исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области  от 28.03.2023 по настоящему делу у ООО «СТО Череповец» истребовано имущество: транспортное средство: марка, модель: КО-806 на шасси КамАЗ 43253-G5, VIN: 

<

***>, наименование (тип ТС): ПЕСКОРАЗБРАСЫВАЮЩАЯ ПОЛИВОМОЕЧНАЯ, год изготовления: 2019, модель, номер двигателя: ISB6.7E5250 86078428, шасси (рама): XTC432535K1410039, кузов (кабина, прицеп): 532050K2535043, цвет: Белый RAL9010, ПТС/ПСМ: 57 РК 507717, кем выдан: АО «Мценский завод Коммаш», мощность двигателя, л.с. (кВт): 242 (178), дата выдачи паспорта: 27.11.2019, состояние: новый, изготовитель ТС (страна): АО «Мценский завод Коммаш», Россия.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства  ООО «СТО Череповец» указало, что еще до принятия судом решения по настоящему делу ответчик не обладал спорным имуществом.

В данном случае, фактически все возражения заявителя направлены на его несогласие с решение суда по настоящему делу, принятым по результатам рассмотрения дела по существу, обстоятельства, на которые он указывает в жалобе, возникли и существовали на момент принятия решения суда. Они не могут быть предметом исследования  и оценки в рамках рассмотрения  жалобы на  определение  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Решение суда от 28.03.2023  вступило в законную силу 20.06.2023, его законность и обоснованность проверялась вышестоящими судами   в порядке  применения норм АПК РФ. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, позиция ООО «СТО Череповец»  по заявлению о прекращении исполнительных производств фактически направлена на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (статья 16 АПК РФ). 

При этом суд первой инстанции также  правомерно указал, что приведенные обстоятельства не препятствуют исполнению исполнительных документов о возложении обязанности возвратить имущество, поскольку в материалах дела и у судебного пристав-исполнителя имеются сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство являющийся предметом исполнительного производства, неопределенность при совершении исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствует. 

Поскольку иных доказательств наличия реальной утраты возможности исполнения решения заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд правомерно  отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта                   2024 года по делу № А13-15862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева