ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по делу А23-1869/2022 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление – Монолит»                                 (далее – ООО «Домоуправление – Монолит», г. Калуга, ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309402718100018) о взыскании 112 352 руб. 42 коп. долга за период с 01.04.2020 по 30.11.2021 и 5 639 руб.        23 коп. неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, а также возмещении судебных расходов, в том числе 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области полностью или в части, принять новый судебный акт. Полагает, что судом области нарушены нормы процессуального права, поскольку требование подлежало рассмотрению в порядке приказного производства. Также ссылается на то, что договор управления заключен ответчиком как физическим лицом, спорное помещение принадлежит ФИО2 также как физическому лицу, в связи с чем настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда, а спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. По мнению апеллянта, заявленные судебные расходы являются чрезмерными, полагает разумными расходы в размере не более                  10 000 руб. 

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью               259,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) № 149                                          по ул. Ф. Энгельса в г. Калуга. 

01.08.2009 между ООО «Домоуправление – Монолит» (исполнителем) и                           ФИО2 (заказчиком) заключен договор № 181, предметом которого является оказание услуг по содержанию, аварийному и текущему ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг собственнику нежилого помещения, общей площадью 259,7 кв.м, расположенного в МКД № 149 по ул. Ф. Энгельса в г. Калуга. 

На основании договора управления от 25.05.2019 № 4 заключенного между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО «Домоуправление – Монолит» истец осуществляет функции по управлению МКД № 149 по ул. Ф. Энгельса в г. Калуга. 

Ответчик с 01.04.2020 по 31.11.2021 не оплачивал оказанные услуги, что подтверждается карточкой расчетов по лицевому счету, равно как и не получал платежные документы и акты оказанных услуг в соответствии с п. 2.3.1 договора № 181 от 04 августа 2009 года. 

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного МКД за период с 01.04.2020 по 31.11.2021 в сумме 112 352 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 4, 10, пунктом 1 статьи 36, статьей 37, пунктами 1, 2 статьи 39, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), согласно которым собственник помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В спорном периоде истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в МКД, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оплаты оказанных истом услуг. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение за период с 01.04.2020 по 31.11.2021 в размере 112 352 руб. 42 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере                                       5 639 руб. 23 коп.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании законной неустойки обоснованно удовлетворены в предъявленном ко взысканию размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь                                                                ст. ст. 101, 110 АПК РФ, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, а также исходя из сложившейся в Калужской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленных к возмещению истцом судебных издержек в размере 70 000 руб.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя ввиду их явного неразумного характера суд области верно не усмотрел. Ответчик, заявляя лишь в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений либо документально подтвержденный расчет стоимости юридических услуг, подлежащих, по его мнению, возмещению в настоящем споре.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод предпринимателя о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку собственником нежилого помещения является физическое лицо, а не предприниматель, не принимается судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

В данном случае ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его статус является действующим.

Доказательств того, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение используется им не в предпринимательских целях и не приносит ему доход, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор в данном случае связан с экономической деятельностью предпринимателя, то есть относится к компетенции арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства неправомерно рассмотрел исковые требования, поскольку исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Между тем, из представленных истцом документов следует, что заявленное требование не является бесспорным и не отвечает требованиям ст. 229.2 АПК РФ.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не указал каким образом рассмотрение дела в исковом производстве, а не в приказном производстве нарушает его права и не привел доводов о том, что рассмотрение дела в исковом производстве повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что первоначально судом исковое заявление принято судом области к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ, вместе с тем, 28.03.2022 в суд поступило заявление самого ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по делу № А23-1869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                Т.В. Бычкова