АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25949/2015

г. Краснодар

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца –  федерального государственного казенного учреждения «2-й Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129) – Дубовского В.В. (доверенность от 25.04.2018), Черненко В.В. (доверенность от 25.04.2018),  от ответчика – закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма «Грантстрой» (ИНН 0814088357, ОГРН 1030800751431) – Кандиева А.В. (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие ответчика – Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма «Грантстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-25949/2015, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО ПСФ «Грантстрой» (далее – общество) о возложении обязанности устранить недостатки по объекту «Комплекс зданий военного городка войсковой части 7427 г. Пятигорск Ставропольского края», взыскании 3 864 899 рублей 10 копеек задолженности, 1 662 862 рублей 22 копеек пени, 730 531 рубля 85 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу № А53-29875/2015 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к учреждению и Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании 207 466 343 рублей 27 копеек задолженности.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2015 дела № А53-25949/2015, А53-29875/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-25949/2015.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2018, исковые требования учреждения оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований общества – отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, взыскиваемая учреждением задолженность не является текущей, ввиду чего подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве. Не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обществом работ на всю сумму государственного контракта. Работы на сумму 207 466 343 рубля 27 копеек в установленном контрактом порядке подрядчиком не сданы, заказчик их не принял, оснований оплаты долга в этой сумме не имеется. Подтвержденные экспертизой работы на сумму 137 252 367 рублей являются дополнительными, при этом отсутствуют доказательства того, что проведение дополнительных работ было согласовано с заказчиком в установленном порядке.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты в части отказа удовлетворения встречных исковых требований отменить, в указанной части требования общества – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, работы, выполненные на сумму 137 252 367 рублей, не являются дополнительными. Работы по контракту выполнены в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию, основания для уменьшения цены контракта отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители учреждения возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 08.06.2012 учреждение (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили государственный контракт № 57-12/СМР (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить все объемы строительства по объекту (объектам): «Комплекс зданий военного городка войсковой части 7427 г. Пятигорск Ставропольского края», согласно проектно-сметной документации, в указанные договором сроки и с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, заказчик обязуется своевременно предоставить проектно-сметную документацию. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее при выполнении всех условий контракта. Срок выполнения работ определяется графиком производства работ (квартальным заданием), являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение № 1). 

Предусмотренные контрактом работы выполняются в полном соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость строящихся генподрядчиком по контракту объектов составляет 1 248 403 316 рублей (пункт 2.1 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от стоимости контракта производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, но не позже трех месяцев со дня подписания акта о приемке (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 7.9 контракта, заказчик имеет право осуществлять контроль за использованием бюджетных средств путем проведения проверки применяемых расценок, качества и объемов выполненных работ по объекту. Заказчик, а также представители Главного командования внутренних войск МВД России (далее – ГКВВ МВД России) имеет право своими или привлеченными силами проводить на объекте – контрольный обмер ранее выполненных объемов работ с составлением акта и ведомостей контрольного обмера в присутствии Генподрядчика в соответствие с приказом ГКВВ МВД России от 01.02.2005 № 21. В случае завышения выполненных объемов работ или применения завышенных расценок заказчик имеет право производить снятие, в том числе в одностороннем порядке, ранее выполненных и принятых к оплате объемов работ.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания контракта.

Из пункта 13.2 контракта следует, что в случае просрочки исполнителем выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В период с 23.09.2015 по 24.09.2015 на спорном объекте работала комиссия главного командования внутренних войск МВД России. В рамках работы комиссии проведено совещание с участием балансодержателя и общества. Согласно протоколу совещания принято решение о принятии в эксплуатацию объекта с недостатками, не исключающими эксплуатацию объекта по назначению, с условием последующего устранения недостатков за счет средств подрядчика.

В результате работы комплексной комиссии по приемке объекта выявлены недостатки выполненных работ и дополнительные недостатки по оборудованию. В связи с чем, учреждение полагает, что подрядчику надлежит устранить выявленные недостатки выполненных работ на объекте «Комплекс зданий военного городка войсковой части 7427 г. Пятигорск Ставропольского края». Кроме того, учреждение указывает на просрочку выполнения работ, в этой связи заявлено требование о взыскании неустойки. Также, в период с 17.08.2015 по 19.08.2015 на объекте, согласно приказу начальника учреждения от 17.08.2015 № 40 проведен контрольный обмер объемов и стоимости строительно-монтажных работ в рамках исполнения контракта, по результатам которого составлены акты и ведомости перерасчета стоимости работ, свидетельствующие о завышении стоимости строительства объектов. Ссылаясь на пункт 7.9 контракта, пункт 78 приказа ГКВВ МВД России от 01.02.2005 № 21 учреждение начислило и предъявило к взысканию штраф. Также учреждение утверждает, что по состоянию на 25.09.2015 за обществом числится дебиторская задолженность за излишне оплаченные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2016 по делу № А22-450/2016 принято заявление ИФНС России по г. Элисте о признании должника общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.06.2016 по данному делу в отношении общества введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2016 по делу № А22-450/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено следующее: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что учреждение заявило требования о возложении на подрядчика обязанности устранить недостатки выполненных работ и предъявлены к взысканию задолженность, неустойка, штраф, что является следствием исполнения государственного контракта, обязательства подрядчика возникли до принятия судом к производству заявления о признании общества банкротом, в связи с чем указанные требования не могут быть признаны текущими, суды обоснованно пришли к выводу об оставлении искового заявления учреждения без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления общества следует, что пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ по контракту в размере 1 248 403 316 рублей, цена контракта является твердой.

Весь комплекс строительных работ общество выполнило в соответствии с проектной документацией, что нашло подтверждение в заключениях органа государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, и разрешении от 15.12.2014 № RU 26308000-104/131 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Комплекс зданий военного городка войсковой части 7427, с внутриплощадными инженерными сетями».

Вместе с тем, в ходе строительных работ генеральным подрядчиком выявлена необходимость в осуществлении работ по вертикальной планировке территории военного городка, поскольку выяснилось, что грунты на территории объекта строительства фактически являются просадочными и соответственно непригодными для проведения работ по устройству коммуникаций и асфальтобетонных покрытий проездов и площадок военного городка.

По состоянию на 01.11.2013 общая стоимость выполненных работ составила 132 млн рублей, о чем письмом от 01.11.2013 № 175 общество уведомило начальника управления расквартирования и строительства тыла ГКВВ МВД России – заместителя начальника тыла Панова В.М.

23 ноября 2013 года проведено оперативное совещание по вопросам строительства объекта «Комплекс зданий военного городка в/ч 7427, г. Пятигорск Ставропольского края» проходившего с участием начальника и старших офицеров отдела контроля за работой служб заказчика и учета недвижимого имущества ВВ МВД России, инженера производственного отдела ОТО ФКУ 2-й ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ, главного инженера проекта проектной Организации ЗАО «ИБС», директора общества, на котором  рассмотрена, представленная на утверждение документация на подрядные работы, не предусмотренные ПСД, в том числе на дополнительные объемы работ по вертикальной планировке территории военного городка. Согласно пунктам 2 и 3 протокола оперативного совещания при производстве работ генеральным подрядчиком выявлено, что залегающие грунты не являются несущими, что приводит к необходимости замены непригодного грунта на суглинок. Генеральный подрядчик представил предварительный расчет, согласно которому общий объем выемки составляет 32 741 м куб., а объем обратной засыпки – 47 488 м куб. Для подтверждения необходимости выполнения данных работ генеральным подрядчиком принято решение о проведении дополнительных исследований физических свойств грунта, результаты которых будут направлены в адрес заказчика для дальнейшей передачи в проектный институт с целью согласования и проведения окончательных расчетов объемов работ по выполнению вертикальной планировки.

Определение объемов и стоимости перевозки грунта будет выполнено после расчета объемов вертикальной планировки, выполняемого проектной организацией на основании результатов дополнительных геологических исследований. Пунктом 5 протокола оперативного совещания установлено, что до настоящего момента генеральным подрядчиком выполняется вертикальная планировка с вывозом непригодного грунта для утилизации на полигон. Окончательный расчет объемов утилизации строительного мусора и непригодного грунта будет составлен по окончании работ по вертикальной планировке.

Для формирования первичной учетной документации в строительстве, в соответствии с реальным объемом выполненных подрядчиком работ, генеральным подрядчиком в адрес заказчика направлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости работ формы № КС-3.

Заказчик отказался от подписания предоставленных актов. Письмом от 12.08.2015 № 752 учреждение указало, что работы являлись дополнительными, не предусмотренными проектной документацией, необходимость их выполнения, а также факт их принятия представителями технического надзора заказчика не подтвержден. 

Общество указывает на то, что нарушений, которые могли бы служить основанием к отказу в приемке результатов работ и подписания актов приемки законченного строительством объекта, при подписании актов не выявлено.

Учреждение своих обязательств по проведению окончательного расчета по государственному контракту в 3 квартале 2015 года не исполнило. Задолженность учреждения перед обществом по контракту составляет 207 466 343 рубля 27 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд иском. 

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 названного кодекса). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству, объему и стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции назначил  строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "Главэкперт"».

Согласно экспертному заключению от 02.02.2017 № 2-25А/16 объем и стоимость работ, указанных обществом в иске (согласно реестру «выполненных работ по объекту строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 7427. г. Пятигорск, Ставропольский край» от 15.04.2016), не принятых заказчиком, не соответствуют фактически выполненным подрядчиком работам на объекте «Комплекс зданий военного городка войсковой части 7427, с внутриплощадочными сетями». Общая стоимость выполненных обществом работ (согласно реестру «выполненных работ по объекту строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 7427. г. Пятигорск, Ставропольский край, не принятых заказчиком» от 15.04.2016) определена приложениями № 5 – 26 к экспертному заключению и составляет 137 252 367 рублей. По факту выполнения работ, отраженных в акте формы № КС-2 на сумму 1 035 376 рублей «Подкрановые пути» и акте формы № КС-2 на сумму 1 267 487 рублей «Наружные сети НВК» эксперт указал на то, что виды работ, указанные в разделах 1 и 2 акта выполненных работ формы № КС-2, эксперту к осмотру стороны по делу не представили, на указанные виды работ также не представлена в распоряжение эксперта проектная документация, в связи с чем, определить факт выполнения видов работ представленных в акте, а также подтвердить либо опровергнуть объемы фактически выполненных работ и примененных при этом материалов эксперту не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Как верно установили суды, общество не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им работ на сумму 157 426 352 рубля (выполнение подтверждено судебной экспертизой на сумму 137 252 367 рублей), поскольку работы являются дополнительными, тогда как соглашение на выполнение дополнительных работ стороны не заключали.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Настаивая на удовлетворении иска, подрядчик сослался на твердую цену контракта, которая в силу пункта 2.1 составила 1 248 403 316 рублей и которую заказчик обязан оплатить подрядчику в силу действующих контрактных отношений. Данный довод суды правомерно не приняли во внимание, поскольку судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных работ в целом по контракту не проводилась, при этом надлежащие доказательства выполнения работ на всю сумму контракта не представлены. Подписание акта формы № КС-11 не доказывают выполнение подрядчиком работ на всю сумму контракта и принятие их заказчиком, поскольку наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения по ним, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Ввод объекта в эксплуатацию в рассматриваемом случае сам по себе также не может служить достаточным доказательством, подтверждающим выполнение всего объемы контрактных обязательств с надлежащим качеством. В рамках работы комиссии главного командования внутренних войск МВД России принято решение о принятии в эксплуатацию названного объекта с недостатками, не исключающими эксплуатацию объекта по назначению, с условием последующего устранения недостатков за счет средств подрядчика. Суд первой инстанции, исследуя содержание экспертного заключения, также отметил, что при условии выполнения работ по облицовке наружных стен зданий более дешевым материалом, предусмотренным проектом, был бы ухудшен эстетический вид здания.

Довод об ошибочности выводов судов обеих инстанций относительно квалификации работ, выполненных на сумму 137 252 367 рублей, как дополнительных, также был предметом оценки в обжалуемых судебных актах. В последних отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что проведение дополнительных работ было согласовано в установленном законом порядке. Заявленные требования касаются выполнения дополнительных работ, на которые новый государственный контракт или дополнительное соглашение к контракту не заключались. Из экспертного заключения следует, что невыполнение части работ привело бы к деформациям провального характера и множественному повреждению покрытий, выполненных в процессе работ по благоустройству, в условиях полного отсутствия системы дренажей и обильного наличия грунтовых вод, обратная засыпка пазух котлованов иной является одним из факторов защиты зданий от подтопления. Однако суды обеих инстанций указали, что из материалов дела не следует, что необходимость выполнения обществом дополнительных работ была обусловлена следствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также носила их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действии даже в отсутствие государственного контракта, подрядчик обязан был приостановить соответствующие работы и согласовать их проведение в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции полагает приведенные выводы судов соответствуют разъяснениям, обозначенным в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. В отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение истцом работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, согласно акту внеплановой выездной проверки ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» от 12.10.2015 работы по вертикальной планировке производились подрядной организацией в период с сентября 2013 по июль 2014 годов. При выполнении вышеуказанных работ, был выявлен факт отсупления от проектного решения, в связи с чем инженером ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» выдано замечание с фиксацией запрета производства вышеуказанных работ в общем журнале работ (т. 2, л. д. 114 – 127). 

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2018 по делу № А53-25949/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов   

Судьи										       В.В. Аваряскин

                                                                                                                   Е.В. Улько