АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4123/22 

Екатеринбург

18 июля 2022 г.

 

Дело № А71-4422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 по делу № А71-4422/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью  «Уралспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее –  общество «Уралспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 314 749 руб., из которых 270 089 руб. 04 коп. расходы по содержанию здания в размере, пропорциональном доле в праве общей собственности, 44 660 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением начиная с 21.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 23 450 руб. 86 коп., из которых 20 776 руб. 08 коп. сумма задолженности, 2 674 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.07.2018 по 20.04.2020 с последующим их начислением, начиная с 21.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период, за каждый календарный день просрочки, а также 692 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за содержание и ремонт здания за период с 01.04.2017 по 30.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направить на новое рассмотрение.

Истец указывает, что поскольку решение общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений (протокол от 16.03.2017) было признано незаконным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 года по делу № A71-3427/20l1, а фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилых помещений были оказаны, то для решения вопроса о правомерности и размере  начисления  предпринимателю ФИО1 платы за содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений судам следовало установить фактический объем оказанных услуг, а также их экономическую обоснованность.

Общество «Уралспецстрой» также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворения устного ходатайства об отложения судебного заседания в целях предоставления доказательств по фактически понесенным затратам, а также неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в их приобщении при рассмотрении апелляционных жалоб.

Кроме того,  заявитель указывает, что судами не учтены результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках   рассмотрения дела № А71-9031/2018, по результатам которой экспертами была установлена обоснованность работ и услуг для проведения мероприятий по обслуживанию общего имущества собственников нежилого здания и их ежемесячная рыночная стоимость в размере 155 350 руб. 83 коп. на март 2017 года.

 С кассационной жалобой в арбитражный суд округа также обратилась предприниматель ФИО1 Ответчик просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на незаключенность собственниками помещений спорного здания соглашения от 16.03.2017, а также отсутствие в материалах дела доказательств несения обществом «Ураслспецстрой» расходов на содержание здания за май 2018 года.

Предпринимателем ФИО1 представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Ураслспецстрой» просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований – без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Уралспецстрой», предприниматель ФИО1, предприниматель ФИО2 являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Между обществом «Уралспецстрой», предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1 заключено соглашение о порядке владения, пользования, содержания общего имущества здания от 16.03.2017 (далее – соглашение).

В пунктах 1, 2 соглашения сторонами согласовано, что собственники определяют порядок владения, использования, содержания, ремонта общего имущества собственников в здании, а также общий порядок финансирования затрат (несения расходов), связанных с исполнением ими положений пункта 1 соглашения, а также земельного участка, расположенного под зданием. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения каждый собственник участвует в общих расходах по содержанию здания в размере, пропорциональном доле в общей долевой собственности на общее имущество в здании. На момент заключения соглашения доли собственников определены следующим образом: общество «Уралспецстрой» – 61,4%, предприниматель ФИО2 – 17,8%, предприниматель ФИО1 – 20,8%. В разделе 3 соглашения собственниками помещений установлен Порядок содержания общего имущества и компенсация понесённых расходов. 

Собственники договорились, что согласовывают на общем собрании ежемесячную смету расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества в здании (пункт 2 соглашения). 

Расходы по содержанию общего имущества, в том числе: уборка помещений общего пользования и расходные материалы, текущий ремонт, технический надзор, оплата услуг коменданта, вахтеров, ночных сторожей и т.д., а также накладные расходы, не требующие дополнительного документарного подтверждения, включаются в ежемесячную смету расходов по содержанию общего имущества здания (пункт 3 соглашения).

Предприниматели, не позднее 10-го числа каждого месяца, оплачивают собственнику 1 платежи по содержанию общего имущества за текущий месяц, в соответствии с утвержденной сметой, пропорционально доле каждого из них в праве общей долевой собственности. Собственник 1 направляет собственникам 2 и 3 счета на оплату указанных расходов не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате (пункт 5 соглашения).

Смета расходов на содержание здания (без ТБО) утверждена решением общего собрания собственников помещений в здании, оформленным протоколом от 14.05.2018  №5 (вопрос 4).

Неоплата ответчиком общих расходов по содержанию здания и ремонт общего имущества здания за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 (ежемесячный платеж 20 776 руб. 08 коп. х 13 месяцев), в размере, пропорциональном его доле в праве общей собственности, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 270 089 руб. 04 коп. долга и 44 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приняв во внимание избранный собственниками способ управления зданием в форме заключения соглашения о совместном содержании здания, решения собственников помещений в спорном здании, оформленных протоколами от 16.03.2017 № 4, от 14.05.2018 № 5, отсутствие доказательств согласования с совладельцами в установленном порядке сметы на 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества в зданииза период с 01.04.2017 по 31.05.2018 (ежемесячный платеж 20 776 руб.08 коп.*13 месяцев) в сумме 270 089 руб. 04 коп. подлежат частичному удовлетворению за май 2018 года в размере ежемесячной суммы, подлежащей оплате ответчиком за содержание и обслуживание общего имущества здания, равной 20 776 руб. 08 коп., поскольку в указанном размере подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, в силу указанных норм права собственник помещения, расположенного в нежилом здании, обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества.

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами,  между обществом «Уралспецстрой», предпринимателем ФИО2 и  предпринимателем ФИО1 заключено соглашение о порядке владения, пользования, содержания общего имущества здания от 16.03.2017,  на основании которого  каждый собственник участвует в общих расходах по содержанию здания в размере, пропорциональном доле в общей долевой собственности на общее имущество в здании, в соответствии с ежемесячной сметой, согласованной на общем собрании.

Рассматриваемые исковые требования общества «Уралспецстрой»  к предпринимателю ФИО1 обусловлены отсутствием со стороны ответчика оплаты общих расходов по содержанию здания и ремонт общего имущества здания за период с 01.04.2017 по 31.05.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом  обстоятельств, установленных судами в рамках дел № А71-3427/2017,  № А71-9031/2018, принимая во внимание, что утвержденная собственниками нежилого здания смета от 22.05.2017, на основании которой истец выставляет ответчику часть расходов, признана недействительной в рамках дела № А71-3427/2017, суды пришли к выводу о нецелесообразности ретроспективного применения сметы,  утвержденной общим собранием собственников, оформленным протоколом от 14.05.2018 № 5 в целях определения размера задолженности за весь исковой период, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания долга за май 2018 года.

При этом судами обоснованно приняты во внимание наличие многочисленных судебных тяжб по оспариванию утвержденных смет, отсутствие согласованности действий собственников в спорном здании, а также конфликтные отношения между собственниками.

Доводы общества «Уралспецстрой» о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2021 представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, обосновывающих фактические затраты общества «Уралспецстрой»на содержание здания в спорный период.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, учитывая продолжительность судебного разбирательства, учитывая предмет и основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имел достаточно времени для представления в суд первой инстанции всех необходимых доказательств в обоснование своих исковых требований, поэтому правомерноне усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца.

Кроме того, заявляя о необходимости  уточнения требований в части размера фактически понесенных обществом затрат на содержание здания и предоставления  соответствующих дополнительных доказательств, истец не принимает во внимание, что в рамках данного дела рассматривается иск о взыскании расходов на содержание нежилого здания, определенных обществом «Уралспецстрой» на основании утвержденных общими собраниями собственников от 16.03.2017 и от 14.05.2018 смет, иных ходатайств на протяжении всего разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, судом первой инстанции правильно определен предмет доказыванияпо делу с учетом предмета и основания заявленных исковых требований (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод  истца о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, также несостоятелен.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец не доказал объективной невозможности для него представить соответствующие доказательства в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении документов к материалам дела.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на незаключенность соглашения признана судом округа несостоятельной, поскольку  в рамках дела № А71-3427/2017 решение, принятое на общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом от 16.03.2017 № 4 признано недействительным лишь в части, относящейся к вопросу повестки дня № 2 в части утверждения приложения № 1 к соглашению о порядке владения, пользования и содержания общего имущества «Смета расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания». 

Доводы истца о ненадлежащем способе управления зданием не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические отношения сторон в части способа управления зданием уже являлись предметом исследования суда в рамках дела №А71-3427/2017 и оценены судами как не свидетельствующие об ущемлении каких-либо прав предпринимателя ФИО1

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств несения обществом «Уралспецстрой» расходов на содержание общего имущества здания в мае 2018 также отклоняется судом округа с учетом того, что предметом спора является взыскание задолженности по утвержденной собственниками смете, не требующей последующих подтверждений, а не фактически понесенных затрат. Кроме того, в рамках дела № А71-9031/2018 суды пришли к выводу, что утвержденная протоколом от 14.05.2018 № 5 смета обеспечивает содержание здания и содержание общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер ее является экономически обоснованным. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 по делу № А71-4422/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     ФИО3