АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9731/2022

г. Томск

29 марта 2023 г.

– дата объявления резолютивной части решения

29 марта 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи А.А. Понамаревым, Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3  (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 320703100020583)

3-е лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 673 768 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, финансового управляющего (онлайн),

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 16.02.2022,

установил:

ФИО1  в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю  ФИО3  с исковым заявлением о взыскании 4 971 629 руб., из которых 4 353 444 руб. – задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, 618 185 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2021 по 07.11.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 составила 4 353 444 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 6 673 768 руб., из которых 6 230 975 руб. – задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 за период с 01.03.2021 по 28.02.2022, 442 793 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2021 по 19.01.2023 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что имущество, арендованное по договору от 01.03.2021 ему не передавалось, договор аренды от 21.03.2021 им не подписывался, а был оформлен ФИО1 для получения согласия на аренду от ПАО Сбербанк, фактически арендные отношения между ИП ФИО3 и ФИО1 начались с сентября 2021 г. после подписания ФИО3 дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 1 (л.д. 55, 79-81 т. 1).

ПАО Сбербанк в отзыве на исковое указал, что в связи с отсутствием надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы по спорному договору аренды, исковое заявление подлежит удовлетворению (л.д. 69-70 т. 1).

В письменных пояснениях ответчик указал, что спорный договор аренды от 01.03.2021 не подписывал. Фактически передача объектов состоялась 01.09.2021, в момент подписания дополнительного соглашения. Прекращение пользования объектами произошло 25.01.2022, когда ФССП был наложен арест на пользование объектами, указанными в дополнительном соглашении. Таким образом, период пользования объектами, указанными в дополнительном соглашении от 01.09.2021, следует считать с 01.09.2021 по 25.01.2022. С учетом начисления арендной платы за указанный период (3 492 354 руб.) и произведенной ответчиком оплаты (2 месяца аренды – 1 445 112 руб.), задолженность составляет 2 047 242 руб. и в этой части не оспаривается последним. Ответчик также указал, что между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства от 28.09.2021, согласно которому, ответчик обязался быть поручителем за истца перед ПАО Сбербанк, с размером ответственности в сумме 3 000 000 рублей. Ответчик исполнил обязанность как поручителя, что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2021 по делу №А67-385/2021. Таким образом, ответчик имеет встречные требования к истцу на сумму 3 000 000 рублей. Учитывая, что договор поручительства от 28.09.2021  был отлагательным условием для дачи ПАО Сбербанк согласия на сдачу в аренду недвижимого имущества, что следует из письма ПАО Сбербанк от 28.09.2021 №СИБ-19-исх/154, ответчик полагает, что договор аренды и договор поручительства являются взаимосвязанными сделками, по обязательствам которых возможно провести сальдирование встречных требований. С учётом изложенного, задолженность за арендованное имущество отсутствует (л.д. 12-13 т. 2).

В письменных пояснениях от 20.03.2023 ответчик указал, что спорный договор является незаключенным, в связи с отсутствием государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, договор аренды ответчиком не заключался, поскольку согласно заключению специалиста  от 13.02.2023 №4/23, ФИО3 спорный договор от 01.03.2021 не подписывал (л.д. 25 т.2). 

В письменных пояснениях ПАО Сбербанк полагает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению (л.д. 111, 113 т. 1, 17, 37 т. 2).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель 3-его лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 29 марта 2023 г. После перерыва стороны сообщили о возможности рассмотрение дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

По окончании перерыва представитель 3-его лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и 3-его лица, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.03.2021, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: земельный участок, нежилые помещения по адресу: 

<

...>; земельный участок и здание нежилое по адресу: 

<

...>; земельный участок и здание нежилое по адресу: 

<

...>; земельный участок и здание нежилое по адресу: 

<

...>; земельный участок и расположенные на нем задания (строения) по адресу: г. Томск, ул. Войкова 13/1; здание нежилое и строения, расположенные на нем по адресу: 

<

...> (л.д. 11 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что срок аренды составляет: 01.03.2021  - 31.12.2021 (пункт 1.2); размер арендной платы за пользование имуществом определен в соответствии с приложением №1 (пункт 1.3);  размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон (пункт 1.4); арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее пятого числа следующего месяца (пункт 1.5); заключаемый между арендатором и арендодателем договор имеет силу передаточного акта (пункт 2.1); за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством России (пункт 3.3).

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 580 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 № 1 к договору аренды от 01.03.2021 стороны изменили срок аренды, который составляет: 01.03.2021 – 28.02.2022, а также перечень передаваемых объектов и их стоимость согласно приложению № 1 (л.д. 76 т. 1). 

С учетом дополнительного соглашения № 1 к договору аренды арендатору во временное владение и пользование за плату передано следующее имущество: нежилые помещения в нежилом здании (цоколь) по адресу: 

<

...>; нежилые помещения в нежилом здании (цоколь, первый этаж) по адресу: 

<

...>; нежилые помещения в нежилом здании (1 и 2 этаж) по адресу: 

<

...>.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 722 556 руб. Дополнительное соглашение № 1 вступает в силу 30.09.2021.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды имущества не выполнял. Задолженность за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 составила 6 230 975 руб.

Поскольку претензию от 21.10.2022 № 10 (л.д. 12-13 т. 1) ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Расчет основного долга истец составил на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2021 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 1.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что договор аренды от 01.03.2021 им не подписывался, а был оформлен ФИО1 и фактически арендные отношения между ФИО3 и ФИО1  начались с сентября 2021 г. после подписания дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 1.

Рассмотрев данный довод, суд полагает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Таким образом, даже в случае подписания спорного договора аренды не самим ИП ФИО3, а от его имени ФИО1, заключение ответчиком дополнительного соглашения 01.09.2021 (при том, что в силу оно вступает 30.09.2021, т.е. с 01.09.2021 до 29.09.2021 договор действует в первоначальной редакции), является одобрением договора аренды от 01.03.2021 в целом и создает для последнего обязанности по уплате арендной платы с момента его заключения, т.е. с 01.03.2021.

Относительно довода ответчика о том, что арендованное имущество по договору аренды от 01.03.2021 ему не передавалось, а фактически арендные отношения между ИП ФИО3 и ФИО1 начались с сентября 2021 года после подписания ФИО3 дополнительного соглашения от 01.09.2021 №1, суд отмечает следующее.

Из договора аренды от 01.03.2021 следует, что заключаемый между арендатором и арендодателем договор имеет силу передаточного акта (пункт 2.1). В приложении №1 к договору аренды ответчик указал, что имущество им получено, что подтверждает передачу имущества по договору аренды арендатору.

Кроме того, фактическое использование имущества ответчиком подтверждается карточками регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе, согласно которым в арендованном имуществе еще в 2020 году были установлены кассовые аппараты, принадлежащие ФИО3, а также патентами на право применения патентной системы налогообложения ИП ФИО3, в которых указаны адреса осуществления им предпринимательской деятельности соответствующие адресам арендованного имущества (письмо ИФНС России по г. Томску от 23.09.2022 № 15-19/04835дсп с приложением представлено в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к ходатайству истца от 31.01.2023).

Указанные документы были представлены ИФНС России по г. Томску по запросу Арбитражного суда Томской области суда при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора аренды от 01.03.2021 в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дело № А67-385/2021).

Ответчиком, в обоснование довода о фактическом прекращении арендных отношений с 25 и 27 января 2021 г. соответственно, в материалы дела были представлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2022, от 27.01.2022 (л.д. 115-140 т.1), в соответствии с которыми  судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, произведены аресты имущества должника, в том числе по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Вместе с тем, из представленных актов о наложении арестов не следует, что они каким-либо образом влияют на правоотношения сторон договора аренды. В актах указано, что арест имущества произведен с правом беспрепятственного пользования с оставлением его на хранение ФИО1, что никак не могло препятствовать пользоваться арендованным имуществом ФИО3

При этом до возникновения настоящего спора ответчик не заявлял о невозможности пользования спорным имуществом.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор аренды является незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пункт 2 статьи 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Спорный договор аренды от 01.03.2021 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 1 в установленном порядке не зарегистрирован.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано следующее: «По смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Например, арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (статья 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.03.2021 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 1, не освобождает лиц, его подписавших, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика на то, что определением суда от 15.03.2023 по делу № А67-385-38/2021 установлено владение спорным недвижимым имуществом до настоящего времени должником (ФИО1) не соответствует действительности.

В рамках данного обособленного спора судом рассматривалось ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества (в том числе, спорного в рамках настоящего дела) у должника (ФИО1) и иных (третьих) лиц, в том числе у ФИО3

В удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что заявителем  не доказан факт намеренного уклонения должника от передачи истребуемого имущества.

Вывод о том, что имущество находилось в спорный период во владении ФИО1, указанный судебный акт не содержит.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор аренды и договор поручительства являются взаимосвязанными сделками, по обязательствам которых возможно провести сальдирование встречных требований, подлежит отклонению.

В настоящее время на уровне Верховного суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу отграничения зачета от сальдирования (определения от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946; от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564; от 02.09.2019 №304-ЭС19-1174, № 305-ЭС19-17221 по делу № А40-90454/2018 и пр.).

Как разъясняет Верховный суд Российской Федерации, сальдирование действует тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа (определение Верховного суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. № 308-ЭС19-24043).

Таким образом, судебной практикой при банкротстве допускается сальдирование, если взаимно погашаемые требования находятся в тесной договорной связи. При этом Законом о банкротстве по общему правилу не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требование ФИО3 включены в реестр должника ФИО1 в деле о банкротстве №А67-385/2021 определением Арбитражного Суда Томской области от 20.04.2022 на сумму 3 000 000 руб. В качестве оснований для включения (замены кредитора ПАО Сбербанк России) ФИО3 указал на исполнение им, как поручителем, обязательств по договору поручительства от 28.09.2021 №8616М74М89КQ1Q0RW1RZ2UП04, заключенному с ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств  ФИО1

Обязательства ФИО3 по оплате арендных платежей и обязательства  ФИО1 (банкрота) по кредитному договору основаны на разных договорах, по которым невозможно провести сальдирование встречных требований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности  судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 6 230 975 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 230 975 руб. является обоснованным.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в размере  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 06.04.2021 по 19.01.2023 в сумме 442 793 руб.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 472 793 руб. не представил.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 06.04.2021 по 19.01.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения  обязательства, подлежит удовлетворению.

По расчету суда, на день вынесения решения сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет  531 136,28 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 11.11.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об обеспечении иска, одновременно представив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 16.11.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, этим же определением в  удовлетворении заявления было отказано.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска относится на истца.

Определением суда от 11.11.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 6 762 111,28 руб. (6 230 975 руб. + 531 136,28 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 56 811 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 56 811 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, статей 307, 309, 395,  606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 6 230 975 руб. основного долга, 531 136 руб. 28 коп. процентов с дальнейшим начислением на сумму основного долга 6 230 975 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 30.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО3  (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 811 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        М.О. Попилов