АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36006/2018

г. Краснодар

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения от 03.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар (далее – истец. департамент)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Армавир (далее - ответчик, ФИО2, предприниматель)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.                                        Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 350062, 

<

...> (далее – ГКУ КК "Кубаньземконтроль"),

2.                                        общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская инвестиционная компания "Инвест Т" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 352931, 

<

...> (далее – ООО "НИИК "Инвест Т"),

3.                                        ФИО3, г. Армавир,

4.                                        общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ИмИКо",

5.                                        ООО "Финансовая компания "Эверест",

6.                                        ФИО4 Григорьвена, г. Армавир,

7.                                        ФИО5, г. Армавир,

8.                                        ФИО6, Отрадненский район, ст. Отрадная,

9.                                        ФИО7, г. Новокубанск,

10.                                    ФИО8, г. Армавир,

11.                                    ФИО9, Успенский район, а. Коноковский,

12.                                    ФИО10, г. Армавир,

13.                                    ФИО11, г. Армавир,

14.                                    ФИО12, г. Армавир,

15.                                    ФИО13, г. Армавир,

16.                                    ФИО14, г. Новороссийск,

17.                                    ФИО15, г. Санкт-Петербург,

18.                                    ФИО16, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая,

19.                                    ФИО17, г. Армавир,

20.                                    ФИО18, г. Армавир,

21.                                    ФИО19 г. Армавир,

22.                                    ФИО20: Чеченская республика, Шалинский район, с. Дуба-Юрт,

23.                                    ФИО21, г. Армавир

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО22, по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.07.2015 по 31.03.2017 в размере 489 609,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 25.05.2017 в сумме 49 627,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, с предпринимателя взыскано в пользу департамента 539 237,23 рублей, из них сумма неосновательного обогащения за период с 24.07.2015 по 31.03.2017 в размере 489 609,40 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 25.05.2017 в сумме 49 627,84 рублей, а также в доход федерального бюджета 13 785,00 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020по делу № А32-36006/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда 19.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО23 эксперту АНО "НСЭЦ Финэка", г. Краснодар.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание, не обеспечил.

Дела рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следуем из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Краснодарский край на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:295 площадью 195 848 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных нужд (запись государственной регистрации от 17.11.2010 № 23-23-37/037/2010-764).

Актом обследования земельного участка от 17.01.2017 № 8, составленным сотрудниками государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль", установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295 площадью 7 802 кв. м с 24.07.2015 используется ФИО2 для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности, для размещения изготовленных строительных материалов, подъезда и размещения автотранспорта. На момент обследования ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности 209/1000 доли 3-этажного кирпичного здания-цеха пролежки и контрольно-измерительных приборов лит И, И1, И2 общей площадью 6 102,4 кв. м; здание используется для производства строительных материалов; плата за землю ФИО2 не вносится; имеются признаки земельного правонарушения, связанного с использованием земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю.

В претензии от 13.02.2017 № 52-4043/17-38-05 департамент предложил ФИО2 произвести оплату суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295.

Поскольку оплата землепользования ответчиком не произведена, департамент обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление Пленума № 73).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся в связи с использованием земельного участка, и размер арендной платы за такое использование, в отношении земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, равны.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца); период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда 19.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО23 эксперту АНО "НСЭЦ Финэка", г. Краснодар.

Перед экспертом поставлен вопрос: "Какая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295 необходима для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), на праве собственности?".

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 28.09.2022, согласно выводам которого:

"Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, составляет 6 886 кв. м.

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, а также КПП и эстакады, расположенных в границах огороженной территории, с учетом пожарного проезда, составляет 8 128 кв. м".

Так, в исследовательской части заключения указано, что в результате проведенного осмотра, а также изучения материалов дела, на местности идентифицированы следующие объекты, принадлежащие ФИО2:

Цех пролежки и контрольно-измерительных приборов с пристройкой - кадастровый номер 23:38:0000000:2291;

Помещения - кадастровый номер 23:38:0102002:1079, расположенные в пределах здания с кадастровым номером 23:38:0000000:2291;

Помещения - кадастровый номер 23:38:0102002:933, расположенные в пределах здания с кадастровым номером 23:38:0000000:2291;

Помещение кладовщика - кадастровый номер 23:38:0102002:1377;

Объект, прекративший существование - Склад - кадастровый номер 23:38:0102002:1378.

Площадь застройки объектов, находящихся в собственности ФИО2 по фактическим обмерам, составила 3 443 кв. м.

Экспертом исследована Карта градостроительного зонирования г. Армавир. Земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:295 расположен в функциональной зоне П- 1. Зона предприятий, производств и объектов I-III класса опасности СЗЗ-1000 - 300 м. Зона П-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования предприятий, производств и объектов I-III класса опасности, с высокими уровнями шума и загрязнения. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований.

Для объектов производственных зон размеры земельных участков определяются в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования.

Для расчета необходимой площади части земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295 для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, Эксперт руководствовался приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года № 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края".

Эксперт указал, что площадь, необходимая для эксплуатации данных объектов в соответствии с приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года № 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края": составит 6 886 кв. м.

Однако, согласно СП 18.13330.2019 "Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий)": площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузо-разгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий.

В силу указанного в границах огороженного участка расположены объекты, включенные экспертом в площадь застройки:

КПП - кадастровый номер отсутствует;

Эстакада - кадастровый номер отсутствует.

Эксперт указал, что площадь застройки объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, а также КПП и эстакады составила 3 624 кв. м. Площадь, необходимая для эксплуатации вышеуказанных объектов в соответствии с Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года № 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" составит 7 248 кв. м.

С учетом требований Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288, Графоаналитическим методом, Экспертом определена площадь пожарного проезда для обеспечения доступа пожарной машины, которая составила 655 кв. м. Так площадка для разворота пожарной техники составит 225 кв. м.

Как было установлено ранее, для части земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295 необходимая площадь для эксплуатации объектов, составила 7 110 кв. м. Общая площадь для эксплуатации составит 8 128 кв. м.

На основании вышеизложенного и произведенных графоаналитических расчетов, эксперт сделал вывод, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, предпринимателю, на праве собственности, составляет 6 886 кв. м.

Площадь, для эксплуатации всех объектов, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, на праве собственности, а также КПП и эстакады, с учетом пожарного проезда составляет 8 128 кв. м.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, имеющихся в распоряжении эксперта на момент проведения экспертизы, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Таким образом, заключения экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Из акта обследования от 24.04.2019 № 81 также следует, что используемая ответчиком территория огорожена забором общей длинной ориентировочно 330 м, на земельном участке также находится самовольно возведенное здание проходной из шлакоблока площадью 13 кв. м.

Суд приходит к выводу, что экспертом, при определении площади земельного участка, используемого ответчиком, правомерно учтены КПП и Эстакада.

При этом расчет неосновательного обогащения производится истцом исход из площади 7 802 кв. м.

В силу того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, при расчете неосновательного обогащения следует исходить из площади 7 802 кв. м, а не площади 8 128 кв. м, установленной экспертом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 13 785,00 рублей государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Армавир в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 237,23 рублей, из них сумму неосновательного обогащения за период с 24.07.2015 по 31.03.2017 в размере 489 609,40 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 25.05.2017 в сумме 49 627,84 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Армавир в доход федерального бюджета 13 785,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.С. Левченко