АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                      Куклевой Е.А.,

судей                                                                       Доронина С.А.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А45-8556/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 08.09.2021 и конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

При содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) в судебном заседании до перерыва приняли участие представители: арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.01.2022; общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» - ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 16.12.2020; ФИО6 - ФИО7 по доверенности  от 09.12.2019.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРезерв» - ФИО8 по доверенности от 17.06.2021, общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - ФИО8 по доверенности от 03.08.2021.

После перерыва в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие: ФИО2, представители: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 16.12.2020; арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.01.2022; общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРезерв» - ФИО8 по доверенности от 17.06.2021; ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 09.12.2019.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» (далее – общество «ТОРГ 54», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - управляющий).

Управляющий обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ссылаясь на принятие собранием кредиторов должника решения от 08.09.2021 (далее – решение от 08.09.2021).

Одновременно ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании решения от 08.09.2021 недействительным.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 01.11.2021. 

Определением суда от 16.11.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано, утверждено мировое соглашение. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения мирового соглашения, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения мирового соглашения.

По мнению ФИО1, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; фактически решение об утверждении мирового соглашения принято между лицами, объединенными внутригрупповыми отношениями, в целях легализации денежных средств полученных в рамках ничтожной сделки, что в свою очередь, нарушает права участников должника и не может быть признано добросовестным; мировое соглашение является сделкой, прикрывающей дарение, совершенное за счет должника в пользу мажоритарного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество «Каскад»), обладающего 84,8 процентов голосов, требования которого основаны на договоре поручительства от 05.10.2015 № 3 (далее – договор поручительства), и оспариваются в рамках отдельного обособленного спора, постановлением суда округа от 06.05.2021 отменены судебные акты (определение суда от 14.11.2020 и постановление апелляционного суда от 20.02.2021) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании договора поручительства недействительным в силу мнимости; при указанных обстоятельствах общество «Каскад» не вправе было голосовать на собрании кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, в связи с чем процедура голосования нарушена, при исключении указанного требования решение об утверждении мирового соглашения не было бы принято; объем задолженности перед управляющим не проверен судом; оценка уступаемого права в пользу третьего лица – ФИО9 (далее – ФИО9)  не проведена, обстоятельства восстановления платежеспособности должника судом не исследовался; также не учтено, что требование кассатора составляют 10,68 процента, что лишает его права, на инициирование процедуры расторжения мирового соглашения; судом первой инстанции не выяснены значимые для дела обстоятельства, в частности, является ли срок погашения задолженности оправданным, за счет каких денежных средств предполагается погашение, каким образом определена стоимость требований к ФИО6 в размере 21 000 000 руб. и реализовано ФИО9, с оплатой в рассрочку на 6 месяцев, при отсутствии доказательств отсутствия наличия у него финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения.

Кроме этого, кассатор ссылается на нарушение норм процессуального права, так в материалы дела приобщены документы, представленные ФИО9, с которыми лица, участвующие в деле ознакомились непосредственно в судебном заседании; опубликованная резолютивная часть определения суда от 16.11.2021 содержит указание на иной порядок обжалования, к участию в деле не привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации.

 Определением суда округа от 21.01.2022, производство по кассационной жалобе приостановлено до окончания производства по апелляционной жалобе кредитора в части рассмотрения заявления о признании недействительным решения от 08.09.2021.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2022, определение суда от 16.11.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании решения от 08.09.2021 недействительным. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением суда от 15.02.2022 заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе кредитора назначено на 28.03.2022.

Определением суда округа от 25.03.2022 в связи с нахождением в ежегодном отпуске судьи Глотова Н.Б., уходом в отставку судьи Мелихова Н.В. в составе суда произведена замена на судей Доронина С.А. и Шабалову О.Ф.

Определением суда округа от 18.04.2022 к производству принята кассационная жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) на постановление апелляционного суда от 10.02.2022.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает следующее: судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы о том, что решением от 08.09.2021 нарушаются права бывшего участника должника – ФИО6 и ее кредиторов в рамках собственного банкротства являются необоснованными, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие как самого права на выплату ей действительной стоимости доли, не предъявления ФИО6 требований к должнику на протяжении всей процедуры банкротства и на стадии утверждения мирового соглашения; не учтены обстоятельства недобросовестности указанного лица, выразившиеся в совершении сделки на сумму 31 080 317,37 руб., признанной впоследствии недействительной и ставшей причинной банкротства должника; заявление о взыскании стоимости доли инициировано финансовым управляющим имуществом ФИО6 в январе 2022 года, то есть после вынесения судебного акта об утверждения мирового соглашения; необоснованная защита недоказанных прав ФИО6 нарушает права иных кредиторов, требования на которых на момент апелляционного производства, полностью погашены; оценивая условиям мирового соглашения суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий.

Определениями суда округа от 27.04.2022 производство по кассационной жалобе ФИО1 возобновлено, судебное заседание отложено на 25.05.2022.

В связи с назначением судьи Шабаловой О.В. на должность судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением суда от 20.05.2022 в составе суда произведена замена на судью Жирных О.В.

 Определением суда от 25.05.2022 в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб объявлен перерыв до 30.05.2022.

В материалы дела приобщены поступившие от сторон отзывы и письменные пояснения.

В судебном заседании ФИО2, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах с учетом дополнений и письменных пояснений, отзывах на них.

В приобщении приложенных к кассационной жалобе ФИО6, отзывах дополнительных документов отказано, поскольку сбор и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по требованию кредитора ФИО1 управляющим 08.09.2021 проведено собрание кредиторов должника, в повестку которого включен вопрос об утверждении мирового соглашения.

Собранием кредиторов приняты решения: 

- утвердить проект мирового соглашения, предложенный обществом «Каскад», заключить мировое соглашение;

- выбрать представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРезерв» (далее – общество «СИР») ФИО8

Согласно протоколу, на собрании участвовали кредиторы должника (100 процентов), «за» проголосовали общества «Каскад» и «СИР», обладающие в совокупности 89,32 процента голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, «против» - ФИО1, обладающий 10,68 процента.

Требования кредиторов первой и второй очереди полностью погашены.

По условиям мирового соглашения денежные средства третьим лицом оплачиваются в следующем порядке: 

- до момента утверждения мирового соглашения оплачиваются требования кредиторов второй очереди в сумме 40 000 руб. основного долга и 20 896,44 руб. мораторных процентов за период с 08.06.2016 по 08.09.2021, требования конкурсных кредиторов, учтенные в части 2 раздела 3 и в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника, погашаются в полном объеме (100 процентов от суммы);

- в течение шести месяцев с даты утверждения мирового соглашения уплачивает непосредственно управляющему 1 648 801 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 08.06.2016 по 08.09.2021, а также 781 787,26 руб. понесенных им расходов на проведение процедур банкротства должника;

- оставшуюся часть цены уступленного требования в размере 1 093 833, 57 руб. уплачивает должнику в течение шести месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

ФИО1, полагая, что решение от 08.09.2021 нарушает его права и законные интересы, поскольку по условиям мирового соглашения будут погашены требования кредитора, задолженность должника перед которыми сомнительна, голосование по вопросу о заключении мирового соглашения осуществлено исключительно лицами, заинтересованными по отношению к должнику, ФИО9 и управляющему обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 08.09.2021 и утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении принятым решением действующего законодательства о банкротстве, в том числе пределов компетенции собрания кредиторов, а также прав и законных интересов самого ФИО1, учитывая погашение не только его требований, но и мораторных процентов, соответствии условий мирового соглашения интересам должника и его кредиторов, наличия документального подтверждения его исполнимости.

Доводы кредитора о том, что в голосовании принимало участие общество «Каскад», требования которого оспаривается в отдельном обособленном споре, судом отклонены в связи с тем, что в собрании принимал участие также кредитор - общество «СИР», чьи требования не оспариваются, и который голосовал за утверждение мирового соглашения, и в случае иного результата голосования нарушенными окажутся права данного кредитора.

Суд первой инстанции указал на наличие на стороне кредиторов, в том числе ФИО1 права на обращение с заявлением о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения условий мирового соглашения вне зависимости от процентного соотношения относительно общего количества голосов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверяя определение суда от 16.11.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о признании решения от 08.09.2021 недействительным, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания нарушений процедуры проведения собрания кредиторов, дополнительно отметив, что определение лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов должника является производным вопросом от принятия решения о заключении мирового соглашения (способом реализации единой воли кредиторов, направленной на заключение мирового соглашения), следовательно, не включение в повестку собрания кредиторов вопроса о выборе представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения не является нарушением; оспаривание требования общества «Каскад» не исключает его права на участие в собрании кредиторов и голосование.

Вместе с тем, приняв во внимание доводы ФИО1 и ФИО6 (далее – ФИО6), установив обстоятельства, что оспариваемым решением от 08.09.2021 нарушаются права иных лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда 16.11.2021, дополнительно отметив следующее.

ФИО6 являлась до 15.06.2015 участником должника, из пояснений указанного лица следует, что действительная стоимость доли не выплачена, которая в свою очередь является активом, который с учетом возбуждения процедуры банкротстве подлежит включению в конкурсную массу ФИО6 и распределению между ее кредиторами.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2020 по настоящему делу с ФИО10 в пользу должника взыскано 31 080 317,37 руб. (в качестве применения последствий признания сделки с обществом недействительной), право требование в последующем, с согласия кредиторов должника уступлено третьему лицу, стоимость определена в размере 21 000 000 руб.

Таким образом, фактически произведено отчуждение дебиторской задолженности должника в размере 31 080 317,37 руб. в пользу третьего лица за 21 000 000 руб. 00 коп. без проведение какой-либо оценки.

Не представлено обоснования того, что передача права требования в размере 31 080 317, 37 руб. при условии встречного предоставления в размере 21 000 000 руб. соответствует интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также иных лиц, чьи права могут быть затронуты выбытием данного актива.

Само по себе нахождение ФИО6 в процедуре банкротства и включение требования общества «ТОРГ 54» в реестр требований кредиторов ФИО6 не означает, что требование невозможно к удовлетворению, не позволяет в рамках настоящего обособленного спора установить точный размер его фактического погашения.

Несмотря на то, что согласно условиям мирового соглашения погашаются все требования кредиторов, такая реализация активов не может не нарушать права иных лиц, в том числе участников общества - ФИО6 и ее кредиторов в деле о банкротстве, имеющих материально-правовой интерес в получении денежных сумм.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В силу статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, 

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив, что право требования в размере 31 080 317,37 руб. реализовано по стоимости значительно ниже его номинального значения в условиях отсутствия экономического обоснования, фактически при принятии решения от 08.09.2021 затронуты права бывшего участника ФИО6 в условиях возможности разрешения вопроса о выплате ее стоимости доли, что в условиях нахождения ее в процедуре банкротства является существенным для том числе для кредиторов, требования которых могут быть погашены за счет указанного актива, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения от 08.09.2021 недействительным в связи с тем, что нарушаются права иных помимо кредиторов должника лиц - ФИО6 и ее кредиторов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, согласно которой, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Обоснованность требований ФИО6 к должнику в данном случае апелляционным судом не устанавливалась, данный вопрос подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе ФИО2 доводам не имеется.

Суд округа также считает заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что на рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный спор по заявлению последнего о признании недействительным в силу мнимости договора поручительства, на котором основаны требования мажоритарного кредитора – общества «Каскад», что является существенным обстоятельством.

Признание арбитражным судом недействительным решения собрания кредиторов является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения (абзац третий пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что решение от 08.09.2021 признано судом апелляционной инстанции недействительным, ходатайство о заключении мирового соглашение удовлетворению не подлежит, в связи с чем определение суда первой инстанции от 16.11.2021 подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А45-8556/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 по делу № А45-8556/2016 отменить в части утверждения мирового соглашения.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                               С.А. Доронин         

 

                                                                                                                          О.В. Жирных