СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-12984/2021(25,26)-АК

Дело № А60-25599/2021

06 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от кредитора ФИО2 – ФИО3, паспорт,  доверенность от 17.08.2021 (в порядке передоверия),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов ФИО4 и ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 февраля 2023 года  

об отказе в удовлетворении жалоб кредиторов ФИО4,  ФИО5 на действия (бездействие) и.о.  конкурсного управляющего ФИО6,   

вынесенное судьей И.А. Силищевым в рамках дела № А60-25599/2021 

о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, СРО «Ассоциация антикризисных управляющих», управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  

 

Свердловской области, 

установил:

26.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ инжиниринг групп»  (далее – ООО «Газ инжиниринг групп») о признании акционерного общества  «Уралкомпрессормаш» (далее – АО «Уралкомпрессормаш») несостоятельным  (банкротом), которое определением от 22.06.2021, после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве  должника.  

29.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» (далее  – ООО «Термомеханика») о вступлении в дело о банкротстве должника,  которое определением от 02.07.2021 принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021  прекращено производство по заявлению ООО «Газ Инжиниринг Групп» о  признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021  (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление ООО «Термомеханика» о  признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом), которое  ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано  обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО7  (далее – ФИО7), член некоммерческого партнерства союза  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  28.08.2021 № 154(7116).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от  19.08.2021 изменено в части пункта 5 резолютивной части судебного акта,  требование ООО «Термомеханика» к АО «Уралкомпрессормаш» в размере  4 000 000,00 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 отменено  в части пункта 3 резолютивной части судебного акта, вопрос об утверждении  временного управляющего должника АО «Уралкомпрессормаш» направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Исполнение  обязанностей временного управляющего должника АО «Уралкомпрессормаш»  до разрешения судом вопроса об утверждении временного управляющего  возложено на ФИО7 В остальной части определение Арбитражного  суда Свердловской области от 19.08.2021 оставлено без изменения.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022  (резолютивная часть от 03.06.2022) АО «Уралкомпрессормаш» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6),  члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  11.06.2022 № 103(7304).  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  01.03.2022 требования конкурсного кредитора ИП ФИО8 (далее – ФИО8) в размере 600 000,00 рублей  основного долга, 10 092 042,30 рубля неустойки за просрочку возврата кредита,  71,73 рубля неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование  кредитом по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с  лимитом задолженности № 1453-ЕКВ от 12.12.2014, а также требования в  размере 173 626,61 рубля неустойки за просрочку возврата основного долга по  соглашению о выпуске банковской гарантии № 1453-EKB/LG от 25.11.2014  включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО  «Уралкомпрессормаш».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022  произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника  с индивидуального предпринимателя ФИО8 на индивидуального  предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) на  сумму требования 10 865 740,64 рубля.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле о банкротстве АО  «Уралкомпрессормаш» в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО2 (далее – ФИО2).  

19.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба  ФИО4 на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего  ФИО6, в которой заявитель просил признать незаконным действие  ФИО6 по привлечению шести юристов с вознаграждением 25 000,00  рублей в месяц для обеспечения своей деятельности по делу о банкротстве  должника.  

Определением суда от 31.10.2022 жалоба ФИО4 принята к  производству суда; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены СРО «Ассоциация антикризисных  управляющих», управление Федеральной службы государственной  

 

регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.  

19.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба  ФИО4 на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего  ФИО6, в которой просил признать незаконным бездействие ФИО6, выразившееся в непринятии действий по взысканию убытков с бывшего  директора должника ФИО10 (далее – ФИО10).  

Определением суда от 31.10.2022 жалоба ФИО4 принята к  производству суда; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены СРО «Ассоциация антикризисных  управляющих», управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022  жалобы ФИО4 на действия (бездействие) и.о. конкурсного  управляющего ФИО6 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

24.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба  ФИО2 на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего  ФИО6 по необращению взыскания на дебиторскую задолженность  ФИО10 к ФИО2, игнорировании требования третьего лица.  

Определением суда от 22.11.2022 указанная жалоба принята к  производству суда к совместному рассмотрению с ранее принятыми жалобами;  в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены СРО «Ассоциация антикризисных управляющих»,  управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.223  (резолютивная часть от 02.02.2023) в удовлетворении жалоб ФИО2 и  ФИО4 на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего  ФИО6 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ФИО4 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО11 в своей апелляционной жалобе просит определение суда  от 03.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не  разрешено требование ФИО2 о признании незаконным бездействия  и.о. конкурсного управляющего ФИО6 по игнорированию требования  ФИО2 (ненаправление ответа на обращение от 30.08.2022), в  обжалуемом судебном акте по данному требованию отсутствует какая-либо  мотивировка и выводы арбитражного суда. Суд первой инстанции не дал  оценку тому факту, что и.о. конкурсного управляющего совершил  

 

необходимые действия - направил письмо в Красногорское РОСП Московской  области через 2 месяца после получения 30.08.2022 обращения представителя  ФИО2 по электронной почте, а также уже после направления  жалобы в арбитражный суд. И.о. конкурсного управляющего ФИО6  было достоверно о наличии возбужденного в отношении ФИО10 в  пользу АО «Уралкомпрессормаш» исполнительного производства, ФИО6 также должно было быть известно о наличии у ФИО10  дебиторской задолженности, возникшей в рамках дела № А60-31650/2020,  поскольку судебные расходы были взысканы в пользу ФИО10 как с  ФИО2, так и с АО «Уралкомпрессормаш» уже в ходе наблюдения,  однако, управляющий на протяжении 5 месяцев после введения процедуры  конкурсного производства не обращался с заявлением об обращении взыскания  на дебиторскую задолженность ФИО10 в рамках исполнительного  производства. Вывод суда первой инстанции о принятии и.о. конкурсного  управляющего мер по взысканию иной дебиторской задолженности должника  никак не соотносится с предметом заявленных требований, не исключает  признание бездействия ФИО6 по факту необращения в Красногорское  РОСП Московской области с заявлением об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность ФИО10 (должника по исполнительному  производству). Суд первой инстанции не установил нарушений прав и  законных интересов ФИО2, между тем, ФИО2, являясь  акционером АО «Уралкомпрессормаш», праве рассчитывать на получение  своей доли ликвидационной квоты, размер которой напрямую зависит от  добросовестных действий управляющего по погашению задолженности  кредиторов, в том числе за счет сбора дебиторской задолженности должника.  Судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, препятствующие  самостоятельному обращению и.о. конкурсного управляющего ФИО6 с  заявлением о взыскании с бывшего директора АО «Уралкомпрессормаш»  ФИО10 убытков. В материалы дела не было представлено  доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности подачи управляющим  заявления о взыскании убытков. Необращение и.о. конкурсного управляющего  с заявлением о взыскании убытков в условиях истечения срока исковой  давности не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение,  отвечающее интересам общества, кредиторов и должника. В отсутствие  надлежащих и допустимых доказательств суд первой инстанции посчитал  установленным факт привлечения и.о. конкурсного управляющего ни шести  юристов, а трех юристов ФИО12, ФИО13, ФИО14 и  одного бухгалтера ФИО15 Суд первой инстанции не оценил  целесообразность привлечения юристов и бухгалтера с учетом того, что дело о  банкротстве АО «Уралкомпрессормаш» рассматривается в Арбитражном суде  Свердловской области, а указанные лица проживают и осуществляют свою  деятельности за пределами Свердловской области (предположительно в  Самарской области). Территориальная удаленность как самого и.о. конкурсного  

 

управляющего, так и его представителей влечет удорожание процедуры  банкротства за счет транспортных и командировочных расходов, расходов на  перевозку документов и ТМЦ и пр. Суд первой инстанции не устанавливал круг  обязанностей и факт оказания услуг привлеченными специалистами; в  материалы дела не представлены договоры с привлеченными лицами, что  привело к невозможности установления круга их обязанностей и соотношения  обязанностей с взимаемой оплатой 25 000,00 рублей в месяц. Судом первой  инстанции не установлено фактическое оказание услуг ФИО15, в  отзыве на жалобу представлены только сведения о представлении интересов  и.о. конкурсного управляющего ФИО13, ФИО12 и  ФИО14, однако, отзыв не содержит сведений об оказании услуг  ФИО15 Вместе с тем факт реального оказания услуг является наиболее  значимым обстоятельством для определения соответствия действий и.о.  конкурсного управляющего закону.  

Кредитор ИП ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит  определение суда от 03.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у арбитражного  управляющего было достаточно времени для самостоятельного обращения в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО10 убытков.  Сведения о наличии оснований для обращения с заявлением о взыскании с  бывшего директора должника ФИО10 убытков были представлены  ФИО9 17.08.2022, следовательно, за период с 18.08.2022 по  07.10.2022 у ФИО6 имелось достаточное количество времени для  анализа поступивших документов. Судом первой инстанции не учтено, что с  данными фактическими обстоятельствами и подтверждающими их  доказательствами ФИО6 был ознакомлен еще на стадии наблюдения,  поскольку был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора по делам № А6021011/2021 и № А60-53075/2021. Обращение ИП ФИО4 с  самостоятельными заявлениями обусловлено предстоящим истечением срока  исковой давности. Срок исковой давности для обращения с заявлением о  взыскании убытков с бывшего директора АО «Уралкомпрессормаш» в силу  статьи 196 ГК РФ истекал 08.10.2022, ИП ФИО4 направил заявления о  взыскании с ФИО10 убытков 07.10.2022, очевидно понимая, что  заявления со стороны и.о. конкурсного управляющего ФИО6 поданы не  будут. Фактически вследствие ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в целях защиты  собственных имущественных интересов и интересов других конкурсных  кредиторов ИП ФИО4 был вынужден обратиться с  соответствующими заявлениями о взыскании убытков, неся при этом расходы  на услуги представителя. ФИО6 ни до подачи жалобы, ни в ходе ее  рассмотрения не заявлялось о безосновательности и/или нецелесообразности  подачи заявлений о взыскании убытков по основаниям, изложенным в  

 

ходатайстве ФИО9 от 17.08.2022, напротив, в ходе рассмотрения  обособленных споров по заявлениям ИП ФИО4 исполняющий  обязанности конкурсного управляющего поддерживал позицию конкурсного  кредитора, находя ее обоснованной; разумное объяснение бездействию  ФИО6 по неподаче заявлений о взыскании убытков с ФИО10  по основаниям, указанным в ходатайстве ФИО9 от 17.08.2022,  отсутствует. ФИО6 не представлено доказательств,  свидетельствующих о полной бесперспективности подачи заявления об  убытках, о превышении расходов над предполагаемой суммой выгоды.  Наличие у конкурсных кредиторов самостоятельного права на предъявление  заявления об оспаривании сделок и о взыскании убытков не освобождает  исполняющего обязанности от исполнения, возложенных на него обязанностей  по поиску и возврату имущества, по пополнению конкурсной массы (тем более  в ситуации, когда срок исковой давности по тому или иному требованию  подходит к концу). Ошибочным является вывод об отсутствии доказательств  нарушения конкурсным управляющим ФИО6 прав и законных  интересов должника, кредиторов, в том числе ФИО4, само по себе  непринятие арбитражным управляющим мер по пополнению конкурсной массы  влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Суд  первой инстанции не выяснял причины, побудившие ИП ФИО4 обратиться с самостоятельными заявлениями о взыскании убытков. Вывод  суда о том, что и.о. конкурсного управляющего должника привлечены только 3  специалиста, является документально не подтвержденным. В судебных актах  по обособленному спору, возбужденному по заявлению ООО  «Главпроекткомплект» о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 20.09.2022 не установлены какие-либо обстоятельства,  связанные с привлечением конкурсным управляющим лиц для исполнения  возложенных на него обязанностей, следовательно, факт привлечения 3  юристов и 1 бухгалтера не может считаться установленным в силу части 2  статьи 69 АПК РФ. Суд первой инстанции фактически уклонился от проверки  доводов управляющего относительно количества привлеченных лиц и  установления их личностей и профессиональных компетенций, суд не  установил, кто и для выполнения какой функции привлечен арбитражным  управляющим. В отсутствие договоров с привлеченным специалистами и  документов о расторжении договоров, суд первой инстанции в принципе не мог  установить круг привлеченных лиц, а также не мог установить их обязанности  и условия сотрудничества. Исходя из сведений о застрахованных лицах и  сведений, содержащихся в отзыве и.о. конкурсного управляющего,  юридические услуги оказывают, как минимум, 4 юриста, а не 3, как  установлено в обжалуемом определении. Выводы о том, что ФИО15  является именно бухгалтером, а не юристом, и всего привлечено 3 (три) юриста  являются документально не подтвержденными, основанными лишь на  противоречивых документах, исходящих от самого заинтересованного лица

 

исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Суд первой инстанции  сделал не соответствующий материалам дела вывод о целесообразности  привлечения и оплаты услуг специалистов с учетом объема оказанных им  услуг; необходимость (целесообразность) привлечения специалистов  отсутствовала. Привлечение большого количества специалистов для  сопровождения процедуры банкротства АО «Уралкомпрессормаш» является  явно неоправданным и не соответствует целям конкурсного производства.  

Кроме того, ИП ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов (копии): сведений о  застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2022 года и сентябрь 2022 года  и определений Арбитражного суда Самарской области.  

Ходатайство ИП ФИО4 о приобщении дополнительных  документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159  АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований  с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через  систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то  документы не подлежат возврату заявителю.  

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего  должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения. Указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора,  возбужденного по заявлению ООО «Главпроекткомплект» о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 20.09.2022, и.о.  конкурсного управляющего были представлены сведения о застрахованных  лицах, передаваемых в ПФР по форме СЭВ-М за июль 2022 года (первый  отчетный месяц с даты введения конкурсного производства) и за сентябрь 2022  года (отчетный месяц, в котором было проведено собрание кредиторов, где был  представлен отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего о  своей деятельности). Согласно представленной в данных документах  информации, сведения в уполномоченный орган подаются только в отношении  четверых лиц: юристов ФИО12, ФИО14, ФИО13 и  бухгалтера ФИО15 В отчете, представленном и.о. конкурсным  управляющим на собрании кредиторов, допущена опечатка технического  характера. Доказательств того, что стоимость услуг, оказываемых по договору,  является завышенной, заявителем не представлено. Стоимость услуг по  договорам соответствует их объему и характеру. Доказательства,  свидетельствующие о том, что привлечением ФИО6 трех юристов,  учитывая количество обособленных споров в данном деле, причинен вред  правам и законным интересам должника, его кредиторов, в том числе  ФИО4, в материалах дела отсутствуют. Обоснованным является  также отказ в удовлетворении требований ФИО4 в части признания  незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего, выраженного в  

 

неподаче заявления о взыскании с ФИО10 убытков. Кредитор  ФИО4 самостоятельно обратился в суд с заявлением о взыскании  убытков с ФИО10, определением суда от 28.10.2022 указанное  заявление принято к производству и в данный момент находится на  рассмотрении суда. При этом 20.01.2023 управляющий обратился в суд с  заявлением о взыскании, в том числе с ФИО10, убытков;  определением суда от 30.01.2023 указанное заявление принято к производству.  Более того управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении среди  прочих ФИО10 к субсидиарной ответственности. Между тем кредитор  ФИО4 самостоятельно обратился в суд с заявлением о взыскании  убытков с ФИО10 Таким образом обращение управляющего с  аналогичным заявлением не могло являться целесообразным. Отказывая в  удовлетворении жалобы ФИО2, судом первой инстанции был сделан  обоснованный вывод о том, что последствия бездействия приставов не могут  быть переложены на разумно действующего управляющего, предпринимавшего  предусмотренные законом действия по фактическому получению дебиторской  задолженности. Конкурсным управляющим проводится работа по взысканию  дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы должника. И.о.  конкурсного управляющего получен ответ ООО «КПС-Технологии», согласно  которому задолженность по договору поставки погашена платежным  поручением № 2571 от 22.11.2022. Таким образом, конкурсным управляющим  предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности.  

В судебном заседании представить ФИО2 доводы  апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда отменить,  заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  19.08.2021 в отношении АО «Уралкомпрессормаш» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от  19.08.2021 изменено в части пункта 5 резолютивной части судебного акта,  требование ООО «Термомеханика» к АО «Уралкомпрессормаш» в размере  

4 000 000,00 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 отменено  в части пункта 3 резолютивной части судебного акта, вопрос об утверждении  

 

временного управляющего должника АО «Уралкомпрессормаш» направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Исполнение  обязанностей временного управляющего должника АО «Уралкомпрессормаш»  до разрешения судом вопроса об утверждении временного управляющего  возложено на ФИО7 В остальной части определение Арбитражного  суда Свердловской области от 19.08.2021 оставлено без изменения.  

Решением арбитражного суда от 10.06.2022 АО «Уралкомпрессормаш»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утвержден ФИО6  

Ссылаясь на то, что действия и.о. обязанности конкурсного  управляющего должника ФИО6 по привлечению шести юристов с  вознаграждением 25 000,00 рублей подлежат признанию незаконными, такие  расходы являются необоснованными, в значительной степени уменьшают  конкурсную массу должника, не соответствуют объему проделанной работы, не  смотря на наличие шести юристов и.о. конкурсного управляющего должника не  предпринял действия по обеспечению представления интересов должника в  судебных разбирательствах; и.о. конкурсного управляющего должника  ФИО6 не были приняты действия по взысканию убытков с  контролирующего должника лица при наличии представленных в материалы  дела доказательств, ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобами  на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО6,  выраженные в привлечении шести юристов с вознаграждением 25 000,00  рублей в месяц для обеспечения своей деятельности по делу о банкротстве  должника, непринятии действий по взысканию убытков с бывшего директора  должника ФИО10  

Ссылаясь на то, что ФИО11, как акционер должника,  заинтересованный в пополнении конкурсной массы, обратился к и.о.  конкурсного управляющего должника с требованием о обратиться в рамках  исполнительного производства с заявлением об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность ФИО2, однако, управляющий не  предпринял действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность,  проигнорировал требования ФИО2, последний обратился в  арбитражный суд с жалобой на указанные действия (бездействие) и.о.  конкурсного управляющего ФИО6  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия) и.о.  конкурсного управляющего должника ФИО6 несоответствующими  требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов  должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  

 

порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ФИО2 в  судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом  норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий -  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для  проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных  настоящим Федеральным законом полномочий.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную  деятельность.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность  защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в  статье 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  

 

кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное  определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному  органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов  путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат  неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих  обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков)  должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения  прав и интересов заявителя жалобы.  

В обоснование жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного  управляющего должника ФИО6 ФИО4 ссылался на  непринятие действий по взысканию убытков с бывшего директора должника  ФИО10  

В частности, указывает на то, что 17.08.2022 ФИО9 к  материалам дела № А60-25599/2021 были приобщены пояснения и документы в  отношении деятельности АО «Уралкомпрессормаш». Из представленных  ФИО9 материалов следует, что ФИО10 в период  осуществления полномочий генерального директора с сентября 2002 года по  16.10.2019 были совершены неправомерные действия, причинившие  

 

имущественный ущерб должнику и его кредиторам, в частности: 1. Совершены  покупки товаров по завышенным ценам через подконтрольное лицо, а именно  ООО «Термомеханика», при наличии возможности приобретения данного  товара напрямую у контрагентов, с которыми также были заключены договоры  поставки; 2. Понесены необоснованные расходы ФИО10  подотчетных денежных средств в отсутствие надлежащих авансовых отчетов,  подтверждающих данные расходы; 3. Произведен перевод сотрудников из АО  «Уралкомпрессормаш» на аффилированное лицо ООО «Компрессорное  оборудование» в отсутствие какой-либо необходимости с оплатой  командировочных расходов сотрудников ООО «Компрессорное оборудование»,  которые не оказывали услуги в интересах должника; 4. Создание  конкурирующего бизнеса в виде аффилированной организации ООО «Газ  Инжиниринг Групп». Кроме того, при включении требований уполномоченного  органа в реестр требований кредиторов должника установлено, что  ФИО10 в период осуществления им полномочий генерального  директора в АО «Уралкомпрессормаш» был создан фиктивный  документооборот с привлечением при осуществлении хозяйственной  деятельности анонимных структур (фирм-однодневок). В результате чего, АО  «Уралкомпрессормаш» было привлечено к налоговой ответственности на  сумму более 11 000 000,00 рублей, что подтверждается решением  уполномоченного органа о привлечение должника к налоговой  ответственности, а также материалами по включению уполномоченного органа  в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда  Свердловской области от 29.08.2022 по делу № А60-25599/2021). Между тем, со  стороны и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6, несмотря на  наличие в штате 6 юристов, размер вознаграждения каждого из которых  составляет 25 000,00 рублей, не предпринято ни одного действия по взысканию  убытков с контролирующего должника лица, что не отвечает критерию  добросовестного осуществлению своих обязанностей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее  взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного  управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе  совершение действий по возврату имущества должника, с целью  удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием)  руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный  совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления  

 

должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от  имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами,  действовавшими в соответствии с учредительными документами должника,  предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о  расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие  действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего  должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению  требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом,  достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры  реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со  ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018   № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника,  в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося  у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о  признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны  деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы  должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных  формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих  платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

В этой связи следует иметь в виду, что действуя разумно и добросовестно  в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу  имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию  проведения процедуры в отношении должника, в том числе целесообразность  обращения с требованием об оспаривании сделок.  

Сам по себе факт непредъявления требования не свидетельствует о  наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного  управляющего неправомерным.  

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных  производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать  либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для  конкурсной массы дополнительные издержки.  

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными  действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного  

 

управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779 (1,2)).  

Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает  решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения  либо не совершения данных действий.  

Из материалов дела следует, что кредитор ФИО4  самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  убытков с ФИО10, определением суда от 28.10.2022 указанное  заявление принято к производству и в данный момент находится на  рассмотрении суда.  

Также судом установлено, что 20.01.2023 и.о. конкурсного управляющего  должника ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании, в том числе  с ФИО10 убытков; определением суда от 30.01.2023 данное заявление  принято к производству суда.  

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6  подал в арбитражный суд заявление о привлечении среди прочих ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда от 09.01.2023 срок оставления указанного заявления  без движения продлен до 09.02.2023.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсному  управляющему необходимо было время для ознакомления с материалами дела в  целях принятия тех или иных решений в рамках осуществления им действий,  связанных с процедурой банкротства, что было разумным и добросовестным.  После совершения данных действий конкурсный управляющий должника мог  бы принимать решения о необходимости предъявления соответствующих  требований, связанных с осуществлением его полномочий, в т.ч. по взысканию  убытков, по предъявлению требований о привлечении КДЛ к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Поскольку кредитор ФИО4 самостоятельно обратился в суд с  заявлением о взыскании убытков с ФИО10, обращение управляющего  с аналогичным заявлением не могло являться целесообразным.  

При этом, взыскание с виновных лиц убытков является лишь одним из  возможных способов защиты, использование которого не исключает  возможность, при наличии тому оснований, использовать иные  предусмотренные законом механизмы правовой защиты прав и законных  интересов кредиторов, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица».  

В рассматриваемом случае обращение кредитора ФИО4 в  арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя  должника само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия и.о.  

 

конкурсного управляющего должника ФИО6 и не является безусловным  основанием для удовлетворения жалобы не его действия  

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях  (бездействии) и.о. конкурсного управляющего ФИО6, нарушении прав и  законных интересов должника и кредиторов, в том числе ФИО4,  причинении убытков кредиторам должника в материалы дела не представлены  (статья 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве  и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6, в связи с чем,  правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ФИО4  требований в данной части.  

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной  части, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В обоснование жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного  управляющего должника ФИО6 кредитор ФИО4 ссылается на  то, что привлечение управляющим 6 юристов с оплатой вознаграждения за счет  средств должника (150 000,00 рублей в месяц (25 000,00 рублей х 6)) является  незаконным, а расходы необоснованными.  

В частности, указывает на то, что 09.09.2022 ИП ФИО4 в адрес  и.о. конкурсного управляющего должника с целью подготовки к первому  собранию кредиторов был направлен запрос о предоставлении документов, в  том числе отчета о ходе проведения конкурсного производства.  

В ответ на запрос со стороны и.о. конкурсного управляющего должника  были представлены запрашиваемые документы.  

Так, ИП ФИО4 при анализе отчета и.о. конкурсного  управляющего о ходе проведения конкурсного производства были установлены  необоснованно завышенные расходы на юристов, что не отвечает интересам  должника и его кредиторов.  

Из предоставленного отчета следует, что и.о. конкурсного управляющего  ФИО6 были заключены следующие договоры на оказание  юридических услуг, оплачиваемых из конкурсной массы должника: договор   № 1 от 14.06.2022 с ФИО13 на сумму 25 000,00 рублей в месяц;  договор № 2 от 14.06.2022 с ФИО13 на сумму 25 000,00 рублей в  месяц; договор № 3 от 14.06.2022 с ФИО14 на сумму 25 000,00 рублей  в месяц; договор № 4 от 14.06.2022 с ФИО16 на сумму 25 000,00 рублей в  месяц; договор № 5 от 14.06.2022 с ФИО12 на сумму 25 000,00 рублей в  месяц; договор № 6 от 14.06.2022 с ФИО15 на  сумму 25 000,00 рублей в месяц. Итого общая сумма расходов на оплату  юридических услуг составила 150 000,00 рублей в месяц.  

ИП ФИО4 полагает, что подобные расходы со стороны и.о.  конкурсного управляющего ФИО6 на юристов в размере 150 000,00  рублей являются необоснованными, не отвечающими интересам должника, в  

 

значительной степени уменьшают конкурсную массы должника, а также не  соответствуют объему проделанной работы в интересах АО  «Уралкомпрессормаш».  

Кроме того, с 03.06.2022, то есть с момента утверждения в качестве и.о.  конкурсного управляющего ФИО6, в качестве представителей  фактически участвуют и готовят процессуальные документы только три лица, а  именно ФИО13, ФИО12, ФИО14 Иные лица, в частности,  ФИО13, ФИО16 и ФИО15 не принимали участия ни в одном  судебном заседании и не подготовили ни одного процессуального документа.  Следовательно, три из шести юристов, отмеченных и.о. конкурсного  управляющего ФИО6, какого-либо участия по делу не принимали, в  связи с чем, расходы по данным лицам на сумму 75 000,00 рублей в месяц  являются необоснованными, нарушают права и интересы кредиторов должника.  Даже привлечение трех оставшихся вышеотмеченных юристов, в частности  ФИО13, ФИО12 ФИО14, расходы по которым  составляют 75 000,00 рублей в месяц, является необоснованным, не  соответствует объему и сложности проделанной работы и.о. конкурсного  управляющего должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено названным Законом.  

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2  статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов  на оплату их услуг.  

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что  привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких  лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут  быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату.  

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если  

 

он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом  Российской Федерации.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с  настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся  в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или)  размера такой оплаты необоснованными.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая лицо для осуществления своих полномочий, арбитражный  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг  за счет имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в порядке и на условиях,  предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат  

 

взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей  (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг,  а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц  понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в случае неисполнения обязательства по  оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества  должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в  части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности  лица, участвующего в деле о банкротстве.  

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве  установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.  Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы  расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе  обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7  данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном  ст. 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий  должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области  гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,  арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового  анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного  судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов  должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015   № 310-ЭС15-8384).  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо  лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует  учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик  

 

объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.  

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда  помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего  при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение  такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами,  обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой  судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что  как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой  работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о застрахованных  лицах, передаваемых в ПФР по форме СЭВ-М за июль 2022 года (первый  отчетный месяц с даты введения конкурсного производства) и за сентябрь 2022  года (второй отчетный месяц, в котором было проведено собрание кредиторов,  где был представлен отчет исполняющего обязанности конкурсного  управляющего о своей деятельности), данные подаются только в отношении  четверых лиц: юристов ФИО12, ФИО14, ФИО13 и  бухгалтера ФИО15  

Согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6, в отчете, представленном и.о. конкурсного управляющего на собрании  кредиторов, допущена опечатка технического характера. Доказательств того,  что стоимость услуг, оказываемых по договору, является завышенной,  заявителем не представлено. Стоимость услуг по договорам соответствует их  объему и характеру. Это подтверждает анализ процессуальные действий  привлеченных специалистов.  

Относительно произведенных привлеченными лицами действий в рамках  дела о банкротстве должника и.о. конкурсного управляющего должника  ФИО6 представлены в материалы дела подробные письменные  пояснения (л.д.19-22 т.2).  

Вопреки доводам апеллянтов, с учетом пояснений конкурсного  управляющего, судом первой инстанции проверен объем предоставленных  услуг привлеченными лицами.  

Арбитражным управляющим ФИО6 раскрыт перечень  оказанных услуг, самостоятельное осуществление которых было бы  невозможно.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  

целесообразности привлечения вышеуказанных лиц для обеспечения  

 

деятельности и.о. конкурсного управляющего должника, исходя из объема  услуг, предоставленных в рамках дела о банкротстве должника.  

Доказательства несоразмерности несения вышеуказанных расходов в  материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия и.о. конкурсного  управляющего ФИО6 по привлечению специалистов повлекли  неблагоприятные последствия для должника или кредиторов, в том числе  ФИО4, осуществления привлеченными специалистами действий не в  интересах процедуры банкротства должника, в материалах дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что и.о. конкурсного управляющего должника  действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, правомерно отказал в  удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) и.о.  конкурсного управляющего должника ФИО6 в данной части.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной  части, в апелляционных жалобах не содержится. Тогда как несогласие с  выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения настоящего спора, не  является основанием для отмены судебного акта в указанной части.  

В обоснование жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного  управляющего ФИО6 ФИО2 ссылается на действие и.о.  конкурсного управляющего ФИО6 по необращению взыскания на  дебиторскую задолженность ФИО10 к ФИО2  

В частности, указывает на то, что решением Арбитражного суда  Свердловской области от 12.04.2021 по делу № А60-32169/2020 с ФИО10 в пользу АО «Уралкомпрессормаш» взысканы убытки в размере  2 710 000,00 рублей. В настоящий момент получен исполнительный лист и  предъявлен в Красногорское РОСП Московской области, возбуждено  исполнительное производство № 231932/22/50017-ИП от 16.02.2022, которое не  исполнено.  

У ФИО10 имеется дебиторская задолженность ФИО2  в размере 65 000,00 рублей, возникшая на основании постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № 6031650/2020.  

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство   № 89631/22/66007-ИП от 01.06.2022.  

30.08.2022 ФИО2 было направлено электронное письмо с  приложением в адрес и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6  (viktor_yudakov@mail.ru) с требованием обратиться в рамках исполнительного  производства № 231932/22/50017-ИП от 16.02.2022, возбужденного на  основании заявления АО «Уралкомпрессормаш» в отношении должника  ФИО10, с заявлением (ходатайством) об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность ФИО2 в размере 65 000,00 рублей.  

31.08.2022 данное письмо вместе с приложением было направлено  

 

Почтой России ФИО2 в адрес и.о. конкурсного управляющего  должника ФИО6  

08.09.2022 письмо было получено и.о. конкурсного управляющего  ФИО6, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового  отправления с номером почтового идентификатора 62001472860062.  

ФИО2 как акционер должника, заинтересованный в пополнении  конкурсный массы, ввиду неполучения денежных средств АО  «Уралкомпрессормаш» (должник) от ФИО10 в рамках исполнительное  производство № 231932/22/50017-ИП от 16.02.2022, полагает целесообразным  обращением взыскания на дебиторскую задолженность ФИО10 к  ФИО2 с целью пополнения конкурсной массы АО  «Уралкомпрессормаш». Между тем, каких-либо действий и ответа на  требование ФИО2 не последовало, что является нарушением  интересов как должника, так и его кредиторов.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2022 представителем и.о.  конкурсного управляющего должника ФИО6 было направлено  обращение в Красногорское РОСП Московской области, в котором просит  обратить взыскание на дебиторскую задолженность ФИО2 в размере  65 000,00 рублей, возникшую на основании постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А60-31650/2020, с  приложением данного постановления.  

Направление указанного обращения подтверждается квитанцией  почтового отправления от 03.11.2022, отчетом об отслеживании почтового  отправления подтверждается получение данного обращения адресатом.  

До настоящего времени ответ в адрес конкурсного управляющего не  поступил.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, последствия  бездействия судебных приставов не могут быть переложены на разумно  действующего управляющего, предпринимавшего предусмотренные законом  действия по фактическому получению дебиторской задолженности.  

Кроме того, судом установлено, что и.о. конкурсного управляющего  должника проводится работа по взысканию дебиторской задолженности и  пополнению конкурсной массы должника. Так, конкурсным управляющим  получен ответ ООО «КПС-Технологии», согласно которому задолженность по  договору поставки погашена платежным поручением № 2571 от 22.11.2022.  

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты меры по  взысканию дебиторской задолженности, в том числе предприняты меры по  обращению взыскания ФИО2 в размере 65 000,00 рублей.  

В связи с вышеуказанным, оснований полагать, что со стороны и.о.  конкурсного управляющего должника ФИО6 место незаконное  бездействие, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на  дебиторскую задолженность ФИО10 к ФИО2, не имеется.  

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях  

 

(бездействии) и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6,  нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы  дела не представлены (статья 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве  и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6, в связи с чем,  правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО17  требований.  

Апелляционным судом доводы апеллянтов проанализированы,  сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан  вывод о том, что заявителями жалоб не доказаны доводы о незаконности  действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо  могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, а также нарушение  прав и интересов ФИО4 и ФИО2  

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически повторяют доводы  их жалоб, которым дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом. В  связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.  

Основополагающим требованием при реализации арбитражным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на  предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были  ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы  заявителя.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  

 

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2  статьи 71 АПК РФ).  

При этом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия  (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве,  устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и  законные интересы заявителя.  

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного  спора, поведение и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6 было  добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.  

Как указывалось ранее, заявителями не доказана незаконность действий  и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6, несоответствие их  нормам Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в  совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не  установил оснований для признания действий (бездействия) и.о. конкурсного  управляющего ФИО6 несоответствующими требованиям закона.  

Арбитражным судом при рассмотрении жалоб на действия (бездействие)  конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные  доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.  

При отсутствии доказательств нарушения прав должника, кредиторов и  руководителя должника действиями (бездействием) арбитражного  управляющего основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные  жалобы не содержат, доводы жалоб фактически выражают несогласие с  судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при  отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.  

 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля  2023 года по делу № А60-25599/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова