АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2024 года

Дело №

А56-38976/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                 Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 15.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» - ФИО3 (доверенность от 16.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» - ФИО4 (доверенность от 05.01.2024),

рассмотрев 12.02.2024 и 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» и  ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу                        № А56-38976/2019/сд.9, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Элефант» 03.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Аркопласт», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 34-Н, офис 236 (6-3), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2019 заявление принято к производству.

Определением от 27.06.2019 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 16.03.2021 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 21.07.2021 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО1 (г. Архангельск) за период с 02.07.2020 по 08.10.2020 в общей сумме 6 935 300 руб.; просил применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу 6 935 300 руб.

Определением от 30.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение от 30.05.2023 отменено;  признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ФИО1 на общую сумму 6 935 300 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу указанной суммы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 30.11.2023, оставить в силе определение от 30.05.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно исходил из того, что факт расходования полученных ответчиком денежных средств не имеет правового значения, между тем средства расходовались на исполнение текущих обязательств должника, в частности исполнение должником обязательств перед акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - АО «ПО «Севмаш»). Реальность операций и факт получения должником соразмерного вознаграждения в виде оплаты выполненных работ со стороны АО «ПО «Севмаш» подтверждается выписками по расчетным счетам ответчика и актом сверки между должником и Компанией, никем не оспоренными. 

Оплата производилась в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, отмечает ФИО1

Довод конкурсного управляющего о нарушении установленной положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности платежей является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела, полагает податель жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе ФИО1 было отложено на 26.02.2024 в связи с принятием к производству кассационной жалобы ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» адрес: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.05.2023 и постановление от 30.11.2023, принять по делу новый судебный акт.

Компания указывает, что является кредитором должника на основании решения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023 по делу               № А56-50596/2022, участвует в обособленных спорах № А56-38976/2019/сд. 8 и сд.7, имеет право на участие в данном обособленном споре, ссылается  на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания платежей и необоснованный отказ в его применении по заявлению Компании.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба и кредитор акционерное общество «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1, его представитель и представитель Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от АО «ГУОВ» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Компании, мотивированное отсутствием у последней статуса конкурсного кредитора Общества.

Представитель конкурсного управляющего указанное ходатайство полагал обоснованным, ФИО1, его представитель и представитель Компании против прекращения производства по кассационной жалобе возражали.

Суд округа не нашел оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Компании. 

            В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Поскольку Компания  участвовала в деле в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд отклонил ее доводы о применении срока  исковой давности, выводы о чем сделаны в обжалуемом постановлении, Компания имеет право на кассационное обжалование.

Законность вынесенных по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, с 01.06.2019 по 15.03.2021 ФИО1 занимал должность генерального директора должника с ежемесячным должностным окладом 273 000 руб., что подтверждается условиями трудового договора.

В период с 02.07.2020 по 08.10.2020 с расчетного счета Общества                 № 40702810239040001387, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет ФИО1 перечислено (посредством 27 банковских операций)                                     6 935 300 руб. с указанием в назначении платежей: «заработная плата».

 Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате осуществленных необоснованных банковских переводов денежных средств был причинен имущественный вред кредиторам ввиду отсутствия встречного предоставления и прямого уменьшения имущества Общества,  а также оказано предпочтение в удовлетворении требований, оспорил платежи на основании  статьи 61.2 и пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в период с 01.06.2019 по 15.03.2021, после возбуждения 05.04.2019 дела о банкротстве Общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Суд первой инстанции отклонил требования конкурсного управляющего. Суд установил, что  из  перечисленных  6 935 300 руб. ФИО1 получил                2 500 000 руб. в качестве заработной платы за период со 02.07.2019 по 30.04.2020; за остальной период - с 01.05.2020 по 21.03.2021 - заработная плата была начислена, но не выплачена.

При этом суд исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что размер выплаченной заработной платы существенно в невыгодную для должника сторону отличается от условий трудовых договоров, заключенных с иными сотрудниками должника, занимающими аналогичные руководящие должности; того, что заработная плата, установленная ответчику, была завышена по сравнению с размером оплаты работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона; а также не представлены доказательства отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, установил суд первой инстанции, из полученной им суммы 6 935 300  руб.  ответчик 207 693 руб.  потратил как подотчетные денежные средства на командировочные расходы (билеты, проезд) для исполнения должностных обязанностей руководителя должника. Суд принял во внимание, что в материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления ответчику денежных средств в целях возмещения расходов, связанных с осуществлением деятельности должника, в том числе сведения об авансовых отчетах, переданных внешнему управляющему ФИО6, которые, в свою очередь, были переданы последним конкурсному управляющему 03.08.2021 по актам приема-передачи.

Суд первой инстанции также посчитал доказанным, что 4 221 061,07 руб. ФИО1 уплатил подрядчику ООО «ОПК» за выполненные работы и поставщику ООО «Сипроматик» за поставленное должнику для АО «ПО «Севмаш» оборудование.

Как  установил суд, выполнение обязательств должника перед заказчиком АО «ПО Севмаш» подтверждается представленными в материалы спора документами, а именно: договорами от 30.05.2018 № 6185/36248, от 30.05.2018 № 6185/37655 подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ, заключенными между должником и АО «ПО «Севмаш» рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 года с соблюдением требований федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», документами по формам КС-2, КС-3, подтверждающими выполнение должником работ и расчеты, произведенные заказчиком с должником за выполненные им на объекте работы. 

Во исполнение указанных договоров с заказчиком должником, в свою очередь, были заключены договоры с поставщиками и подрядчиками, основными из которых являлись поставщик оборудования ООО «Сипроматик» и подрядчик ООО «ОПК».

Судом первой инстанции оценены и приняты пояснения ответчика о том, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника ответчик произвел оплату за должника за выполненные третьими лицами работы и оказанные услуги для осуществления Обществом текущей деятельности с обеспечения возможности рассчитываться по текущим обязательствам, возникшим за выполненные работы и за поставленное оборудование в пользу должника, а также для продолжения силами подрядчиков работ на объекте АО «ПО «Севмаш» во исполнение обязательств, взятых на себя должником перед АО «ПО «Севмаш».

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.11.2022 в рамках обособленного спора № А56-38976/2019/сд.11 конкурсному управляющему  отказано в признании недействительными договора поставки от 27.09.2019 № 03/09/19, приложения № 1 к нему, УПД, а также  платежей по платежным поручениям на суммы 222 000 руб., 278 213 руб., 500 000 руб. и                14 370 066  руб.

Таким образом, заключил суд первой инстанции,  реальность операций и факт получения должником соразмерного вознаграждения в виде оплаты выполненных работ со стороны АО «ПО «Севмаш» подтверждается выписками по расчетным счетам ответчика, актом сверки взаимных расчетов между должником и АО «ПО «Севмаш» и вступившими в законную силу судебными актами по спору № А56-38976/2019/сд.11 и делу № А05-14739/2020.

Оценив означенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей задолженности перед кредиторами более привилегированной очереди, с учетом текущего статуса требования.

Апелляционный суд  признал требования конкурсного управляющего обоснованными, указав, что получение ФИО1 на расчетный счет заработной платы в повышенном размере, а затем перечисление части денежных средств контрагентам должника направлены на преодоление императивных требований статьи 134 Закона о банкротстве, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении                   ФИО1, являющимся профессиональным участником гражданского оборота, гражданских прав – о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Кроме того, отметил апелляционный суд, суммарный размер требований кредиторов по текущим обязательствам должника превышает 28 500 000 руб., из которых в первую очередь включены требования на сумму, превышающую                 650 000 руб., во вторую - на сумму, превышающую 22 500 000 руб.

Таким образом, заключил апелляционный суд, спорные перечисления совершены в отсутствие какого-либо реального положительного эффекта для должника, они привели к увеличению задолженности, подлежащей приоритетному погашению.

Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 денежных средств «под отчет», составления авансовых отчетов с приложением первичных документов, а также возврата должнику неизрасходованного остатка полученной суммы.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Означенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015.

В данном случае конкурсный управляющий не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о совершении спорных сделок  с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Конкурсным управляющим не опровергнуты пояснения ФИО1 о том, что он произвел спорные платежи во избежание срыва исполнения обязательств в рамках оборонного заказа.

Вопреки выводу апелляционного суда, само по себе наличие текущих требований к должнику не свидетельствует о наличии обстоятельств, означенных в пункте 13 Постановления № 63, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказанных заявителем. Вывод суда первой инстанции о недоказанности таких обстоятельств  соответствует представленным в дело материалам.

При недоказанности обстоятельств, предусмотренных в диспозиции норм статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования конкурсного управляющего.

В связи с неправильным применением норм материального права  судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Довод Компании о неправомерности отказа суда первой инстанции в применении срока  исковой давности судом округа отклоняется. Апелляционный суд верно исходил из недопустимости принятия такого заявления на стадии апелляционного производства. В соответствии с пунктом  2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В связи с окончанием кассационного производства на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

В связи с удовлетворением кассационных жалоб, не уплаченная Компанией и ФИО1 государственная пошлина в размере 3000 руб. по каждой жалобе на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с проигравшей стороны - Общества.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 30.11.2023 по делу № А56-38976/2019/сд.9 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.05.2023 по указанному делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу                                           № А56-38976/2019/сд.9, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт»,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк