ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-175027/20-89-905

13 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Белова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ТЕКОН-Инжиниринг»

к ответчику ООО «Строительная компания Промтехлига»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 480 499 руб. 38 коп., неустойки в размере 28 912 руб. 21 коп., госпошлины в размере 28 094 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.06.2020 г. (Диплом от 10.07.2015 г.)

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЕКОН-Инжиниринг»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Строительная компания Промтехлига» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 480 499 руб. 38 коп., неустойки в размере 28 912 руб. 21 коп., госпошлины в размере 28 094 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «ТЕКОН-Инжиниринг» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Строительная компания Промтехлига» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключён договор №17/20/ТИ-1 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по объекту «Замена горелочных устройств ЭК ст. №7» на ТЭЦ-23 - филиале ПАО «Мосэнерго» (далее -  Объект).

Согласно п.2.3.1 Договора, Заказчик выплачивает авансовый платёж в размере от 20% до 35% от стоимости работ. Соответствующий аванс был выплачен АО «ТЕКОН-Инжиниринг» на сумму в размере 1 480 499,38 рублей, что подтверждается платежным поручением №974 от 12.03.2020г.

Подписанием Договора Подрядчик в соответствии с п. 4.4 Договора принял на себя все риски, которые указаны в основном договоре между Заказчиком и Конечным заказчиком ПАО «Мосэнерго». При этом, п.11.3.7 Основного Договора предусмотрено право Конечного заказчика ПАО «Мосэнерго» расторгнуть договор и прекратить обязательства по выполнению работ в одностороннем порядке в любой момент до сдачи ему результатов Работ.

16 апреля 2020 года в адрес Подрядчика было направлено уведомление №3469/20 от 15.04.2020г. о расторжении Договора и требованием о возврате авансового платежа в размере 1 480 499,38 рублей, в связи с расторжением основного договора 2G-23/18-136 от 29.10.2018г. (п.4.4) и прекращением всех работ на Объекте со стороны собственника ПАО «Мосэнерго» из-за осложнившейся эпидемиологической ситуации и введения ограничительных мер Правительством Российской Федерации.

Поскольку работы на Объекте не выполнялись, а Договор был расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком, авансовый платеж в размере 1 480 499,38 рублей подлежит возврату в полном объеме.

14 августа 2020 года АО «ТЕКОН-Инжиниринг» в адрес Ответчика повторно была направлена претензия №8141/20 от 13.08.2020г. и уведомление №3469/20 от 15.04.2020г. с требованием возвратить авансовый платеж в полном объеме, претензия была получена 19.08.2020г., что подтверждается сведения об отслеживании. Каких-либо возражений по существу претензии со стороны Ответчика в адрес АО «ТЕКОН-Инжиниринг» не поступало. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, АО «ТЕКОН-Инжиниринг» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 1 480 499 руб. 38 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 28 912 руб. 21 коп. за период с 23.04.20г. по 17.09.20г.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 912 руб. 21 коп.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 717, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Промтехлига» в пользу Акционерного общества «ТЕКОН-Инжиниринг» неосновательное обогащение в размере 1 480 499 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 912 руб. 21 коп., госпошлину в размере 28 094 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 О.А. Акименко