СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-8269/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Иванова О.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 ( № 07АП-2706/2025(1)), индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-2706/2025 (3)) на определение от 17.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8269/2024 (судья Сигарев П.В.) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 о признании недействительной сделкой договора куплипродажи от 31.07.2024, заключенного между ФИО1, г. Барнаул, Алтайский край и ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край по отчуждению транспортного средства автомобиля OMODA C5 4WD, 2023 г.в., VIN 

<

***>, цвет синий, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника транспортного средства автомобиля OMODA C5 4W, 2  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО).  

В судебном заседании приняли участие: От лиц, участвующих в деле: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

15.05.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3, г. Сочи о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  

Юрия Владимировича, г. Барнаул, включении в реестр требований кредиторов 6 996 641,77 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) признано обоснованным заявление гражданина ФИО3 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

 Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.08.2024 и на ЕФРСБ 19.08.2024.  

01.11.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 31.07.2024, заключенного между ФИО1, г. Барнаул, Алтайский край и ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край по отчуждению транспортного средства автомобиля OMODA C5 4WD, 2023 г.в., VIN 

<

***>, цвет синий, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника транспортного средства автомобиля OMODA C5 4WD.  

В обоснование заявления указано, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в ущерб кредиторам при осведомленности сторон.  

Определением от 17.03.2025 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой должника договор купли-продажи от 31.07.2024 между ФИО1 и ФИО2 транспортного средства автомобиля OMODA C5 4WD, 2023 г.в., VIN 

<

***>, цвет синий.  

В порядке применении последствий недействительности сделки взыскал с ФИО2 2 200 000 руб. в конкурсную массу ФИО1.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм  

материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

ФИО1 указал, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве. В результате принятия двух судебных актов от 17.03.2025, 19.03.2025 Арбитражным судом Алтайского края, не объединенных в одно производство, нарушен баланс интересов кредиторов и должника. Судом не приняты во внимание документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от продажи автомобиля. Неверные выводы суда о возможности проверки ФИО2, как предпринимателя, постоянно приобретающим и сдающим автомобили в аренду, проверить наличие задолженности должника в открытых источниках получения информации об имуществе и личности продавца. Отсутствие доказательств аффилированности ФИО1 и ФИО2.  

ФИО2 указал, что сделка исполнена, автомобиль передан независимому от должника лицу, денежные средства получены в полном объеме.  

О неплатежеспособности ФИО1 ФИО2 не знал, при покупке автомобиля произведена проверка о наличии ограничений, кроме того проверены сведения о наличии исполнительных производств в отношении должника.  

Взыскание с ответчика 2 200 000 рублей неправомерно, так как обязательство было исполнено ФИО2 с использованием кредитных денежных средств, автомобиль был в залоге у Банка.  

От ФИО1 поступили дополнительные документы: выписки по счетам, ходатайство об объединении апелляционных жалоб № 07АП-2706/2025(1), № 07АП-2706/2025 (3) по данному обособленному спору с апелляционной жалобой № 07АП-2706/2025(2) на определение от 19.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края, которым суд признал недействительной сделкой досрочное погашение ФИО1 кредита на общую сумму 1 346 751,27 рублей в пользу Банка ВТБ по кредитному договору № V621/101014-0002064 от 30.01.2024, полученного на покупку автомобиля. ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая принята к производству (судья Фаст Е.В.). Полагает, что в данном случае полное совпадение участников, однородность дел, характер требований, их взаимосвязанные основания, должны явиться предметом для рассмотрения судом вопроса об объединении дел.  

 В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

 Определением от 28.05.2025 судебное заседание было отложено, лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменные пояснения по всем доводам апелляционной жалобы, с учетом заявленного ходатайства об объединении апелляционных жалоб.  

 От Банк ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В представленном отзыве банк просит не удовлетворять заявленное ходатайство об объединении апелляционных жалоб.  

 Определением от 25.06.2025 судебное заседание было отложено, ФИО2 было предложено представить сведения о том, где аккумулировались денежные средства в сумме 932 100 рублей, потраченные на покупку спорного транспортного средства, из каких источников были получены, с доказательствами заблаговременного направления или вручения копий документов, лицам, участвующим в споре.  

 Направлен судебный запрос в Банк ВТБ (ПАО) (191144, 

<

...>, лит. А), об истребовании сведений о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, V621/1014-0002064 от 31.01.2024, а именно кто погасил, откуда поступили денежные средства на погашение кредита.  

 В удовлетворении ходатайства об объединении апелляционных жалоб было отказано.  

 Определение суда не было исполнено. 

 Определением от 15.07.2025 судебное заседание было отложено, было повторно предложено ФИО2 представить сведения о том, где аккумулировались денежные средства в сумме 932 100 рублей, потраченные на покупку спорного транспортного средства, из каких источников были получены.  

 Определение суда не было исполнено. Кроме того в адрес суда не поступил ответ на запрос из Банк «ВТБ» (ПАО). 

 Определением от 24.07.2025 судебное заседание было отложено, был повторно направлен судебный запрос в Банк «ВТБ» (ПАО), ФИО2 было повторно предложено представить сведения о том, где аккумулировались денежные средства в сумме 932 100 рублей, потраченные на покупку спорного транспортного средства, из каких источников были получены.  

 От Банк «ВТБ» (ПАО) поступил ответ на запрос. 

В судебном заседании объявлялся перерыв, в рамках которого ФИО1 было предложено представить письменную позицию относительно того, поддерживает  

ли заявленные требования финансового управляющего по настоящему обособленному спору; обоснование заявленных требований, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения, с учетом назначения судебного заседания о прекращения исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2025;  

 ФИО1, ФИО2: в виду отсутствие воли на поддержание доводов жалоб было предложено представить отказ от апелляционных жалоб.  

Лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменную позицию по всем доводам апелляционной жалобы с учетом поступивших в материалы дела документов .  

 Определение суда не было исполнено. 

 Согласно сведений, представленных в «Картотека арбитражных дел» 21.08.2025 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край о прекращении исполнения определения арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2025.  

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2025 заявление принято к производству.  

 Определением от 08.09.2025 Арбитражный суд Алтайского края признал не подлежащим исполнению определение от 17.03.2025.  

Определением от 04.09.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв, ФИО1 было предложено представить письменную позицию относительно того, поддерживает ли заявленные требования финансового управляющего по настоящему обособленному спору; обоснование заявленных требований, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения, с учетом назначения судебного заседания о прекращения исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2025;  

 ФИО1, ФИО2 было предложено представить представить отказ от апелляционных жалоб.  

Лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменную позицию по всем доводам апелляционной жалобы с учетом поступивших в материалы дела документов.  

Определением от 22.09.2025 судебное заседание было отложено, повторно было предложено представить ФИО2 сведения о том, где аккумулировались денежные средства в сумме 932 100 рублей, потраченные на покупку спорного транспортного  

средства, из каких источников были получены, с доказательствами заблаговременного направления или вручения копий документов, лицам, участвующим в споре.  

 ФИО1 было предложено представить письменную позицию относительно того, поддерживает ли заявленные требования финансового управляющего по настоящему обособленному спору, обоснование заявленных требований, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения, а также с учетом вынесенного определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2025.  

 Лицам, участвующим в деле, было предложено представить в суд, до судебного заседания, письменные пояснения по всем доводам апелляционной жалобы с учетом вынесенного определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2025.  

 Определения суда не были исполнены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в начале 2024 года ФИО1, приобрел по договору купли-продажи № 0000015 от 30.01.2024 в автосалоне АНТ автомобиль OMODA C5 4W по цене 2 500 000 руб., за который произвел оплату платежами от 30.01.2024, от 31.01.2024, от 09.02.2024, от 13.02.2024.  

Оплата произведена ФИО1, в том числе из денежных средств, полученных по кредитному договору V621/1014-0002064 от 31.01.2024, заключенному с Банком ВТБ., под залог спорного транспортного средства.  

Согласно выписке Банка ВТБ 31.01.2024 ФИО1 получил в банке 1 129 760 руб. на условиях кредитного договора V621/1014-0002064 до 31.01.2031, из которых в этот же день перечислил 1 225 000 руб. в пользу автосалона АНТ за спорный автомобиль OMODA C5 4W.  

Источник оплаты остальной суммы для суда и кредиторов не раскрыт.  

Залог спорного автомобиля зарегистрирован нотариусом в установленном порядке 13.02.2024.  

Полис ОСАГО ТТТ 7052576810, в который вписаны ФИО1 и ФИО7 оформлен 13.02.2024.  

Спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ФИО1 14.02.2024. 

В дальнейшем данный кредит регулярно без просрочек оплачивается и 30.07.2024 ФИО1 внесено 1 258 000 руб. на счет банка, из которых 1 257 953,72 руб. направлены на погашение кредита.  

 После погашения кредита, залог транспортного средства прекращен 05.08.2024 о чем в публичный реестр внесена запись.  

29.07.2024 ФИО2 оформляет кредит, также в Банке ВТБ (кредитный договор № V621/1114-0000104) на сумму 1 267 900 руб. под залог спорного автомобиля.  

29.07.2024 ФИО2 снимает кредитные денежные средства 1 250 000 руб. по расходному кассовому ордере № 7101563, а 30.07.2024 ФИО1 по приходному кассовому ордеру № 711697 вносит в счет погашения кредита 1 258 000 руб.  

31.07.2024 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля OMODA C5 4W по цене 2 200 000 руб.  

Полис ОСАГО ТТТ 7052576810 оформлен 09.08.2024 с внесением в качестве лиц, допущенных к управлению ФИО2, ФИО1, ФИО7  

Срок действия полиса с 09.08.2024 по 08.08.2025. 09.08.2024 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2 

 В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2024 ФИО2 передает автомобиль в залог банку ВТБ в счет исполнения обязательств по кредитному договору V621/1114-0000104 от 29.07.2024.  

Условиями кредитного договора предусмотрен ежемесячный платеж в сумме 31 593,43 руб.  

 Залог спорного автомобиля в пользу банка зарегистрирован нотариусом в установленном порядке 24.09.2024  

Полагая, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в ущерб кредиторам при осведомленности сторон, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, между сторонами была создана умышленная схема, позволяющая избежать взыскание на имущество в пользу кредиторов, в результате чего ликвидный актив выбыл из конкурсной массы должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:  

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Дело о банкротстве возбуждено 17.05.2024, оспариваемая сделка совершена 31.07.2022, следовательно, сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве.  

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не подтвердил финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства.  

Ответчик указывал на получение дохода от предпринимательской деятельности и движение денежных средств по счета, о чем в материалы дела представлены договоры аренды.  

09.08.2024 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды спорного автомобиля № 0027-09-08 на срок 31 сутки (п.2.1 договора.), затем согласно отзыву еще на неделю.  

19.09.2024 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО8, (арендатор) заключен договор аренды спорного автомобиля № 0029-19-09 на срок 3 суток (п.2.1 договора.).  

21.10.2024 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды спорного автомобиля № 0031-21-10 на срок 4 суток (п.2.1 договора.).  

28.10.2024 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды КИА РИО № 0024-28-10 на срок 33 суток (п.2.1 договора.).  

В суд апелляционной инстанции представлена выписка по счету из ПАО «Сбербанк», из которой следует, что за период с 01.01.2024 г. по 01.08.2024 г. на данный счет ФИО2 внесено наличных денежных средств на сумму 1 409,5 тыс. руб. (30 операций) и поступило денежных средств от физических лиц и прочих поступлений на сумму 3 903,32 тыс.руб. (131 операция).  

На дату, предшествующую сделке с ФИО1 выручка, поступившая на карту в Сбербанке, от сдачи в аренду принадлежащих мне автомобилей за 7 месяцев 2024 г. составила 5 375 тыс.руб.  

 Часть выручки от сдачи в аренду автомобилей передавалась за тот же период наличными, которые ФИО2 частично вносил наличными на счет, остальные денежные средства были в его распоряжении - и из них денежные средства в сумме 932 100 рублей ФИО2 передал ФИО1 в расчет за купленный автомобиль.  

Иных документов, подтверждающих финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства, а также сведений о том, где аккумулировались денежные средства, материалы дела не содержат.  

Суд первой инстанции суд критически отнесся к пояснениям ФИО2, являющегося согласно его позиции предпринимателем, постоянно приобретающим и продающим автомобили, а также сдающим их в аренду, поскольку такой профессионал не мог выдать ранее неизвестному лицу в отношении которого уже более двух месяцев было возбуждено дело о банкротстве и имеется неоконченное многомиллионное исполнительное производство, информация о которых имеется в общем доступе в сети интернет, 30.07.2024 полученные кредитные денежные средства в размере 1 250 000 руб. за счет которых ФИО1 произвел погашение собственного кредита, а только 31.07.2024 заключить договор купли-продажи и передать оставшиеся денежные средства  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 вышеназванного пункта.  

Согласно реестру требований кредиторов на дату продажи автомобиля у должника имелось неисполненное с 2021 года обязательство перед ФИО3 и долг перед ФНС РФ за 2023 год по налогу на имущество.  

Суд первой инстанции признал сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве.  

Рассмотрение заявления об оспаривании сделки преследовало цель защиты интересов кредиторов, которые в результате ее совершения лишились возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника  

Однако, во избежание ситуации, при которой после оспаривания сделок, должник получит имущества больше, чем до банкротства, в судебной практике выработан подход согласно которому в качестве последствий недействительности сделки нельзя получить более, чем сумма реестра требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 308-ЭС19-12575(2).  

Оспаривание сделок по правилам пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве устраняет преимущественное удовлетворение и неравноценное  

представление по сделке, тогда как оспаривание по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве компенсирует ущерб для кредиторов, потому что заинтересованному лицу было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время, дело о банкротстве должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения, само мировое соглашение исполнено должником, определением от 08.09.2025 прекращено исполнение определения от 17.03.2025 (судебный акт вступил в законную силу), соответственно, и ограничения установленные пунктом 5 статьи 213.25 и статьи 213.30 Закона о банкротстве прекратились, а кредиторы, в чьих интересах производилось оспаривание сделки, уже получили удовлетворение своих требований.  

Пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) установлено, что настоящее заявление следует расценивать как волеизъявление, направленное на зачет встречного требования к должнику.  

На основании разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.  

 Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем, поскольку единственный кредитор получил удовлетворение своих требования от должника, потому не может претендовать на получение этой же суммы повторно от ФИО2, при этом сам должник произведя расчет с кредитором, также не вправе требовать возмещения за счет ФИО2, поскольку обязательство им исполнено самостоятельно, иные лица не заявили о нарушении их прав определением от 17.03.2025, с учетом признания определения от 17.03.2025 не подлежащим исполнению и прекращения производства дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателей жалоб.  

 Должник в рамках своего дела о банкротстве в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8269/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

О.А. Иванов