ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15569/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40- 214232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ВИЗАРТ ФИЛЬМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018г. по делу № А40-214232/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" (107031, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА

РОЖДЕСТВЕНКА, ДОМ 5/7, СТР 2, ПОМ/КОМ V/7 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "ВИЗАРТ ФИЛЬМ" (127106, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 1 КОМ 1-6 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 67 345 351,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "ВИЗАРТ ФИЛЬМ"  о взыскании 67 345 351,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИЗАРТ ФИЛЬМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- неправильное применение норм процессуального права; 

Суд апелляционной инстанции считает необходимо отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика - поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца - возражал   относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96862/16-124-144Б от 21.12.2017 ООО "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указал истец, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, во исполнение которых ООО "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" перечислены в адрес ООО "ВИЗАРТ ФИЛЬМ" денежные средства в размере: 53 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы настоящего дела выпиской по счету за период с 27.01.2015 по 26.01.2018г.. в которой назначение платежей указано: «предоставление займа по дог. № 18-03-2015 от 18.03.2015 сумма 30 000 000», «предоставление займа по дог. № 28-01-2016 от 28.01.2016 сумма 6 000 000», «предоставление займа по дог. № 28-01-2016 от 28.01.2016 сумма 7 000 000», «предоставление займа по дог. № 18-02-2016 от 18.02.2016 сумма 5 000 000», «предоставление займа по дог. № 01-03-2016 от 01.03.2016 сумма 5 000 000».

Ответчиком сумма займа до настоящего времени не выплачена, основной долг по займу составляет 53 000 000 руб., отправленная истцом претензия оставлена без ответа, что подтверждается материалами настоящего дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Судом первой инстанции правомерно указано на применение положений 

<

...> ГК РФ.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу основного долга в размере 53 000 000 руб., суммы начисленных процентов за пользование займом по состоянию на 05.09.2018г.  в размере 14 345 351 руб. 98 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по  примененным  нормам материального права.

Довод ответчика о том, что истец на дату подачи иска утратил материальное право на предъявление данного иска в связи с заключенным договором цессии от 01.06.2016г. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в суд апелляционной инстанции договор цессии ответчиком также представлен не был,  приложение  № 1 к договору также не представлено, из представленной копии установить  основание возникновения, уступленных прав не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ВИЗАРТ ФИЛЬМ" не имеет задолженности перед истцом, так как долг  погашен осуществленным зачетом по акту о проведении зачета от 06.10.2016г. с новым кредитором так же обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из пункта № 1 данного акта также невозможно установить  основание возникновения долга в сумме 43.198.974 руб. 53 копи и процентов сумме 2.248.471 руб. 21 коп.,  договор указанный № Ц-Виз-01.06 от 01.06.2016г. является договором цессии, а не основным обязательством заемщика.

Ответчик доказательств опровергающих выводу суда первой инстанции относительно договора уступки права требования от 01.06.2016г. и акта зачета от 06.10.2016г. не представил, в связи с чем  данные доказательства не  могут являться основанием для освобождения ответчика от возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Ссылка ответчика на письменные объяснения истца, представленные в рамках банкротного дела и акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 16.09.2016г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при фактическом наличии договора цессии № Ц-Виз-01.06 от 01.06.2016г. новый кредитор не лишен права  в порядке ст. 48 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о замене стороны взыскателя.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018г. по делу № А40-214232/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

 

Б.В. Стешан