﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года

Дело №

А26-7554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии представителя акционерного общества «Карелгаз», 

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Карелгаз» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А26-7554/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суд Республика Карелия от 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Конверсия», место нахождения: Республика Карелия, город Питкяранта, улица Титова, дом 3/8, ОГРН 1141035000589, ИНН 1005012675 (далее – ООО «Конверсия»), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Корнилов Сергей Михайлович (ИНН 100109430646, регистрационный номер 11696).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Карелгаз», место нахождения: 185007, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Архипова, дом 30, ОГРН 1021000507725, ИНН 1001000598 (далее – АО «Карелгаз»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Виноградова Алексея Александровича (город Питкяранта) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конверсия» в размере 6 082 650 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2016 АО «Карелгаз» отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017, указанное определение отменено. Заявление АО «Карелгаз» удовлетворено в части привлечения Виноградова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 385 333 руб. 36 коп.

Виноградов А.А. 17.11.2017 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 15.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 17.01.2018 Виноградову А.А. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 определение от 17.01.2018 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2018 заявление Виноградова А.А. удовлетворено. Постановление апелляционного суда от 15.02.2017 отменено.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2018 определение от 04.10.2016 оставлено без изменения.

Виноградов А.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с АО «Карелгаз» 258 540 руб. 68 коп. судебных расходов, из которых 224 200 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 34 340 руб. 68 коп. – иные расходы.

Определением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2019, заявление удовлетворено частично; с АО «Карелгаз» в пользу Виноградова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в сумме 2020 руб. 80 коп., расходы на проезд в сумме 24 919 руб. 80 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб., а всего 178 340 руб. 06 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе АО «Карелгаз» просит отменить определение от 06.09.2019 и постановление от 28.11.2019 и принять новый судебный акт − о привлечении к рассмотрению данного спора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»), являющегося правопреемником АО «Карелгаз».

Податель жалобы указывает на то, что определением от 25.10.2018 по настоящему делу в реестре требований кредиторов должника произведена замена АО «Карелгаз» на ООО «Комфорт», и к последнему перешли обязательства, возникшие ранее у АО «Карелгаз» как у заявителя по делу о банкротстве в полном объеме.

АО «Карелгаз» считает необоснованным взыскание с него транспортных расходов на сумму 24 919 руб. 80 коп., поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения расходов самим Виноградовым А.А. для участия в судебных заседаниях по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель АО «Карелгаз» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении 258 540 руб. 68 коп. судебных расходов послужил факт их несения Виноградовым А.А. в связи рассмотрением спора в судах первой инстанции,  апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, установив факт несения Виноградовым А.А. судебных расходов, признал неразумными расходы на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 150 000 руб., отказал во взыскании расходов на оплату государственной пошлины и удовлетворил заявление Виноградова А.А. в части взыскания 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 340 руб. 60 коп. иных расходов.

Апелляционный суд, проверив определение суда первой инстанции в части взыскания 178 340 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов, признал его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является взыскание с                  АО «Карелгаз» в пользу Виноградова А.А. 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 919 руб. 80 коп. расходов на проезд. Отказ в удовлетворении заявления в части взыскания 80 200 руб. не оспаривается. На необходимость проверки определения в указанной части стороны не ссылаются.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Виноградов А.А. представил соглашение от 23.05.2017 № 230517/01 об оказании юридической помощи, заключенное заявителем с филиалом некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» «Юридический центр «Союз», и соглашение от 17.09.2018 № 170918/01 об оказании юридической помощи, заключенное Виноградовым А.А. с Карельской коллегией адвокатов «Вердикт», акты приема-сдачи работ, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 224 200 руб.

Факт представления интересов ответчика в судах адвокатом Бариновым Алексеем Юрьевичем подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем и качество проделанной представителем работы, суды двух инстанций признали часть суммы понесенных Виноградовым А.А. судебных расходов (150 000 руб.) разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доказательств того, что взысканная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер,                    АО «Карелгаз» не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и обоснованно  отклонили возражения             АО «Карелгаз» о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Комфорт».

Кассационная жалоба не содержит доводов о необоснованности взыскания с АО «Карелгаз» почтовых расходов заявителя и его расходов на оформление доверенности представителю.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания с АО «Карелгаз» транспортных расходов на сумму 24 919 руб. 88 коп. 

Судами не проверен факт участия Виноградова А.А. в судебных заседаниях, состоявшихся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в даты, указанные в расчете проездных документов.

Чек клиента от 11.01.2018 на сумму 1 230 руб. 25 коп. и билет                                ООО «Транском» серии ВР № 000134 от 30.05.2018 не подтверждают фактическое несение транспортных расходов на указанные в расчете проездных документов суммы.  

Обоснованность взыскания с АО «Карелгаз» транспортных расходов Виноградова А.А., понесенных 22.05.2017 в связи с  заключением соглашения с адвокатом, судами не установлена. 

При таком положении выводы судов в части обоснованности взыскания с АО «Карелгаз» расходов Виноградова А.А. на проезд нельзя признать в полной мере соответствующими материалам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

Поскольку для правильного определения размера понесенным заявителем транспортных расходов, подлежащих возмещению АО «Карелгаз», необходимо установить обстоятельства, которые были оставлены судами без внимания, дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А26-7554/2014 в части взыскания с акционерного общества «Карелгаз» в пользу Виноградова Алексея Александровича 24 919 руб. 80 коп. расходов на проезд отменить.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 06.09.2019 и постановление от 28.11.2019 оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян