Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10374/2023

14 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 07 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября  2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Прогресс-Экология», ОГРН 

<

***>, г.Обнинск Калужской области, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г.Озерск Челябинской области, о взыскании 14 490 592 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №9  от 26.06.2023, личность удостоверена адвокатским удостоверением №10994, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Прогресс-Экология», ОГРН 

<

***>, г.Обнинск Калужской области, (далее – истец, АО «Прогресс-Экология»), 04.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г.Озерск Челябинской области (далее – ответчик, ФГУП «Маяк»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 307 954 руб. 92 коп., неустойки в размере 336 793 руб. 78 коп.

Определением суда от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которому ответчик с иском не согласен, указывает, что между сторонами был заключен договор поставки, в рамках которого истец отгрузил товар двумя партиями с нарушением сроков и с браком; в итоге ответчиком товар был принят и оплачен с удержанием 12 647 063 руб. 20 коп., составляющей санкцию за нарушение срока поставки. Указанная сумма неустойки рассчитана с учетом  полного исполнения истцом своих обязательств по договору по счету-фактуре №403211 от 04.03.2021 только 04.03.2021 с просрочкой 208 дней, по счету-фактуре №2002211 от 20.02.2021 только 12.08.2021 с просрочкой 400 дней. Размер пени, установленный договором, составляет 0,1% в день об общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (п. 5.2.). Обращает внимание на то, что при выставлении претензий ФГУП «Маяк» высказывало намерение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, однако АО «Прогресс-Экология» просило договор не расторгать, не обращаться в суд, гарантировало исполнение принятых на себя обязательств с возмещением неустойки за нарушение сроков поставки, хотя расторжение договора исключило бы увеличение периода просрочки и размера неустойки. Требование неустойки по банковской гарантии было отозвано в связи с добровольным погашением неустойки (за заявленный в претензии период) в сумме 2 660 891 руб. 72 коп., при этом стороны подписали без замечаний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.09.2022, подтверждающий согласие истца с начисленным и удержанным размером неустойки, соответственно, обратная позиция истца не соответствует принципу эстоппель и не подтверждает нарушенного права, за защитой которого истец обращается (л.д.47-56,96-98 том 1).

Истцом представлена письменная позиция по доводам ответчика, согласно которой с доводами ответчика истец не согласен, указывает о недостоверности доводов по забраковке партии товара, поэтому полагает, что ФГУП «Маяк» необоснованно начислило неустойку в сумме 3 097 836 руб. 72 коп. и она должна быть исключена из суммы удержанной санкции. Указывает, что истец не имел возможности не оплачивать неустойку, поскольку ответчик занимает доминированное положение на рынке и собирался расторгнуть договор, что могло для истца принести соответствующие финансовые и репутационные потери. Полагает, что принцип эстоппель не применим в судебном разбирательстве об уменьшении размера неустойки. Также считает, что истец не мог предполагать ввод коронавирусных ограничений. Обращает внимание, что истец на аукционе предложил максимально низкую цену – на 30% ниже цены договора, и при удержании 40% от стоимости договора факт реализации прав ответчика по начислению неустойки представляется ему злоупотреблением правом, договор не предполагал аванса, что также затруднило его исполнение, и ставку неустойки в 0,1% считает завышенной. Кроме того, отмечает, что в период исполнения договора значительно выросла цена на оксид серебра, что повлияло на стоимость производства товара по договору (л.д.100-108 том 1).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Так, заявлением от 24.07.2023 истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика  сумму неосновательного обогащения в размере 13 718 489 руб. 81 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 793 руб.79 коп. (л.д. 100-108 том 1).

Определением от 24.07.2023 уменьшение суммы исковых требований судом в порядке  статьи 49 АПК РФ принято (л.д. 139,140 том 1).

Заявлением от 05.09.2023 истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 13 718 489 руб. 81 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 144 руб.189 коп. за период с 26.03.2021 по 05.09.2023 (л.д. 26-27, 30-31 том 2).

Определением от 05.09.2023 уточнение исковых требований судом в порядке  статьи 49 АПК РФ принято (л.д. 52,53 том 2).

В судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшении суммы иска, согласно которого истец просит: 

1) Взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 13 663 813, 45 руб., в том числе 2 628 467, 52 руб. как сумму, удержанную в период просрочки кредитора,  и 11 035 345, 93 руб., как сумму чрезмерно удержанной неустойки в период просрочки поставки;

2) взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 779, 01 руб. по состоянию на дату судебного заседания 31.10.2023; 

Протокольным определением от 31.10.2023 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение суммы  исковых требований. 

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

В судебном заседании 31.10.2023 был объявлен перерыв до 07.11.2023

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

В материалы дела от истца поступил проект судебного акта, который в соответствии с п.9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 приобщен к материалам дела, и используются судом при составлении настоящего решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между АО «Прогресс-Экология» (далее – Поставщик, истец,) и ФГУП «ПО «Маяк» (далее – Покупатель, ответчик,) заключен договор поставки №462/2020/10.1-ДОГ от 23.03.2020 (далее – договор, л.д.17-21 том 1). Договор заключен на основании «Протокола подведения итогов» от 05.03.2020 № 2631681-3.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить Покупателю Сорбент оксид алюминия активный гранулированный с азотнокислым серебром массой 2 500 кг (далее – Товар) по цене, с НДС, 13 043,59 руб. на общую сумму 39 130 762 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1.2., 1.3 цена Договора составляет 39 130 762, 50 руб., которая является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Порядок приемки товара установлено Раздело 2 договора.

- получение Товара по количеству тарных мест производится Покупателем в момент его получения по адресу указанному в пункте 3.2 Договора (п. 2.1.),

- внутритарная приемка Товара производится по количеству, качеству и комплектности на складе Покупателя г. Озерск Челябинской области (п. 2.2.)

Согласно п.2.3 Договора моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной (далее по тексту - (ТТН)), при условии последующего прохождения Товаром входного контроля Покупателя без замечаний. ТТН подлежит подписанию в день доставки Товара Покупателю, с этого момента на Покупателя переходят все риски случайного повреждения и случайной гибели Товара. Факт подписания ТТН являетсяоснованием для проведения входного контроля поставляемого Товара, который должен быть начат не позднее 5 дней с даты подписания ТТН

Пунктом 2.4. предусмотрено, что приемка Товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями № п-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г.) и № п-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г.) с последующими изменениями и дополнениями.

Качество поставляемого Поставщиком Товара должно соответствовать требованиям Технического задания и подтверждаться соответствующими документами качества, подтверждающих соответствие требованиям НТД (п.2.5).

А в случае поставки Товара несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям Договора, Покупатель принимает такой Товар на ответственное хранение и составляет Акт об установленном расхождении по количеству и качеству. Поставщик в течение 30 рабочих дней с даты получения Акта от Покупателя обязан за свой счет заменить Товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный Товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного Товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом Поставщику, заменой его на Товар надлежащего качества и комплектное, несет Поставщик (п. 2.6.).

Согласно п.2.7 договора при обнаружении скрытых дефектов в период гарантийного срока хранения Товара, составляется акт о скрытых дефектах с приложением результата лаборатории. Скрытыми дефектами признаются такие дефекты, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида Товара проверке и выявлены лишь в процессе эксплуатации Товара.

В соответствии с п.2.8. договора замена Товара и/или его части, устранение дефектов, в том числе скрытых (при этом действия по замене или устранению дефектов производятся по требованию Покупателя и не являются предметом выбора Поставщика), доукомплектация, восполнение недостающего Товара и/или его части производятся Поставщиком за его счет и в сроки, установленные Покупателем при составлении акта о выявленных несоответствиях или акта о скрытых дефектах, но не более 30 рабочих дней с даты составления соответствующего акта. Все расходы по исполнению Поставщиком обязательств в соответствии с настоящим пунктом Договора, включая расходы на возврат от Покупателя Товара, несет Поставщик

При этом в силу п.2.9.  восполнение недопоставки Товара или замена Товара не освобождает Поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке Товара.

При положительном результате проведения приемки Товара, в день ее окончания, Покупатель подписывает товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ - 12 и передает (направляет) один экз. товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 Поставщику (п.2.10.).

Срок поставки установлен п.3.1. договора – 30.04.2020.

Согласно п.3.6. договора поставка товара осуществляется с обязательным приложением оригиналов документов, указанных в данном пункте.

Порядок оплаты установлен Разделом 4 договора.

В соответствии с п.4.2., 4.3. оплата за поставленный Товар осуществляется платежным поручением с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика. Датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Порядок осуществления расчетов: по факту поставки Товара в течение 15 рабочих дней со дня получения Покупателем Товара, документов качества и оригиналов документов: товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 (оформленная в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132), счет-фактура (оформленный в соответствии с Налоговым Кодексом РФ (часть 2) ст. 168, 169 и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137 (в действующей редакции)).

А в случае нарушения сроков поставки товара в п.5.2. договора стороны согласовали ответственность Поставщика в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При этом пунктом 5.6. договора предусмотрено, что Покупатель вправе удержать начисленную в порядке ст.5.2. договора неустойку из суммы, подлежащей оплате Поставщику по договору.

Поскольку товар в установленный срок не был поставлен, ФГУП «Маяк» выставило АО «Прогресс-Экология» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №193/72-ПРЕТ от 23.06.2020 (л.д. 57-58 том 1) и две претензии об уплате неустоек №193/74-ПРЕТ от 25.06.2020, №193/96-ПРЕТ от 29.07.2020 (л.д. 38-39, 59-61, 64-68 том 1).

В требовании, направленном в Банк ВТБ, ФГУП «Маяк» требовало в соответствии с условиями банковской гарантии перечислить сумму в размере 2 934 807 руб. 19 коп. на расчетный счет Покупателя.

В претензии №193/74-ПРЕТ от 25.06.2020 ФГУП «Маяк» было принято решение удержать начисленную в соответствии с п.5.2. договора неустойку за период с 01.05.2020 по 25.06.2020 в размере 2 191 322 руб. 70 коп., а также требовало, с учетом истечения срок банковской гарантии, до 14.07.2020 предоставить Предприятию иное (новое) надлежащее исполнение обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере, что указаны в договоре.

После поступления претензии АО «Прогресс-Экология» произвело выплату неустойки в пользу ФГУП «Маяк» в  размере 2 660 891 руб.72 коп., рассчитанную по состоянию на 08.07.2020, что подтверждается платежным поручением №3083 от 08.07.2020 (л.д. 62 том 1).

09.07.2020 ответчик отозвал Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (л.д. 63 том 1).

Письмом от 16.07.2020 №888-О/07 АО «Прогресс-Экология», направленным в адрес ФГУП «Маяк, поставщик подтвердил нарушение сроков поставки, указав на готовность выполнить договор. При этом просило предоставить письмо о принятии срок поставки на август 2020 года для получения новой банковской гарантии. Также Общество подтвердило, что за ФГУП «Маяк» остается право удержать неустойки из причитающейся АО «Прогресс-Экология» платежа сумму неустойки за нарушение сроков поставки, начиная с 09.07.2020 по дату фактической день поставки. Кроме того, поставщик просил не расторгать договор, обязуясь исполнить договор в августе 2020 года с возмещением неустойки за нарушение сроков поставки (л.д.64 том 1).

Досудебной претензией №193/96-ПРЕТ от 29.07.2020 ФГУП «Маяк» указало о невыполнении истцом сроков поставки, начислении неустойки по состоянию на 28.07.2020 в размере 862 833 руб. 44 коп. (с учетом оплаченной неустойки по 08.07.2020), в связи с чем требовало поставить товар, предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на  сумму 2 934 807 руб. 19 коп., перечислить на расчетный счет покупателя 862 833 руб. 44 коп. неустойки (л.д.65-68 том 1).

Рассмотрев претензию ФГУП «Маяк», письмом №976-М/08 от 12.08.2020 АО «Прогресс-Экология» сообщило о поставке товара в объеме 1000 кг не позднее 30.08.2020, в объеме 1500 кг не позднее 0.09.2020, ссылаясь на задержки поставки из-за введенного Правительством РФ и Правительством Калужской области режима повышенной готовности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, начиная с 17.03.2020, а  также объявлением  нерабочих дней с марте, апреле 2020 года, что приостановило отгрузки и привело к дефициту собственных оборотных средств для выполнения обязательств по договору. Для получения новой банковской гарантии просило предоставить письмо о согласовании переносов срока поставки (л.д. 69-70 том 2) 

Письмом №1122-М/09 от 24.09.2020 АО «Прогресс-Экология» уведомило ФГУП «Маяк» о том, что товар будет отгружен партиями в период с 15.10.2020 по 30.11.2020 (л.д. 71 том 1).

Письмом №1342-М/11 от 26.11.2020 АО «Прогресс-Экология» уведомило ФГУП «Маяк» о том, что товар будет отгружен партиями в период с 15.12.2020 по 25.12.2020 (л.д. 72 том 1).

В итоге Товар был поставлен Покупателю двумя партиями:

1 отгрузка – 20.02.2021 (поступила на склад 26.02.2020) в количестве 1500 кг, не прошла испытания (счет-фактура №2002211 от 20.02.2021, л.д. 22 том 1),

2 отгрузка – 04.03.2021 (поступила на склад 10.03.2021) в количестве 1000 кг, не прошла испытания (счет-фактура № №403211 от 04.03.2021, л.д. 23 том 1).

Обе партии были забракованы, о чем составлен Акт от 17.03.2021 №34 (л.д. 74-77 том 1), таким образом, в дату поставки обязательства поставщика не было покупателем признано исполненным.

Письмом №0423-М/04 от 05.04.2021 в ответ на Акт от 17.03.2021 истец указал, что все испытания должны проводится покупателем непосредственно в заводской лаборатории, поскольку у истца аттестованных специалистов не имеется, а в Реестре аккредитованных лабораторий Госкорпорации «Росатом» отсутствуют лаборатории, аккредитованные на определение содержания серебра, в связи с чем Поставщик просил снять замечания (л.д. 78 том 1).

Письмом №0477-М/04 от 16.04.2021 в связи с отсутствием ответа на предыдущее письмо, истец просил оплатить поставленный товар (л.д. 79 том 1).

Письмом №193-10.1/5620 от 22.04.2021 ФГУП «Маяк» сообщило, что специалистами предприятия были произведены отборы проб сорбента, ориентировочный срок проведения анализов около двух-трех недель (л.д. 80 том 1).

Письмом №193-10.1/7153 от 01.06.2021 ФГУП «Маяк»  сообщило результаты испытаний, согласно которым первая партия в количестве 1500 кг содержит 48% масс гранул, не пропитанных раствором азотнокислого серебра и не может быть использована покупателем, вторая партия в количестве 1000 кг соответствует требованиям договора. Предприятие просило о принятом решении сообщить в срок до 10.06.2021 (л.д.81 том 1). К письму было приложено заключение №193-5.8/2147.

Письмом №0745-О.06 от 18.06.2021 АО «Прогресс-Экология» подтвердило согласие на замену сорбента в количестве 1500 кг, указав сроки устранения замечаний и возврата 3-4 недели с момента получения продукции в месте отгрузки (л.д. 82 том 1). 

23.06.2021 товар объемом 1500 кг был возвращен истцу, что подтверждается накладной №1-55 на отпуск материалов  на сторону (л.д. 83 том 1).

После доработки товар в объеме 1500 кг поставлен в адрес ФГУП «Маяк» 26.07.2021, при этом оригиналы документов  по двум поставкам поступили в адрес покупателя только 12.08.2021, что подтверждается накладной курьерской службы №1267535353 (л.д.87 том 1)

Также после непринятия счета-фактуры бухгалтерией ФГУП «Маяк», истцом была произведена замена счета-фактуры №2002211 от 20.02.2021, которая поступила в адрес покупателя 23.08.2021, что подтверждается накладной курьерской службы №1269881425 (л.д. 88 том 1).

В связи с просрочкой поставки Товара Ответчик воспользовался правом, предусмотренным п. 5.2. Договора и начислил неустойку в размере 15 307 954 руб. 92 коп., 12 647 063, 20 руб. из которых удержаны из причитающихся истцу платежей в порядке п. 5.6. Договора., с учетом того, что сумму в размере 2 660 891 руб. 72 коп. истец уже оплатил ответчику платежным поручением №3083 от 08.07.2020 ( л.д. 62 том 1).

Сумма 12 647 063 руб. 20 коп. начислена покупателем следующим образом:

- по счету-фактуре №403211 от 04.03.2021 просрочка составила с 09.07.2020 по 04.03.2021 (208 дней), размер неустойки составляет 3 255 678 руб. 40 коп. (исходя из суммы поставки – 15 652 300,50 руб.),

- по счету-фактуре № 2002211 от 20.02.2021 просрочка составила с 09.07.2020 по 12.08.2021 (400 дней), размер неустойки составил 9 391 384 руб. 80 коп. (исходя из суммы поставки – 23 478 462,00 руб.)

При этом в адрес АО «Прогресс-Экология» были направлены уведомления №193-10.1/6812 от 26.05.2021 и № 193-10.1/10228 от 17.08.2021 (л.д. 25-26, 27-28 том 1).

Оплата поставки за минусом удержанной неустойки произведена ФГУП «Маяк» истцу платежными поручениями №15056 от 24.08.2021 в сумме 12 396 622 руб. 10 коп., №15528 от 01.09.2021 в сумме 14 087 077 руб. 20 коп. (л.д.42,43 том 2).

Также между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.09.2021, в котором отражена неустойка в размере 15 652 300 руб. 50 коп. (л.д. 89 том 1). Акт подписан истцом и ответчиком без замечаний, скреплен печатями организаций.

Истец, посчитав неустойку по договору неосновательным обогащением, а обязательство по оплате поставленного Товара просроченным обратился к ФГУП «Маяк» с претензией №1286-М/10 от 18.10.2021, в которой указал на просрочку оплаты по договору со стороны покупателя, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 516 128 руб. 04 коп. по состоянию на 15.10.2021, а также просил оплатить поставленный товар в сумме 15 307 954 руб. 92 коп., всего 15 824 082 руб. 96 коп. (л.д. 11-13 том 1).

Рассмотрев претензию истца, ответчик письмом №193-5.1/21-ОП от 26.10.2021 ответил отказом, указав, что оплата по договору произведена в установленные сроки, поэтому оснований для оплаты неустойки в размере 516 128 руб. 04 коп. не имеется, а неустойка удержана в установленном размере – 12 647 063 руб. 20 коп. в соответствии с условиями договора и ее возврат противоречит таким условиям (л.д. 15-16 том 1).

В связи с отказом в удовлетворении претензии истца, ответчик обратился в суд с  настоящим иском.

Истцом, с учетом уточнений от 13.10.2023, заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 13 663 813 руб. 45 коп., состоящей из  суммы удержанной в период просрочки кредитора в размере 2 628 467 руб. 52 коп. и суммы чрезмерно удержанной неустойки в период просрочки поставки в размере 11 035 345 руб. 93 коп.

В обоснование заявленного требования на сумму 2 628 467 руб. 52 коп. истец указывает на следующие обстоятельства:

1)                За период с 13.03.2021 по 20.05.2021 (69 дней) неустойка в размере 1 619 323 руб. 74 коп. подлежит исключению, поскольку партия товара массой 1500 кг была поставлена 20.02.2021 и покупатель обязан был провести входной контроль в срок до 13.03.2021, однако о результатах входного контроля истцу было сообщено только 20.05.2021.

При этом истец считает, что поставщик не является просрочившим, если покупателем не заявлялись требования о замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании товаров, и они приняты покупателем на ответственной хранение.

2)                За период с 28.05.2021 по 23.06.2021 (26 дней) неустойка в размере 610 179 руб. 96 коп. подлежит  исключению, поскольку истец считает действия ответчика по возврату забракованной партии товара  недобросовестными, так как при наличии согласия истца на доработку ответчик повторно спрашивал согласие, также ответчиком не учтены возникшие у истца затруднения по взаимодействию с кураторами ответчика

3)                За период с 26.07.2021 по 12.08.2021 (17 дней) неустойка в размере 398 963 руб. 82 коп. подлежит исключению, поскольку фактически партия товара была поставлена 26.07.2021, соответственно, у ответчика не имелось оснований начислять неустойку до 12.08.2021.

В соответствии с позицией Истца подлежат исключению из срока ответственности 112 дней просрочки, то есть неустойка подлежит снижению до суммы в размере 2 628 467, 52 руб. 

В обоснование заявленного требования на сумму 11 035 345 руб. 93 коп. истец указывает на следующие обстоятельства:

За просрочку поставки партии товара массой 1500 кг на сумму 23 478 462 руб. ответчиком с 01.05.2020 по 12.08.2021 начислена сумма неустойки в размере 10 987 919 руб. коп руб., и, учитывая периоды просрочки кредитора в течение 112 дней, а также с учетом снижения неустойки в период просрочки поставки Товара до однократной ключевой ставки Банка России, т.е. с 8 359 451 руб. 82 коп. до суммы в размере 1 052 480 руб. 63 коп., сумма в размере 9 935 438, 71 руб. подлежит взысканию как оплата за поставленный товар: 7 306 971, 19 (разность между удержанной неустойкой и неустойкой, рассчитанной по однократной ключевой ставке Банка России) + 2 628 467, 52 (сумма необоснованно удержанной неустойки в период просрочки кредитора) = 9 935 438, 71. 

За просрочку поставки партии Товара массой 1000 кг. на сумму 15 652 300 руб. 50 коп. ответчиком с 01.05.2020 по 04.03.2021 начислена сумма неустойки в размере 4 320 035 руб. 09 коп., которая подлежит снижению до однократной ставки Банка России, т.е. до суммы в размере 591 660 руб. 35 коп. 

Соответственно, сумма в размере 3 728 374 руб. 74 коп. подлежит взысканию как оплата за поставленный Товар.

Указанные истцом обстоятельства по взысканию суммы 11 035 345 руб. 93 коп.  основано на положениях статьи 333 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указывает истец, Постановлением Правительства Калужской области от 17.03.2020 №200 введены меры, ограничивающие работу предприятий, в том числе Истца. Также Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 введены нерабочие дни, что самым негативным образом сказалось на исполнении обязательств Истца по Договору. 

Начисление неустойки в размере 0,1 % допустимо при обычных условиях осуществления хозяйственной деятельности, когда стороны договора могут точно планировать ход исполнения обязательств, также ожидая своевременную поставку/оплату от своих контрагентов. Введение государством ограничительных мер, объявление режима нерабочих дней объективно создает ситуацию, при которой взаимосвязанные обязательства участников рынка не могут быть исполнены своевременно.

Условия Договора приняты истцом при участии в аукционе, результаты которого объявлены 05.03.2020, то есть до ввода каких-либо ограничений. В дальнейшем истец предпринимал все меры по скорейшему исполнению обязательства, о чем регулярно информировал ответчика и незамедлительно отвечал на всю входящую корреспонденцию.

Истец также указывает, что размер договорной неустойки составляет 0,1% в день, что равняется 36,5% годовых. В свою очередь, указанная ставка:

- в 3,3 раза превышает двукратную максимальную ключевую ставку, установленную ЦБ РФ (5,5 %), и действующую в период просрочки исполнения обязательства;

- в 1,4 раза превышает текущую двукратную ключевую ставку, установленную ЦБ РФ в условиях нестабильности национальной валюты (13 %);

- в 5,81 раз превышает среднюю ставку по краткосрочным кредитам (до 1 года) на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям (6,29 % годовых в период с мая 2020 года по февраль 2021 года по данным ЦБ РФ). 

Истец считает, что сумма начисленной ответчиком неустойки в размере 15 307 954 руб. 92 коп. составляет 39,1% от согласованной цены договора в размере 39 130 762 руб. 50 коп. и является для него значительной.

Кроме того, истец ссылается на злоупотребление правом ответчиком, который воспользовался своим доминирующим положением, поскольку из-за намерений ФГУП «Маяк» расторгнуть договор и обязании истца немедленно поставить товар, истец был вынужден оплатить неустойку в размере 2 660 891 руб. 72 коп.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил возражения, в которых указал, что:

- ссылки на обстоятельства, связанные с коронавирусной инфекцией, не влияют на начисление неустойки, так как не доказано, что срок поставки являлся недостаточным, и само по себе это обстоятельство не является основанием для освобождения истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара, истцом не представлено соответствующих доказательств, договор заключен 23.03.2020, то есть в период действия обстоятельств, связанных с коронавирусной инфекцией;

-  ссылки истца на отсутствие авансового платежа является необоснованной, поскольку истец был свободен в заключении договора, и был вправе отказаться от участия в аукционе, однако, подав заявку, истец выразил готовность осуществлять поставку продукции на предложенных условиях,

- ссылки истца на поставку пробной партии являются необоснованными, поскольку договором такая процедура не предусмотрена и ответчиком не согласовывалась, а кроме того, поставка такой партии была произведена истцом уже за пределами срока поставки,

- истец своими письмами постоянно переносил сроки поставки товара, а впоследствии поставленный товар был забракован и возвращен на доработку, ответчик направил продукцию после замены 26.07.2021, документы дослал  12.08.2021,

- уведомлений о приостановке поставки или отказ от исполнения договора в адрес ФГУП «Маяк» не направлялось,

- оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется, так как отсутствует явная несоразмерность, ставка пени 0,1% была согласована и является обычно применяемой в аналогичных правоотношениях, доказательств обращения поставщика к покупателю об уменьшении размера ответственности и получения отказа ответчиком не представлено, договор в части неустойки недействительным не признан, возможность поставки в установленный срок истец мог оценить до заключения договора,

- просрочки оплаты не имеется, поскольку по п.4.3. договора оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня получения товара, документов качества и оригиналов документов; приемка товара осуществлена в порядке п.2.4. договора, с учетом Инструкций №П-6 и П-7 – при иногородней поставке 20 дней после получения, поэтому с учетом того, что товар прибыл ответчику 26.07.2021 + 20 к/дн + 15 раб/дн = 06.09.2021, а с учетом получения оригиналов документов по двум поставкам 12.08.2021 срок оплаты 02.09.2021 (12.08.2021+15 раб/дн), но поскольку из-за нарушения оформления счет-фактура была заменена ответчиком 23.08.2021, следовательно, срок оплаты сдвинулся на 13.09.2021 (23.08.2021 + 15 раб./дн). Оплата ответчиком по исправленной счет-фактуре произведена 01.09.2021 (по платежному поручению №15528 от 31.08.2021), оплата по счет-фактуре от 04.03.2021 произведена 24.08.2021 (по платежному поручению №15055 от 23.08.2021), то есть, с учетом получения оригиналов документов 12.08.2021, срок оплаты не нарушен. 

Как указывает ответчик, допущенная истцом просрочка поставки товара явилась следствием действий самого истца.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О)

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлено об уменьшении списанной суммы неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (то есть в 7,5 раз меньше списанной ответчиком суммы неустойки).

При этом сами условия договора поставки истцом не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, а также в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Поэтому ООО «Прогресс-Экология», с которым заключен договор поставки, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, даже в случае списания неустойки, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что начисленная ФГУП «Маяк» неустойка является завышенной, несоразмерной последствия нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Доводы ответчика о завышенной ставке неустойки – 0,1% в день судом не принимаются.

Сложившаяся судебная практика исходит из размера взыскиваемой неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых. 

Указанная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Иные доводы, указанные в обоснование позиции истца о завышенности размера начисленной и списанной неустойки, о ее незаконном начислении, суд также находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что истец должен был осуществить поставку товара 30.04.2020, однако в установленный срок поставка продукции осуществлена не была.

При этом, как верно указано ответчиком, заявлений о приостановлении срока поставки от истца не поступало.

Из представленных в материалы дела писем следует, что истец постоянно сам переносил сроки поставки, гарантировав иную дату, сначала август-сентябрь 2020 года, затем октябрь-ноябрь 2020 года, затем декабрь 2020 года (л.д.64,69-72 том 1). При этом указанные в письмах даты/периоды с ответчиком согласованы не были.

Впоследствии товар был поставлен в феврале и марте 2021 года, а затем забракованный товар после замены поставлен только в июле 2021 года.

Доводы ответчика о длительности проверки товара опровергаются представленными в дело доказательствами, а также условиями договора, которым предусмотрено вместе с продукцией направлять покупателю документы о качестве и счет-фактуру (п. 4.3. договора), следовательно, производя поставку без документов о качестве, истец действовал недобросовестно и нарушил предусмотренный договором способ исполнения обязательств, а ответчик обоснованно, с учетом ответа истца о невозможности предоставить такие документы, проводил собственную проверку, которая забраковала товар, что отражено в Акте от 17.03.2021 (по поставке от 26.02.2021 и от 10.03.2021).

Доводы о длительности возврата забракованного товара также опровергаются материалами дела:

- письмом от 05.04.2021 истец не согласился с забраковкой всей партии товара,

- письмом от 16.04.2021 истец просил проверить товар на соответствие качеству,

- письмом от 22.04.2021 ответчик уведомил истца об отборе проб и проведении испытаний и сроков таких испытаний (две-три недели),

- письмом от 01.06.2021 ответчик сообщил истцу результаты испытаний, представив заключение,

- на основании письма истца от 18.06.2021, ответчик возвратил истцу забракованную продукцию 23.06.2021.

Таким образом, довод о длительности согласования сроков возврата забракованной партии несостоятельны.

Ссылки истца на то, что стоимость серебра увеличилась за период с марта 2020 по февраль 2021 года на 57 %, на отсутствие собственных денежных средств, и на то, что аванс по договору не предусмотрен,  судом отклоняются, как не относящиеся к предмету спора, поскольку срок поставки по договору – 30.04.2020. При этом цену для заключения договора (на 30% ниже максимальной) на аукционе предложил ответчик, срок поставки и отсутствие аванса были известны истцу еще до заключения договора. 

Ссылки ответчика о вынужденной оплате неустойки по состоянию на 08.07.2020 в размере 2 660  891 руб. 72 коп., поскольку ответчик занимает доминирующее положение и намеревался отказаться от договора, доказательствами «вынужденности» не подтверждены, и являются  собственным мнением истца на законные требования ответчика о поставке товара, выплате неустойки и предоставлении «новой» банковской гарантии.

В случае неоплаты неустойки данную сумму ФГУП «Маяк» получил бы по банковской гарантии.

При этом в письме от 16.07.2020 №888-О/07 истец сообщил, что АО «Прогресс-Экология» не снимало с себя ответственность за нарушение сроков поставки, и при предъявлении претензии оплатило неустойку, показав готовность реализовать заключенный договор в полном объеме. Указал также, что за ФГУП «Маяк» остается право удержать из причитающегося поставщику платежа сумму неустойки за нарушение сроков поставки, начиная с 09.07.2020 по день фактической поставки (л.д.64 том 1).

Таким образом, подтвердил обоснованность применения санкций за нарушение сроков поставки, а также подтвердил дальнейшее применение таких санкций до момента фактической поставки продукции, следовательно, ответчик обоснованно, с учетом условий договора, начислил и удержал неустойку из суммы оплаты за поставку истцу.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе, ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации должник, добровольно уплативший неустойку, не вправе требовать снижения суммы  такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Определение СКЭС ВС РФ от 20.05.2020 №305-ЭС19-25950).

Ссылки в указанном письме на «иных поставщиков», которые «не пошли на уступки и не оказали содействие» доказательствами не подтверждены. Ссылки на коронавирусную инфекцию, повлиявшую на сроки поставки, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как указывает истец, Постановлением Правительства Калужской области от 17.03.2020 №200 (в ред. от 30.03.2020) введены меры, ограничивающие работу предприятий, в том числе истца. Также Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 введены нерабочие дни, что самым негативным образом сказалось на исполнении обязательств истца по Договору.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик не входит в перечень лиц, на которые распространялся мораторий за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Доводы о просрочке оплаты товара судом отклоняются, поскольку из содержания п.4.3 договора следует, что оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня получения товара, документов качества и оригиналов документов (товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры).

Таким образом, началом течения установленного для оплаты срока является совокупность указанных обстоятельств, то есть только поставка продукции не является основанием для оплаты, если истцом не предоставлены указанные в п.4.3. документы.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что для оплаты к сроку поставки необходимо прибавить срок приемки – 20 дней, поскольку в пункте 4.3. договора приемка товара, как основание для оплаты, не указана.

Из материалов дела следует, что товар поставлен разными партиями 10.03.2021 и 26.07.2021 (с учетом замены товара, п. 2.6-2.8 договора) и,  при этом последним документом в подтверждение поставки, являются документы, поступившие по двум партия товара 12.08.2021, а с учетом замена по первой партии товара 23.08.2021, следовательно, срок оплаты по второй партии наступил 02.09.2021, а по первой -13.09.2021. 

Оплата второй партии по счету-фактуре №403211 от 04.03.2021 произведена ответчиком 24.08.2021 (платежное поручение №15055 от 23.08.2021), оплата первой партии по счету-фактуре №2002211 от 20.02.2021 – 01.09.2021 (платежное поручение №15528 от 31.08.2021).

Таким образом, сроки оплаты истцом не пропущены.

Замена товара в силу п.2.9 договора не освобождает поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке товара. 

Оснований для исключения периодов с 13.03.2021 по20.05.2021, с 28.05.2021 по 23.06.2021 и с 26.07.2021 по 12.08.2021 на общую сумму  2 628 467 руб. 52 коп.  из периода начисления неустойки судом не установлено.

Расчет неустойки на сумму 12 647 063 руб.20 коп. начислена ответчиком правильно и обоснованно удержана из суммы поставки.

Сопоставляя сумму поставки товара (39  130 762 руб. 50 коп.) с размером списанной неустойки (15 307 954 руб. 92 коп.), сроком неисполнения обязательств (по одной поставке – 338 дней с 01.04.2020 по 04.03.2021, по второй поставке 499 дней с 01.04.2020 по 12.08.2021, то есть более года), учитывая иные обстоятельства по делу и сложившуюся судебную практику, а также компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ООО «Прогресс-Экология» обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Поскольку судом не установлено оснований для снижения размера неустойки и исключения из начисленной неустойки спорных периодов, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 663 813 руб. 45 коп. следует отказать.

 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 31.10.2023 в сумме 826 779 руб. 01 коп.

В обоснование требования истец ссылается на отсутствие законных оснований удержания неустойки, поэтому производит начисление процентов по ст.395 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения, а требование является производным от основного требования, в удовлетворении исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 31.10.2023 в сумме 826 779 руб. 01 коп. следует отказать.

 

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска (14 490 592 руб. 46 коп)  подлежит уплате государственная пошлина в размере 95 453 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размер 101 224 руб., что подтверждается платежным поручением № 1302 от 27.03.2023, следовательно, истцом излишне оплачено 5771 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом отказа в удовлетворения исковых требований расходы по оплате  госпошлины в размере 95 453 руб. 00 коп. относятся на истца, а излишне уплаченную государственная пошлина в размере 5771 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть истцу - Акционерному обществу «Прогресс-Экология», ОГРН 

<

***>, г.Обнинск Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 771 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1302 от 27.03.2023 на сумму 101 224 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                           Н.А. Булавинцева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.