Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                              Дело №А12-25879/2022

«30» июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы  дела по иску заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.10.2021г. №1819/21 за период с 12.05.2022г. по 12.09.2022г. в размере 377 422 руб. 87 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Облкомприроды, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКТОР» (далее – ООО «ЭКОТЕКТОР», ответчик) с иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.10.2021 г. № 1819/21 за период с 12.05.2022 г. по 31.07.2022 г. в размере 255 742 руб. 2 коп. 

Также в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое  заявление Облкомприроды о взыскании с общества с ООО «ЭКОТЕКТОР по государственному контракту от 11.10.2021 №1819/21 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в размере 87 723,40 руб. и за период с 01.09.2022. по 12.09.2022 в размере 33 957,445 руб.

Определением суда от 31.01.2023 г. производства по указанным делам объединены в одно для совместного рассмотрения.  

С учётом объединения дел рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании неустойки за общий период с 12.05.2022 г. по 12.09.2022 г. в размере 377 422 руб. 87 коп. 

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск. 

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил; в материалы дела представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ с дополнениями к нему. 

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

11.10.2021 между Облкомприроды (Заказчик) и ООО "ЭКОТЕКТОР" (Подрядчик), заключен государственный контракт № 1819/21 на выполнение изыскательских работ и разработке проектной документации "Расчистка р. Иловля на территории Волгоградской области" (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта предметом контракта является своевременное выполнение на условиях контракта изыскательских работ и разработка проектной документации "Расчистка р. Иловля на территории Волгоградской области" и сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.2. контракта, цена контракта составляет 15 000 000,00 рублей, в том числе:

1 этап (подготовка задания на проектирование; сбор, анализ и обобщение исходных данных; изыскательские работы) - 4 388 297,87 рублей;

2 этап (разработка проектной документации; получение согласований и экспертных заключений; передача заказчику результата выполненных работ) - 10611 702,13 рублей.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрены сроки выполнения работ по контракту.

Последний этап работ должен быть закончен в срок не позднее 210 календарных дней со дня заключения контракта, в том числе:

-первый этап в течение 70 календарных дней со дня заключения контракта;

-второй этап в течение 210 календарных дней со дня заключения контракта.

Основанием обращения в суд Заказчика послужило нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, в связи с чем заявлены требования о взыскании неустойки за общий период с 12.05.2022 г. по 12.09.2022 г. в размере 377 422 руб. 87 коп. 

Одним из доводов ответчика является довод о введении Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Так, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. 

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств. 

Однако, в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2023 г. № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 содержатся следующие выводы. 

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44). 

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. 

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). 

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом приведенных норм права, позиции ВС РФ суд приходит выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки, заявленной в рамках данного дела. 

 Следовательно, иск подлежит отклонению в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

  Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              Л.В. Напалкова