Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17221/2021

31 января 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомМой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Авилум», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, о взыскании 381111  руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1- руководителя, действующей на основании выписки ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомМой» (далее – истец, ООО УК «ДомМой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авилум» (далее – ответчик, ООО «Авилум»), о взыскании задолженности за период 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 399 726 руб. 58 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что в связи с переходом полномочий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, к ООО УК «МойДом», истец вправе востребовать от ответчика неизрасходованные по целевому назначению денежные средства, уплаченные собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 28.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что сумма, требуемая истцом ко взысканию, получена ответчиком в рамках договора управления в качестве оплаты услуг за содержание и ремонт многоквартирного дома. Указывает, что спорные денежные средства являются экономией ответчика и не подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, указывает, что доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом ответчиком стороной истца не представлено. Возражает против того, что спорная сумма является целевой, указывает, что экономия остается в распоряжении управляющей организации, если такая экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом. Указывает также, что истцом не были подтверждены правомочия требовать перечисления собранных на текущий ремонт МКД денежных средств (л.д. 37-38).

Истцом представлено мнение на отзыв ответчика, в котором доводы отзыва отклоняет, на исковых требованиях настаивает (л.д. 89).

Определением суда от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 92-93).

Определением суда от 07.12.2021 судебное заседание отложено на 25.01.2021. Указанным определением принято изменение исковых требований до суммы 381 111 руб. 69 коп. (л.д. 126).

Представитель истца в судебном заседании 25.01.2022 поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> оформленного протоколом от 31.07.2020, собственники помещений МКД, приняли нижеследующие решения:

- расторгнуть договор управления МКД, заключенный с ООО «Авилум»,

- выбрать способом управления МКД управление управляющей компанией ООО УК «ДомМой», которой, передано управление указанным многоквартирным домом с 01.10.2020,

- поручено   ООО УК «ДомМой»  принять меры на взыскание неизрасходованных средств собственников помещений (л.д. 18-20).

Между собственниками помещений указанного МКД и ООО УК «МойДом» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 11-14). 

В обоснование иска истец указывает, что в связи с переходом полномочий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, к ООО УК «ДомМой», истец вправе востребовать от ответчика неизрасходованные по целевому назначению денежные средства, уплаченные собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно материалам дела в спорный период с 01.01.2020 по 30.09.2020 МКД находился в управлении ответчика. Согласно отчету ответчика о состоянии лицевого счета МКД на 01.10.2020 остаток неосвоенных денежных средств на лицевом счете МКД составил 381 111 руб. 69 коп. (л.д. 118). При этом ответчик  учитывает на начало 2020 года  сведения предоставленные им  ГЖИ Челябинской области за 2019 год (л.д.120-121).

Истец указывает, что указанные денежные средства на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются неосвоенными.

Претензией от 13.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении неизрасходованных денежных средств, уплаченных собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.8-9), которая ответчиком оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела также следует, что протоколом №12 внеочередного общего собрания собственником помещений МКД приняли решение о поручении истцу принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений МКД на текущий ремонт МД, в том числе наделить истца полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  - неосвоенных (неизрасходованных) средств (л.д. 18-19). 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению, помимо прочего, обстоятельство приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет потерпевшего – лица, претендующего на взыскание неосновательного обогащения. 

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 31.07.2020 собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой утвержден истец, а ответчик утратил статус управляющей организацией в силу расторжения ранее заключенных с ним договоров на управление МКД. 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным вышеназванным протоколом (л.д. 18-19) ООО УК «ДомМой» наделено полномочиями по взысканию с ООО «Авилум» денежных средств, оставшихся по состоянию на 30.09.2020 на текущий ремонт дома и нереализованных.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома делегировали новой управляющей компании - истцу право на взыскание оставшихся в распоряжении ответчика денежных средств.

Согласно ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Для оставления неизрасходованных денежных средств за прежней управляющей организацией материалами дела должен подтверждаться сам факт выполнения указанной управляющей организацией работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Часть 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ и вступила в силу 11.01.2018.

Поскольку полномочия по управлению многоквартирным домом перешли к ООО УК «ДомМой» на основании протокола общего собрания собственников от 31.07.2020, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно отчету о выполнении договора управления по спорному МКД за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 ответчиком выполнены работы и оказаны услуги по содержанию и ремонту спорного МКД на сумму 585 532 руб. 49 коп. Сумма, взыскиваемая истцом, в размере 381 111 руб. 69 коп. является нереализованными денежными средствами, уплаченных собственниками МКД в счет выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту МКД. 

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, суд не может сделать вывод о наличии у ответчика оснований для оставления за собой собранных с жителей денежных средств.

Согласно отчету о выполнении договора управления по МКД: Новосельская, 7 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 остаток денежных средств по состоянию на 30.09.2020 у ООО «Авилум» составил 381 111 руб. 69 коп. (л.д. 118).

Доказательств, опровергающие получение ответчиком указанных денежных средств, или подтверждающих их получение в меньшем объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 381 111 руб. 69 коп.

Доводы возражения ответчика судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению № 385 от 21.05.2021 произведена уплата государственной пошлины в размере 10 995  руб. 00 коп. (л.д.7).

При цене иска 381 111 руб. 69 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 10 622  руб. 00 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 373 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилум», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомМой», ОГРН 

<

***>  неосновательное обогащение в размере 381111 руб.69 коп.,  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  10622 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомМой», ОГРН 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №385 от 21.05.2021 госпошлину  в размере 373 руб.  00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                       Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru