ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-8678/2020

20АП-4990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     17.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме      24.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 по делу                № А68-8678/2020 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская мясная компания»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 128 366 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2021 по делу № А68-8678/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А68-8678/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не проверен расчет истца, а также не произведена оценка доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований.

Решением суда от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.09.2019 в 17 часов 30 минут на автодороге Курск - Борисоглебск - Таловое - Бутурлиновка 64 км + 800 м Таловского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ES, гос.рег.номер О747АМ136, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai гос.рег.номер Е493ВН136 под управлением ФИО2, находящегося в собственности ООО «Тульская мясная компания», в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2019 36 СС № 025309.

Собственником автомобиля Lexus ES являлась ФИО3, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 виновником ДТП явился водитель автомобиля Hyundai гос.рег.номер Е493ВН136, работник ответчика ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в                                       ПАО   «СК «Росгосстрах» по страховому полису 7100 № 2216837.

ФИО3 07.02.2020 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах»» с заявлением о страховой выплате за причиненный 19.09.2019 материальный ущерб транспортному средству - Lexus ES, гос.рег.номер О747АМ136. Согласно расчету № 17389438 истцом установлен риск «Тотал», способ урегулирования спора - с передачей годных остатков транспортного средства. Истцом в соответствии с договором страхования                                7100 № 2216837 ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере                    1 540 866 руб. платежным поручением от 05.11.2019 № 200.

Поскольку собственником транспортного средства Hyundai гос.рег.номер Е493ВН136 является ООО «Тульская мясная компания», истец обратился в суд с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 128 366 руб. (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем направления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису 7100 № 2216837.

Как следует из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется                            (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно заключению от 18.11.2019 № 17389438 ООО «Эксперт оценки» определило цену обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии и определило его возможную цену в размере 1 657 800 руб.

ООО «ТК Сервис Регион» определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 1 220 556 руб. по калькуляции от 13.11.2019              № 17389438.

По соглашению сторон по факту наступления убытка между                                         ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) 09.10.2019 заключен договор № 17389438 о передаче спорного транспортного средства страховщику. Следовательно, истцом установлен факт полной гибели транспортного средства.

Истец в соответствии с договором страхования 7100 № 2216837 выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 1 540 866 руб. платежным поручением от 05.11.2019 № 200 (оплата была произведена до составления заключения и калькуляции от 18.11.2019 и 13.11.2019). Истец в материалы дела представил документы, подтверждающие оценку стоимости транспортного средства Lexus ES, государственный номер 

<

***> после ДТП, так как на момент заключения договора страхования от 05.09.2019 оценка автомобиля не производилась. Согласно экспертному заключению   ООО «Эксперт Оценка» от 18.11.2019, цена спорного транспортного средства в доаварийном состоянии могла составить 1 657 800 руб. Документы, подтверждающие проведение осмотра поврежденного транспортного средства с фотофиксацией повреждений, повлекших в последующем установление истцом риска «Тотал» и «Полной гибели» данного транспортного средства, истец не предоставил, сославшись на то, что это внутренние документы истца и не могут повлиять на существо спора. Истец в материалы дела представил заключение экспертизы от 02.10.2019 №17389438, согласно которому стоимость годных остатков спорного автомобиля составляет 1 100 000 руб., при этом указав, что данные документы являются внутренними и не подлежат предоставлению. В письменных пояснениях истец указал, что расчет стоимости транспортного средства является внутренним документооборотом между истцом и    ООО «ТК Сервис Регион»,    и поэтому их форма и содержание регламентируется на основании договоренности двух компаний.

Таким образом, суд области при повторном рассмотрении дела в целях исполнения указаний кассационной инстанции запросил у истца документы, обосновывающие суммы, отраженные в расчете ущерба. Однако все представленные заключения судом области верно оценены как носящие односторонний характер, являющиеся документами внутреннего документооборота между двумя коммерческими организациями; причинитель вреда не участвовал в проведении экспертиз и не имел возможности повлиять на результат, в связи с этим суд области, не оспаривая правильности расчета ущерба, обоснованно пришел к выводу о том, что оценочная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков документально не подтверждена (недостоверна).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного суд области повторно пришел к верному выводу о том, что истец не представил надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие  ущерб в заявленном размере.

Кроме того, по ходатайству ответчика суд запросил в ГУМВД России по Воронежской области сведения о движении спорного транспортного средства (годных остатков), в соответствии с ответом которого следует, что за период с 09.10.2019 по 19.01.2021 указанное транспортное средство (негодные остатки) продавалось, ставилось на регистрационный учет и в настоящее время данное транспортное средство находится на регистрационном учете в Республике Дагестан, принадлежит гражданину            ФИО4 по договору купли-продажи от 15.01.2021, т.е. с октября 2019г. по настоящее время вышеуказанное транспортное средство находится в эксплуатации и не имеет признаков полной гибели, не снято с регистрационного учета как автомобиль, подлежащий утилизации в связи с полной гибелью по страховому случаю от 19.09.2019. При этом цена спорного автомобиля не менялась.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, положения статей 15, 1072, 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного по ОСАГО.

Истцом в материалы дела предоставлен договор купли-продажи спорного транспортного средства третьему лицу - ООО «Районная Мехуборка» от 06.11.2019, по которому истец получил оплату транспортного средства в размере 1 012 500 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований страховой компании в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца как лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд ошибочно пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению истца.  Указывает, что в страховом случае, произошедшим 19.09.2019,  ремонт                               ТС ПАО СК «Росгосстрах» экономически признан нецелесообразным. Полагает, что предоставление к исковому заявлению документов о передаче ГОТС не является значительным, так как в процессе рассмотрения дела истцом направлен в адрес суда договор-купли продажи ГОТС и платежный документ о перечислении в пользу                          ПАО СК «Росгосстрах» 1 012 500 руб. от ООО «Районная мехуборка», а значит, суд мог установить факт принятия истцом ГОТС. Полагает, что все противоречия, отмеченные в арбитражном процессе, указывают на то, что истцом приняты все меры по установлению реальной стоимости ущерба.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что в страховом случае, произошедшем 19.09.20219, ремонт транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» экономически признан нецелесообразным, не свидетельствует о необоснованности вывода суда  об отсутствии доказательств, подтверждающих сумму ущерба в заявленном размере, а также не подтвержден доказательствами.

С причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих сумму ущерба в заявленном размере, истцом не представлено.

Публичное акционерное общество «СК «Росгосстрах» не доказало превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного по ОСАГО.

Предоставленными в материалы дела документами не подтверждается, что после продажи транспортного средства третьим лицам и получения денежных средств  по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не покрыло убытки, связанные с возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП от 19.09.2019.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 75-В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 по делу  № А68-8678/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                           Е.И. Афанасьева

                           Е.В. Мосина