ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61679/2022

13 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 12.10.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.12.2023, ФИО3 по дов. от 25.12.2023;

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации 

к акционерному обществу «Компания «Сухой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО компания «Сухой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 731 813 руб. 52 коп.

Решением суда от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года произведена процессуальная замена на стороне ответчика с АО компания «Сухой» на ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-61679/22 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А40-61679/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции дано указание суду первой инстанции, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Рассмотрев повторно спор, решением от 12 сентября 2023 года суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России.

Согласно п. 2.1 контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Цена контракта составляет 270041043 руб. 62 коп. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с условиями п. п. 3.2.2 контракта и приложением N 5 к контракту, поставщик должен осуществить доставку товара в 2020 г. в срок - до 10 ноября 2020 г., т.е. по 9 ноября 2020 г. включительно.

Согласно п. 7.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Товар, предусмотренный к поставке до 10 ноября 2021 г., на сумму 154 212,48 руб., поставлен в срок, установленный контрактом, что подтверждают акты приема-передачи товара N 36Х-2020, N 39Х-2020, подписанные грузополучателем 10 ноября 2020 г.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец указывает, что в отношении остального товара, предусмотренного к поставке до 10 ноября 2020 г., т.е. по 9 ноября 2020 г. поставщиком допущена просрочка, что подтверждается актами приема-передачи товара, указанными в расчете неустойки.

В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца, неустойка, за нарушение срока поставки товара за период с 10.11.2020 по 09.07.2021 составила 1 731 813 руб. 52 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку, в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Постановление N 783).

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Постановления N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В данном случае, судом верно установлено и не оспаривается сторонами, что условия контракта ответчиком исполнены.

По смыслу положений Правил, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме в 2020, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

Как верно указано судом, ответчиком, в данном случае, соблюдены все вышеуказанные условия, в связи с чем, судом обоснованно применены положения Постановления Правительства N 783.

Доводы жалобы о том, что факт и сроки поставки товара согласно условий контракта должны быть подтверждены товарной накладной по форме ТОРГ-12 и учитывая, что в данном случае они подписаны за сроками, установленными контрактом, товар поставлен с нарушением указанных сроков, не принимается коллегией и не свидетельствует о принятии судом неверного решения.

Материалы дела не содержат иных удостоверении ВП МО РФ, которые были бы выданы ВП МО РФ, находящимся на территории в/ч 45118 (171098, Тверская область, Бологовский район, м. Хотилово-2) о которых указывает суд первой инстанции в своем судебном акте.

Принимая во внимание условия Контракта, удостоверение ВП МО РФ и Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту должны оформляться одновременно, но учитывая, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, длительное оформление Акта сдачи-приемки выполненных работ, не может являться просрочкой Ответчика, учитывая, что наличие выданного удостоверение является основанием для передачи товара Истцу.

Более того, удостоверения ВП МО РФ выдаются на Товар однократно, вне зависимости от места поставки Товара по Контракту, а Информация о принятии Товара указывается в удостоверениях.

Довод Истца о том, что исполнение Контракта подтверждается исключительно Актом сдачи-приемки товара, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Таким образом, довод Истца о том, что Исполнение Контракта подтверждается исключительно Актом сдачи-приемки товара, а также выдачей удостоверения ВП МО РФ только в месте поставки Товара, а не в месте изготовления товара, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам Истца, суды обоснованно пришли к выводу, что начисленная Минобороны России неустойка подлежит списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии, в данном случае, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-61679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова