1161/2023-8295(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4097/2022

15 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: ФИО2, лично, паспорт 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 27АА 1699695 от 05.04.2021, ФИО4,  представитель по доверенности № 27АА 1497585 от 26.05.2022.  

от общества с ограниченной ответственностью «БФ»: ФИО5,  представитель по доверенности от 01.02.2023;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение от 27.05.2022 по делу № А73-6212/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИ  312272027600033, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 239 671 руб. 23 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БФ» (далее – истец, ООО «БФ»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о  взыскании 3 200 000 руб. долга по договору купли-продажи № 04/20 от 10.07.2020,  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в  размере 39 671 руб. 23 коп. за период с 01.01.2021 по 15.04.2021 с последующим  начислением по день фактической оплаты долга.  

Определением от 07.09.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  «Универсальная Лизинговая Компания».  

В ходе рассмотрения дела, оспаривая фактическую дату изготовления  документа, а также подпись ИП ФИО2 в отношении: дополнительного  соглашения № 1 от 31.07.2020 к договору купли-продажи грузового автомобиля №  04/20 от 10.07.2020 и счета-фактуры № 76/2 от 10.07.2020, и считая данные  доказательства сфальсифицированными, в судебном заседании 24.08.2021  ФИО2 и его представителем ФИО3 в рамках рассмотрения дела  заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств.  

При этом представитель истца отказался исключать из числа доказательств по  делу дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2020 к договору купли-продажи  грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020, не возражал против исключения из  числа доказательств по делу счет - фактуры № 76/2 от 10.07.2020  

Определением суда от 21.10.2021 по делу назначена почерковедческая и  криминалистическая судебная экспертиза давности создания документа:  дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2020 к договору купли-продажи грузового  автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 года и корректировочной счет-фактуры № 185/3 от  20 августа 2020 г., проведение которой поручено Федеральному бюджетному  учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 680009, 

<

...>, тел. 

<

***>),  производство по делу приостановлено.  

28.12.2021 в суд поступило заключение эксперта № 1243/3-3, № 1244/4-3 от  23.12.2021. 02.03.2022 в суд поступило заключение эксперта № 1242/3-3 от  25.02.2022.  

Определением суда от 29.03.2022 производство по делу возобновлено на  основании статьи 146 АПК РФ.  

Решением суда от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены частично,  распределены судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не  правильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.  

Учитывая данное обстоятельство, ФИО2 самостоятельно обратился в  экспертное учреждение ООО «НЭЦ» для исследования подписи в дополнительном  соглашении от 31.07.2020 на предмет ее принадлежности ФИО2 либо  другому лицу, а также поставив перед экспертом вопрос о том, выполнена ли подпись  в договоре купли-продажи грузового транспорта от 10.07.2020, акте приема-передачи  транспортного средства от 31.07.2020 и в дополнительном соглашении от 31.07.2020  одним лицом.  

Согласно выводу, изложенному в акте экспертного исследования № 174/4 от  10.06.2022 подпись от имени ФИО2 в копии дополнительного соглашения  выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.  

Кроме того, судом при рассмотрении и разрешении ходатайства ИП ФИО2 о фальсификации доказательств был нарушен процессуальный порядок  рассмотрения данного заявления.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено  на 09.08.2022.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено  ходатайство о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы.  

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2022 по делу № А736212/2021 назначена повторная судебная комиссионная почерковедческая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (680026, 

<

...>)  ФИО6 и эксперту ООО «Хабаровское бюро экспертизы и  оценки» (680028, 

<

...>) ФИО7.  

Производство по делу № А73-6212/2021 приостановлено на время проведения  экспертизы, в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела.  

20.01.2023 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило заключение  эксперта № 044/3/370-11/2022 от 16.01.2023 и выделенные материалы дела.  

Определением от 03.02.2023 производство в апелляционной инстанции по  настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.03.2023.  

В судебном заседании 06.03.2023 представитель предпринимателя поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, результаты повторной судебной  комиссионной почерковедческой экспертизы, просит решение отменить, принять  новый судебный акт.  

Представитель общества просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. В свою очередь поддержал доводы,  изложенные в дополнениях к возражению на апелляционную жалобу, в которых  просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции,  

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4  статьи 270 АПК РФ.  

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в  соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «БФ» (продавец) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 (далее  - договор), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и  оплачивает грузовой автомобиль: марка SHACMAN SX3318DT366, государственные  номерные знаки: Т544МВ14RUS, год выпуска 2018, номер шасси:  LZGJXDT65JX021905, номер двигателя: WP12.375Е50 1418D054262, номер кузова:  отсутствует, паспорт транспортного средства: 28 УР 033929 от 13.08.2018 (пункт 1.1.  договора).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора продавец передает автомобиль  покупателю в течение 3 дней со дня оплаты стоимости автомобиля, указанной в пп.  3.1., 3.2. договора.  

Согласно пункту 3.1. договора, продажная цена автомобиля определена  соглашением сторон и составляет 100 000 руб., с учетом НДС (20%). Цена может  корректироваться по согласованию сторон в течении 50 дней.  

Оплата денежных средств за автомобиль производится по взаимозачету по  договору займа № 01-15/10-18 от 15.10.2018 (пункт 3.2. договора).  

10.07.2020 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства,  согласно которому продавец передал, а покупатель принял спорное транспортное  средство.  

31.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «БФ» (продавец)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (покупатель) заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи  грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020, согласно которому, в соответствии с  условиями пункта 3.1. о корректировке цены по согласованию сторон в течение 50  дней с даты подписания договора стороны пришли к соглашению об установлении  окончательной продажной стоимости автомобиля в размере 3 300 000 руб. (в т.ч. НДС  

20%). При этом на сумму 100 000 рублей стороны осуществляют взаимозачет на  основании договора займа № 01-15/10-18 от 15.10.2018 (пункт 1 дополнительного  соглашения № 1).  

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1 в связи с внесением  соответствующих изменений в пункт 3.1. стороны пришли к соглашению изложить  пункт 3.2. договора в следующей редакции: «3.2. Денежные средства в сумме 3 200  000 руб. должны быть перечислены на расчетный счет продавца не позднее «31»  декабря 2020 года».  

Оплата по договору (в редакции дополнительного соглашения № 1) в сумме 3  200 000 руб. ответчиком не произведена.  

Полагая, что у ответчика имеется долг перед истцом в указанном размере, в  целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к  ответчику с претензией № 1615/2 от 11.02.2021.  

Ответом от 10.03.2021 ответчик в удовлетворении требований претензии  отказал.  

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате переданного товара,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  факт оказания услуг подтвержден истцом надлежащими доказательствами.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи  486 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение факта купли-продажи на заявленную сумму ООО «БФ»  представило дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2020 к договору купли- продажи № 04/20 от 10.07.2020.  

Как указывал апеллянт в дополнительном соглашении, подпись  предпринимателя сфальсифицирована истцом.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2021 по делу  назначена почерковедческая и криминалистическая судебная экспертиза давности  создания документа: дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2020 к договору  купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 года и корректировочной  счет-фактуры № 185/3 от 20 августа 2020 г.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнена ли подпись в дополнительном соглашении № 1 от 31.07.2020 к  договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 ФИО2 или иным лицом?  

2. Является ли подпись, выполненная в дополнительном соглашении № 1 от  31.07.2020 к договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 в  разделе «руководитель ФИО2» факсимиле (выполнена с помощью  технических средств) или рукописной?  

3. Соответствует ли фактическое время изготовления реквизитов  дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2020 к договору купли-продажи грузового  автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 года, а именно: печатного текста, рукописного  текста (подписей), оттиска печати дате, указанной в документе – 31.07.2020 г? Если  нет, то в какой период времени (когда) выполнены печатный и рукописный тексты и  проставлен оттиск печати? Выполнены ли реквизиты дополнительного соглашения  одновременно или нет?  

4. Имеются ли признаки агрессивного, искусственного воздействия на документ  – дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2020 к договору купли-продажи грузового  автомобиля № 04/20 от 10.07.2020, приводящие к его искусственному старению, и  если имеются, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?  

5. Имеются ли признаки монтажа в дополнительном соглашении № 1 от  31.07.2020 к договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020?  

6. Соответствует ли фактическое время изготовления реквизитов  корректировочной счет-фактуры № 185/3 от 20 августа 2020 г., а именно: печатного  текста, рукописного текста (подписей) дате, указанной в документе – 20.08.2020?  Если нет, то в какой период времени (когда) выполнены печатный и рукописный  тексты? Выполнены ли печатный и рукописный тексты корректировочной счет- фактуры № 185/3 от 20 августа 2020 г. одновременно или нет?  

7. Имеются ли признаки агрессивного, искусственного воздействия на документ  – корректировочная счет-фактура № 185/3 от 20 августа 2020 г., приводящие к его  искусственному старению, и если имеются, то какие, и о какого рода воздействии они  свидетельствуют?  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1243/3-3, № 1244/4-3 от  23.12.2021, выполненное экспертами ФБУ «Дальневосточный региональный центр  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 и ФИО9 и заключение эксперта № 1242/3-3 от 25.02.2022, выполненное  экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10  

Как следует из содержания выводов, изложенных в экспертном заключении №  1243/3-3, № 1244/4-3 от 23.12.2021:  

(вопрос № 2). Подпись в строке «Руководитель ФИО2» Дополнительного  соглашения № 1 от 31 июля 2020 года к договору купли-продажи грузового  автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 года, датированного, выполнена рукописным  способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом гелевыми чернилами  синего цвета;  

(частично вопрос № 3). Реквизиты в Дополнительном соглашении № 1 от  31.07.2020 года к договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от  10.07.2020 года выполнены в естественной хронологической последовательности, а  именно: первым был напечатан основной текст соглашения, а затем выполнены  подписи от имен ФИО11 и ФИО2 и нанесен оттиск круглой печати  ООО «БФ»;  

(частично вопрос № 6). Реквизиты в Корректировочной счет-фактуре № 185/3 от  20 августа 2020 г. выполнены в естественной хронологической последовательности, а  именно: первым был напечатан основной текст соглашения, а затем выполнены  подписи от имен ФИО11 и ФИО12;  

(вопрос № 4). Дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2020 года к договору  купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 года в местах  расположения оттиска круглой печати ООО «БФ», подписей от имени В.В. Коломией  и ФИО2, подвергались локальному агрессивному воздействию (термическое –  выше температуря плавления тонера печатного текста). Кроме того, на листе бумаги  соглашения, в месте расположения оттиска круглой печати ООО «БФ», имеются  следы локального воздействия микрокапель посторонней жидкости, которая может  повлиять на химический состав реквизитов соглашения;  

(вопрос № 7). Корректировочная счет-фактура № 185/3 от 20 августа 2020 г.  внешнему агрессивному воздействию не подвергалась.  

(вопрос № 5). Признаки изменения первоначального содержания  Дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2020 года к договору купли-продажи  грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 года, в том числе способом монтажа,  отсутствуют.  

(вопросы №№ 3, 6). Решить вопросы №№ 3, 6 в рамках экспертизы материалов  документов не представилось возможным по причинам, изложенным в разделе «II.  Исследование материалов документов».  

Как следует из содержания выводов, изложенных в экспертном заключении №  1242/3-3 от 25.02.2022: установить, кем – ФИО2 или  

другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в строке  «Руководитель» слева от инициалов и фамилии «ФИО2» в дополнительном  соглашении от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля №  04/20 от 10.07.2020 не представляется возможным по причинам, изложенным в  исследовательской части заключения.  

Ответчик не согласился с выводами проведенной почерковедческой экспертизы,  посчитал ее недостоверной, не полной, противоречивой, не соответствующей  требованиям процессуального законодательства.  

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит  оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том  числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При  этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7  статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе в том  числе, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае  разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции, отклонив представленное ответчиком рецензионное  заключение специалиста 22/03/010 от 25.03.2022 АНО «Главная лаборатория  судебных экспертиз и исследований, выполненное специалистом ФИО13, на  судебную экспертизу отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  судебной экспертизы.  

Вместе с тем, в материалы дела со стороны ответчика при подаче апелляционной  жалобы предоставлено внесудебное заключение ООО «НЭЦ» № 174/4 от 10.06.2022,  а также в дальнейшем, заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра  Управлением МВД РФ по Хабаровскому краю № 237-Э от 11.07.2022, в которых  эксперты пришли к выводу, что подписи от имени ФИО2 в дополнительном  соглашении выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием  подлинной подписи ФИО2  

В этой связи суд апелляционной инстанции определением суда от 25.10..2022  назначил повторную комиссионную судебную почерковедческую экспертизу,  проведение которой поручил эксперту ООО «Дальневосточный экспертно- 

юридический центр «Элатея» ФИО6 и эксперту ООО «Хабаровское бюро  экспертизы и оценки» ФИО7  

Согласно заключению экспертов, подписи от имени ФИО2.,  расположенная в правой графе «Покупатель», внизу, после печатной записи  «Руководитель» на документе «Дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 года» г. Нерюнгри, дата «31»  июля 2020 года – выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с  подражанием его подписи.  

Проанализировав экспертное заключение, суд установил, что заключение  соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны  ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств,  имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного  толкования. Указанное заключение, признано полным и обоснованным, эксперты  предупрежден об уголовной ответственности.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что заявление ИП ФИО2 о фальсификации доказательств обоснованно,  спорный документ (дополнительное соглашение) подлежат исключению из числа  доказательств, поскольку из заключения эксперта однозначно следует, что ФИО2, данный документ не подписывал.  

Иных доказательств, достоверно подтверждающих изменение цены договора  купли-продажи, не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Из изложенного следует, что ООО «БФ» не представило суду надлежащих  доказательств, подтверждающих факт изменения цены договора купли-продажи от  10.07.2020, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения исковых требований.  

То обстоятельство, что стороны предусмотрели возможность корректировки  цены договора по согласованию сторон в течение 50 дней (пункт 3.1. договора) не  свидетельствует о том, что стороны обязательно должны воспользоваться указанным  условием договора.  

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо,  являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской  деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную  осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный  контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере  бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу  рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в  возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление  сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения  

договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками  предпринимательской деятельности.  

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не подлежит  удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании  задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

В связи с чем, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2022 по  делу № А73-6212/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта  об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по иску, апелляционной жалобе  и оплате судебных экспертиз относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2022 (с учетом  определения об исправлении описки от 27.05.2022) по делу № А73-6212/2021  отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФ» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  инстанции 3 000 руб., и судебные издержки в размере 124 206 руб. 56 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

И.В. Иноземцев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 31.01.2022 3:09:34

Кому выдана Воронцов Александр Ильич