Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-178214/23-139-1475

31 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Богдановичское открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов (623530, Свердловская область, Богдановичский район, Богданович город, ФИО2 улица, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказ в исключении Богдановичского ОАО «Огнеупоры» из Перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли РФ, утвержденного Приказом от 20.01.2022г. № 108;

о возложении обязанности

при участии: от заявителя  – ФИО3, дов. от 09.01.2024; от ответчика – ФИО4, дов. №ОВ-131762/14 от 06.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ Богдановичское открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов «Огнеупоры» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (Министерство) об оспаривании бездействия, выразившегося в неисключении сведений о заявителе из Перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства, утвержденного приказом от 20.01.2022 № 108, а также об обязании Министерство исключить соответствующие сведения.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого бездействия Требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий) (в редакции изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 655. Как указывает заявитель, он не относится ни к одной из категорий объектов, подлежащих включению в перечень объектов промышленности, подлежащих антитеррористической защищенности.

Общество настаивает, что наличие у него лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности от 24.01.2018 № ВХ-54-005461, правового значения не имеет для целей включения предприятия в указанный перечень.

Описывая хронологию событий, с вязанных с оспариваемым бездействием, общество резюмирует, что была допущена ошибка при включении сведений о нем в упомянутый перечень объектов.

Заявитель указывает, что требования организации охраны предприятия с привлечением сил войск национальной гвардии Российской Федерации влекут необходимость несения предприятием значительных финансовых затрат. В случае исключения из Перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, предприятие не должно будет выполнять требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2022 № 1413 и нести расходы, связанные с выполнением указанных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования заявления поддержал.

Представитель Министерства возражал по заявлению по доводам отзыва со ссылкой на законность оспариваемого бездействия, а также на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сведения об обществе были включены в Перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, утвержденного приказом Министерства от 20.01.2022 № 108 (пункт № 711; далее также – Перечень).

Наличие обозначенных сведений в данном Перечне влечет необходимость соблюдения Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, установленных постановлением Правительства РФ от 18.12.2014 № 1413 (Требования № 1413), в том числе в части категорирования предприятия, разработки паспорта безопасности объекта, в части реализации мероприятий по антитеррористической защищенности территории предприятия.

Так, согласно п. 3 Требований № 1413, к антитеррористической защищенности объектов (территорий) обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории) осуществляется путем: а) создания структуры органов управления системой обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории); б) категорирования объекта (территории) по степени потенциальной опасности; в) оценки достаточности защиты объекта (территории) от угроз террористического характера; г) определения и устранения причин и условий, способствующих совершению на объекте (территории) террористических актов; д) разработки и реализации комплексов организационных, инженерно-технических, правовых и иных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории), а также компенсационных мер по повышению антитеррористической защищенности объекта (территории) до требуемого уровня.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ранее, на основании приказа Министерства от 13.10.2017 № 3750 общество было включено в Перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите.

Между тем, 26.12.2019 на основании письменного обращения заявителя в Министерство, приказом названного ведомства от 26.12.2019 № 5087 заявитель был исключен из данного Перечня. 12.02.2020 письмом № 10-03-40/4ДСП Министерство промышленности и науки Свердловской области уведомило общество об исключении из Перечня.

28.04.2021 на основании приказа Министерства № 1540 общество было повторно включено в Перечень.

23.11.2021 общество направило в адрес Министерства письмо от № 3166 с требованием о внесении изменений в приказ от 28.04.2021 № 1540 и исключении предприятия из Перечня.

09.12.2021 заявитель получил ответ на данное обращение, оформленное письмом № 108509/23, в котором Министерство со ссылкой на наличие у общества статуса критически важного объекта указало на необходимость включения сведений о заявителе в Перечень.

При этом, заявитель получил письмо Министерства общественной безопасности Свердловской области от 19.01.2022 № 205-16-07/74, из которого явствует, что он не включен ни в федеральный, ни в региональный перечни критически важных объектов.

На основании приказа Министерства от 20.01.2022 № 108 общество включено в Перечень.

24.01.2022 заявитель направил в адрес Министерства письмо от № 216 с требованием исключения предприятия из Перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, ссылаясь на то, что оно не включено ни в федеральный, ни в региональный перечень критически важных объектов.

По состоянию на дату обращения в суд заявитель не получил ответа на указанное обращение.

Из материалов дела также следует, что 12.04.2022 общество направило в адрес Министерства письмо № 1104 с требованием об исключении предприятия из Перечня.

В письме Министерства от 14.07.2022 № 65347/23 указано, что ведомством проводятся работы по актуализации Перечня объектов, из которого предприятие (пункт Перечня № 711) будет исключено.

03.08.2022 Администрация Губернатора Свердловской области письмом № 01-01-65/416-ДСП обратилась в адрес Министерства с мотивированным ходатайством об исключении сведений об обществе из Перечня объектов промышленности, подлежащих антитеррористической защите. В упомянутом письме подчеркнуто, что заявитель не отвечает критериям, предусмотренным Требованиями № 1413 в целях организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности объектов промышленности, а потому подлежит исключению из Перечня.

Каких-либо действий в ответ на письмо общества от 12.04.2022 № 1104, равно как и на обращение Администрации Губернатора Свердловской области, со стороны Министерства не последовало.

Общество обратилось в Министерство с требованием, оформленным письмом от 30.03.2023 № 878, об исключении предприятия из Перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите.

В силу п. 2 приказа Министерства от 20.01.2022 № 108 актуализация Перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, осуществляется ежегодно до 30 июня и до 30 ноября.

Согласно ответа Министерства от 14.06.2023 № 61894/23, обществу отказано в исключении из Перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите. Отказ мотивирован тем, что в отношении предприятия не проведено категорирование согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413, не разработан паспорт безопасности объекта.

Категории объектов, подлежащих обязательной антитеррористической защите, определены в п. 1 Требований № 1413 (в редакции изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 655). К ним отнесены: предприятия и организации оборонно-промышленного комплекса, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа в части вооружения, военной и специальной техники, боеприпасов, а также объекты (территории), осуществляющие производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, относящиеся к сфере деятельности Минпромторга России и включенные в перечень стратегических предприятий; объекты (территории), нарушением или прекращение функционирования которых приведет к потере управления экономикой Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации, ее необратимому негативному изменению (разрушению) либо существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения и которые включены в перечень критически важных объектов; объекты (территории), которые включают в себя здания и сооружения повышенного уровня ответственности либо на которых возможно одновременно пребывание более 5000 человек.

Таким образом, в силу прямого указания п. 1 Требований № 1413, к объектам подлежащих антитеррористической защите (и, следовательно, включению в соответствующий Перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите), относятся: предприятия и организации оборонно-промышленного комплекса, выполняющие государственный оборонный заказ по производству вооружений; стратегические предприятия; предприятия, включенные в перечень критически важных объектов; предприятия, владеющие зданиями и сооружениями повышенного уровня ответственности.

В этой связи, для надлежащего рассмотрения спора надлежит проверить, относится ли общество к перечню предприятий, указанных в Требованиях № 1413.

При этом, обязанность по доказыванию принадлежности заявителя к числу указанных предприятий в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ относится на ответчика.

Между тем, Министерством не доказано, а судом не установлено, что заявитель является предприятиям оборонно-промышленного комплекса, стратегическим предприятием, критически важным объектом. Равным образом, материалами дела не подтверждено, Министерством не доказано, что общество включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденных Указом Президента Российской Федерации то 04.08.2004 № 1009, а равно в Перечень критически важных объектов Российской Федерации, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 30.11.2019 № 2856-рс, в Перечень критически важных объектов Свердловской области (регионального уровня), утвержденного Протоколом заседания Комиссии Правительства Свердловской области от 26.02.2014 № 2.

Также судом не установлено, что заявитель владеет зданиями и (или) сооружениями повышенного уровня ответственности либо на которых возможно одновременно пребывание более 5000 человек.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации (ГрК РФ) к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам.

Перечень особо опасных, технически сложным и уникальных объектов определен в ст. 48.1 ГрК РФ.

Судом не установлено, ответчиком не подтверждено и не доказано, что общество является собственником или на ином праве владеет объектами, указанными в ст. 48.1 ГрК РФ.

При этом, непроведение категорирования согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 и неразработка паспорта безопасности объекта (на что указало Министерство в конечном ответе заявителю) не являются правовыми основания для включения сведений о предприятии в Перечень.

Наличие у общества лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности от 24.01.2018 № ВХ-54-005461 также правового значения не имеет для целей включения предприятия в указанный Перечень, поскольку законодательством соответствующее основание не предусмотрено.

Возражая против доводов заявителя, Министерство указывает, что в хозяйственной деятельности общества используются опасные производственные объекты (рудник, площадка производства огнеупорных материалов, участок транспорта, сеть газопотребления, площадка мостового крана), а также имеются в наличии взрывопожарные вещества (мазут, газ природный), что является основанием для включения в Перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите.

Суд признает такой правовой подход ошибочным.

Так, в письме общества от 12.04.2022 № 1104, на которое, кроме прочего, ссылается Министерство, указано, что взрывопожарные вещества, а именно мазут, газ природный используется как топливо (основное и резервное) для целей обеспечения системы отопления (тепловых агрегатов).

Факт использования данных веществ в иных целях Министерством не установлен.

Наличие у заявителя опасных производственных объектов и взрывопожарных веществ (мазут, газ природный) не предусмотрено в качестве самостоятельного основания для включения предприятия в Перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите.

Так, с учетом изменений, внесенных в Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 655, перечень оснований для внесения соответствующих сведений об организации в Перечень, является закрытым.

Использование опасных производственных объектов (рудников, площадок производства огнеупорных материалов, участков транспорта, сетей газопотребления, площадок мостового крана), а также наличие взрывопожарных веществ не отнесено к закрытому списку оснований для включения информации о предприятии в Перечень.

Во исполнение п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 Министерством 29.04.2015 были утверждены: Методические указания по порядку проведения обследования и категорирования объектов (территорий) промышленности; Методические указания по порядку составления Паспорта безопасности объекта (территории) промышленности.

Перечень объектов (территории) промышленности на которые распространяется действие Требований и, соответственно, предусмотренные Требованиями обязательства по категорированию и составлению Паспорта безопасности, определены в п. 1 данного документа. Из п. 1 Требований прямо следует, что они определяют порядок проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности только тех объектов (территорий) промышленности, удовлетворяющих одновременно следующим условиям: объекты (территории) промышленности находятся в сфере деятельности Министерства; объекты (территории) промышленности являются критически важными, стратегическими, режимными, опасными производственными объектами (территории).

При этом согласно п. 4 Требований к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества и материалы.

Однако Министерством не доказано, что на территории предприятия осуществляется оборот (переработка, образование, хранение, транспортировка, уничтожение) опасных веществ и материалов.

Нормы публичного права, тем более ограничивающие граждан и юридических лиц, не подлежат расширительному толкованию.

Наличие Паспорта безопасности исходя из Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности также не относится к числу документов, необходимых для включения предприятия в Перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, и, следовательно, такой паспорт не должен требоваться для исключения предприятия из данного Перечня.

В силу п. 3 Требований категорирование объекта (территории) по степени потенциальной опасности является одним из способов обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории).

Следовательно, действие Требований, в том числе, предусмотренных Требованиями порядка обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории), не распространяется на общество, в том числе, в части требований по категорированию и составлению Паспорта безопасности.

При таком положении суд не находит оснований согласиться с позицией Министерства о наличии правовых и фактических оснований для отнесения заявителя к числу субъектов (предприятий), входящих в Перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите.

Министерство ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как указано выше, начиная с 28.04.2021 общество вело с Министерством безрезультатную переписку на предмет необходимости исключения сведений о нем из Перечня.

Итоговый ответ Министерства, которым притязания заявителя фактически оставлены без удовлетворения (заявитель не получил положительного решения по результатам своих обращений в Министерство) датировано 14.06.2023 (№ 61894/23).

Письма Министерства в адрес общества до указанной даты суд не расценивает в качестве документов, которые являются ответами по существу рассматриваемого вопроса, поскольку в них не содержалось выводов о том, отказывает ведомство в просьбе заявителя или соглашается с ними. Аргументы, выводы ведомства не носили конкретного характера, позволяющего расценивать их в качестве итогового решения, подлежащего оспариванию в суде.

Не давая заявителю конкретного ответа по существу его требований, Министерство продлевало правовую неопределенность в его правах. Вплоть до обращения в суд общество предприняло все попытки урегулировать спорные вопросы в административном порядке и только получив письмо от 14.06.2023 № 61894/23, в котором Министерством приведены конкретные мотивы, на основании которых оно не предпринимает мер к исключению сведений о заявителя из Перечня, общество обратилось в суд.

Ранее этого времени у общества отсутствовали бы основания для предъявления в суд мотивированного заявления, поскольку общество не обладало документом Министерства, содержащего конкретные доводы о невозможности исключения сведений из указанного Перечня.

Иной подход лишал бы заявителя конституционного права на судебную защиту.

С учетом письма Министерства от 14.06.2023 № 61894/23 установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок суд считает соблюденным, поскольку общество направило заявление в августе 2023.

При таком положении оспариваемое бездействие Министерства как не отвечающее действующему законодательству и нарушающее права заявителя подлежит признанию незаконным в судебном порядке на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В целях восстановления законности и нарушенных прав заявителя суд считает необходимым в порядке ст. 201 АПК РФ возложить на ведомство обязанность по исключению Богдановичского ОАО «Огнеупоры» из Перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Министерства промышленности и торговли РФ, выразившееся в неисключении Богдановичского ОАО «Огнеупоры» из Перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли РФ, утвержденного Приказом от 20.01.2022г. № 108.

Обязать Министерство промышленности и торговли РФ исключить Богдановичское ОАО «Огнеупоры» из Перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли РФ в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли РФ (ИНН: 

<

***>) в пользу Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов  (ИНН: 

<

***>) госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова