АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24720/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-484) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Колесовой А.Д.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.10.2023,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Трафо»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

и  у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Трафо» (далее - ответчик) о признании суммы в размере 675 666 рублей 14 копеек с НДС как излишне принятую по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 1 по договору от 02.12.2021 № 00-18-01/286/21-З и считать обязательства ООО «Газпром энерго» перед ООО «Дельта Трафо» по оплате кредиторской задолженности в размере 675 666 рублей 14 копеек с НДС исполненными; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 714 рублей 12 копеек, как излишне оплаченной по договору от 13.01.2022 № 00-18-01/292/21-З.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, соответственно. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «Газпром энерго» (заказчик) и ООО «Дельта Трафо» (подрядчик) заключили договор от 02.12.2021 № 00-18-01/286/21-З (далее - договор № 286) на выполнение работ по капитальному ремонту силового трансформатора ЗТ 63 MBА с ревизией активной части и заменой РПН на объекте инв. № 104235 «Главная понижающая подстанция-2 завода (доп. стоимость) ГПП-2 АГПЗ» Южного филиала ООО «Газпром энерго» и договор от 13.01.2022 № 00-18-01/292/21-3 (далее - договор № 292) на выполнение работ по капитальному ремонту трансформатора на объекте инв. № 131243 «Подстанция 100/6 KB промплощадка КС-5 г-д «Уренгой-Петровск» КС «Ивдельская» Сургутского филиала ООО «Газпром энерго».

В соответствии с пунктом 4.1 договоров № 286 и № 292 расчеты за выполненные работы по объекту (объектам) производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 7) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 8) при наличии счета-фактуры и документов, подтверждающих затраты подрядчика в соответствии с перечнем документов (приложение № 4).  

В соответствии с пунктом 3 приложения № 4 к договорам № 286 и № 292 в перечень документов, подтверждающих фактические расходы входят табели учета рабочего времени, приказы о направлении сотрудников в командировку, документы, подтверждающие проживание и проезд работников к месту командировки и другие документы, подтверждающие прочие расходы подрядчика, предусмотренные сметной документацией договора.

В соответствии с пунктом 6.7.2 договоров № 286 и № 292, подрядчик, не позднее 23-го числа последнего месяца отчетного периода предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ по форме № КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; оригинал журнала учета выполненных работ по форме № КС-2 и прочие документы.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договорами № 286 и № 292. Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 31.08.2022 № 1, от 30.09.2022 № 1 (форма КС-2).

Истец указал, что ответчик при сдаче результата работ по договору № 286 в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 1 неправомерно использовал районный коэффициент к заработной плате рабочих и завысил стоимость ремонта на сумму 675 666 рублей 14 копеек с НДС.

Истец указал, что ответчик при сдаче результата работ по договору № 292 в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2022 № 1 неправомерно использовал районный коэффициент к заработной плате рабочих и завысил стоимость ремонта на сумму 174 714 рублей 12 копеек с НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения и удовлетворения требования потерпевшего о возврате ему сумм неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рамках договора от 13.01.2022 № 00-18-01/292/21-3 ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту трансформатора, объем и содержание работ стороны определили в смете и дефектной ведомости (приложения 2.1 и 3.1 к договору). Смета предусматривает строку «Районный коэффициент» (Свердловская область, г.Ивдель) К=1,2. Смета составлена на основании утвержденной дефектной ведомости, в текущем уровне цен ресурсным методом, разрешенным ПАО «ГАЗПРОМ». Изменения в данной части в смету не вносились.

Ответчик исполнил договорные обязательства по капитальному ремонту трансформатора в рамках согласованной стоимости работ, ООО «Газпром Энерго» приняло выполненные работы, без замечаний, что подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.08.2022 № 1.Платежным поручением от 09.09.2022 № 37335 на сумму 6 505 456 рублей 68 копеек истец произвел оплату по договору в соответствии с подписанным актом по форме КС-2 (предусматривающим районный коэффициент к заработной плате Свердловская область,г.Ивдель) К=1,2). Таким образом, подписав без разногласий акт по форме КС-2, стороны согласились с указанной в перечисленных документах стоимостью выполненных работ.

Предметом договора от 02.12.2021 № 00-18-01/286/21-3 стороны определили работы по капитальному ремонту силового трансформатора ЗТ 63 МВА с ревизией активной части и заменой РПН на объекте инв. № 104235 Южного филиалаООО «Газпром энерго». Приблизительная максимальная стоимость договора согласована в сумме 9 774 000 рублей, включая НДС (пункт 2.1 договора).

Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту трансформатора, объем и содержание работ стороны определили в смете и дефектной ведомости (приложения № 2.1 и 3.1 к договору). В смете предусмотрен «Районный коэффициент» К=1,35 по отношению к месту выполнения работ по адресу объекта ремонта (Астраханская область, Красноярский район, Джанайский с/с). Смета составлена на основании утвержденной дефектной ведомости, в текущем уровне цен ресурсным методом, разрешенным ПАО «ГАЗПРОМ». Изменения в данной части в смету не вносились.

Ответчик исполнил договорные обязательства по капитальному ремонту трансформатора, с учетом согласованной в договоре стоимости работ. Работы приняты, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2022 № 1 истцом подписан.

В рассматриваемом случае истец, оспаривая правомерность применения районного коэффициента, не предъявляет требований к качеству и объёму выполненных работ, не подвергает сомнению сумму, соответствующую базовой цене. 

Непредставление табелей учета рабочего времени, приказов о направлении сотрудников ответчика в командировку, документов, подтверждающих проживание и проезд работников к месту командировки, не влияет на возможность применения или не применения районного коэффициента. Из текста договоров не следует, что расходы по районным коэффициентам К=1,2 и К=1,35 нужно подтверждать приказами о направлении сотрудников в командировку, документами, подтверждающими проживание и проезд работников к месту командировки.

При согласовании сметы в момент заключения договоров истец не выражал свое несогласие по вопросу включения в неё оспариваемых статей затрат.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда.

Соответственно оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Таким образом, поскольку районные коэффициенты К=1,2 и К=1,35 утверждены в локальном сметном расчете, то применение данного коэффициента становится договорным условием и является обязательным для сторон.

Следовательно, оснований полагать, что в результате непредставленияответчиком табелей учета рабочего времени, приказов о направлении сотрудников ответчика в командировку, документов, подтверждающих проживание и проезд работников к месту командировки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение - не имеется, так же как и не имеется оснований полагать, что обязательства ООО «Газпром энерго» перед ООО «Дельта Трафо» по оплате кредиторской задолженности в размере 675 666 рублей 14 копеек с НДС являются исполненными.

Утверждение ООО «Газпром энерго» о том, что работа выполнялась сотрудниками ответчика на условиях командировки в силу того, что ответчик не имеет филиалов или обособленных подразделений в регионе выполнения работ судом рассмотрено и подлежит отклонению. 

Действующее законодательство не связывает наличие или отсутствие у работодателя филиала (обособленного подразделения) в той местности, куда работодатель направил сотрудника с разъездным характером работы исполнять трудовые обязанности.

Согласно статье 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 315 ТК РФ определяет, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 и 319 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      К.В. Белова