ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2023

Дело № А40-208101/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТИС» - неявка, извещено,

от ответчиков: акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023 (онлайн),

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО2 по дов. от 12.09.2023,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 – неявка, извещен,

рассмотрев 14 ноября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 апреля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 августа 2023 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТИС» 

к акционерному обществу «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», 

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 

о взыскании, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТИС» (далее – истец, ООО «ВЕСТИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ОСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») о взыскании солидарно 9 194 643,77 рублей страховой выплаты и 194 976,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества «ОСК» в пользу истца взыскано 3 390 925,58 рублей страхового возмещения, 71 906,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2022 по 26.09.2022. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ОСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца к АО «ОСК» отказать в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв ООО «СК «Арсеналъ» не приобщен к материалам дела, поскольку ООО «СК «Арсеналъ» не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ОСК», присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «СК «Арсеналъ» возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-834/2017 ООО «ВЕСТИС» признано банкротом, введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО3

04.07.2018 ООО «СК «Арсеналъ» и арбитражным управляющим ФИО3 заключен договор страхования ответственности арбитражного № 59-18/TPL16/002151 сроком действия с 10.07.2018 по 09.07.2019.

Затем 18.06.2019 АО «ОСК» и арбитражным управляющим ФИО3 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № О4 № 00044918 сроком действия с 09.07.2019 до 08.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-834/2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «ВЕСТИС».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу № А56-834/2017 конкурсным управляющим ООО «ВЕСТИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-834/2017/уб.3 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, с ФИО3 в пользу истца взыскано 9 194 643,77 рублей убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 (дата объявления резолютивной части, опубликована 29.06.2022) по делу № А56-834/2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-834/2017/уб.3 отменено, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу истца взыскано 9194643,77 рублей убытков. Данное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 (дата объявления резолютивной части, судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 09.09.2022).

По утверждению истца, ФИО3 в результате бездействия, выразившегося в непринятии мер по оспариванию перечислений денежных средств должника в пользу третьих лиц, ООО «ВЕСТИС» причинен убыток в размере 9 194 643,77 рублей; ФИО3 обладал полномочиями по оспариванию сделок в период с 30.07.2018, таким образом, страховой случай наступил в период действия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенных ФИО3 с ответчиками.

Поскольку обращение истца к арбитражному управляющему ФИО3, ООО «СК «Арсеналъ» и АО «ОСК» с заявлением о перечислении денежных средств во исполнение судебных актов о взыскании убытков с арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона № 4015-1, разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.09.2016 № 305-ЭС15-13637, от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664, исходили из того, что ответственность ФИО3 на момент наступления страхового случая (02.10.2019 – день пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок) застрахована в АО «ОСК»; установив, что страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.07.2018 № 59-18/TPL16/002151, в связи с чем у ООО «СК «Арсеналъ» отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения применительно к пункту 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования частично,  взыскав с АО «ОСК» в пользу истца 3 390 925,58 рублей страхового возмещения (с учетом произведенных АО «ОСК» выплат), 71 906,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2022 по 26.09.2022. В удовлетворении остальной части иска суды отказали.

При проверке заявления об истечении срока исковой давности апелляционный суд учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-107205/2022 между теми же лицами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что годичный срок исковой давности начал течь со дня утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего; предусмотренный договором страхования срок на выплату страхового возмещения начинает течь только после предоставления страхователем заявления и всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения; судами не привлечено ААУ «СЦЭАУ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли при удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклонен кассационной коллегией, так как в рассматриваемом случае обязательства по выплате страхового возмещения возникли согласно положениям статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации после обращения истца к ответчикам, то есть в период действия моратория.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-208101/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2023 года.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-208101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-208101/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2023 года.  

 

Председательствующий-судья                                             А.В. Цыбина 

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                               В.В. Петрова