ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67615/2017

Дело № А40-201727/14

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «ЦНИИЭПгражданстрой» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 о прекращении производства по заявлению кредитора ОАО «ЦНИИЭПГРАЖДАНСТРОЙ» о взыскании с должника задолженности применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по делу № А40-201727/14, принятое судьей Злобиной Е.А., о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТУКС-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий ЗАО «ТУКС-3» - ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от АО «ЦНИИЭПгражданстрой» - ФИО3, по дов. от 19.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В    Арбитражный    суд    города    Москвы    04.12.2014    года    поступило    заявление конкурсного кредитора ОАО «Моспроект» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТУКС-3»; определением от 11.12.2014 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-201727/14-123-328Б о признании ЗАО «ТУКС-3» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 года в отношении ЗАО «ТУКС-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 года ЗАО «ТУКС-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ЗАО «ТУКС № 3» и кредиторами; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2017 года поступило заявление ОАО "ЦНИИЭПГРАЖДАНСТРОЙ", в котором кредитор, принимавший участие в заключении мирового соглашения, просит суд взыскать задолженность в сумме 1 711 803,21 руб. и процентов в сумме 24 250,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  АО «ЦНИИЭПгражданстрой»   обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «ЦНИИЭПгражданстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

АО «ЦНИИЭПгражданстрой» не обращалось с соответствующим ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и не обращалось с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 делу № А40-201727/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЦНИИЭПгражданстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова