АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9895/2022

г. Краснодар

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Воловик Л.Н. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» – ФИО1 (доверенность от 28.02.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 20.05.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 22.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А32-9895/2022, установил следующее.

ООО «Агронефтепродукт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИНФС № 18 по Краснодарскому краю (далее – инспекция), УФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения инспекции от 12.11.2021 № 10-40-05 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогам в сумме 47 080 068 рублей, в том числе по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 11 143 836 рублей, налогу на прибыль за 2017 год в сумме 1 390 459 рублей, налогу на прибыль иностранных юридических лиц (налоговый агент) за 2017 год в сумме 930 435 рублей, налогу на прибыль иностранных юридических лиц (налоговый агент) за 2018 год в сумме 18 462 377 рублей, НДС за 2016 год в сумме 7 673 973 рубля, НДС (налоговый агент) за 2018 год в сумме 3 465 171 рубля, НДФЛ за 2016 – 2018 годы в сумме 4 013 817 рублей, а также соответствующих указанным начислениям налоговых санкций, включая штраф в сумме 2 717 678 рублей и пени в сумме 15 446 343 рублей 27 копеек.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 12.11.2021 № 10-40-05. 

Определением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2022,  в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Обществом не приведено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю; при принятии обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов сторон спора.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым приостановить действие решения инспекции                от 12.11.2021 № 10-40-05 до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу в законную силу. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что такое последствие непринятия обеспечительной меры как причинение значительного ущерба заявителю напрямую вытекает из существа оспариваемого решения налогового органа, поскольку размер доначисленных налогов и пеней (свыше 65 млн рублей) является значительным и не может не сказаться в отрицательную сторону на экономическом положении организации. Общество считает, что суды не дали оценку доводу заявителя о том, что ситуацию, когда у активно действующего предприятия, имеющего обязательства перед своими контрагентами, сотрудниками, бюджетом, из оборотных средств единовременно изымается 65 млн рублей еще до того, как законность такого изъятия будет проверена в порядке судебного контроля, явно нельзя признать стандартной. Кроме того, суды не приняли во внимание, что рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер предполагает невысокий стандарт доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, то есть для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Податель жалобы считает, что суды оставили без внимания и оценки представленные обществом документы (приложения № 13 – 30 к основному заявлению), подтверждающие приведенные заявителем доводы в части необходимости приостановления действия решения инспекции. По мнению подателя жалобы, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя  основаны на предположениях, является несостоятельным. Суды не оценили довод заявителя о том, что лишение общества права пользования спорными суммами денежных средств (с учетом их размера) создает угрозу нарушения текущих гражданско-правовых обязательств налогоплательщика. Общество указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к тяжелым последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности общества, причинить значительный ущерб и повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для общества и третьих лиц, в том числе связанных с выплатой заработной платы сотрудникам, исполнением кредитных обязательств, что свидетельствует о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю. Податель жалобы считает, что суды не обеспечили баланс интересов заинтересованных сторон – решение инспекции уже исполняется еще до проверки его законности, тогда как общество вынуждено уже претерпевать негативные последствия этого. Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что в обеспечение исполнения решения от 12.11.2021 № 10-40-05 инспекцией приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам от 08.04.2022 № 2081, 2082, 2083, 2084, 2085, 2086. Общество считает, что представленные им доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, испрашиваемых заявителем, а также подтверждающие в своей совокупности наличие достаточного количества активов у общества, позволяющих исполнить в будущем оспариваемое решение инспекции в случае отказа в признании его недействительным.

В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 65, 71, 90 – 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83).

В пункте 2 информационного письма № 83  указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Принимая меры по обеспечению заявления, суду необходимо проверить доводы заявления о принятии конкретных мер обеспечения заявления и принять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. Не установив наличие указанных фактов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суды установили, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятия предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинит заявителю значительный материальный ущерб. Непосредственно сам факт нарушенного права, имевший место, по мнению заявителя, и послуживший основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений налогового органа, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, приостановления оспариваемого решения, поскольку никто не может предрешить решение суда, разрешение спора по существу может иметь для заявителя и отрицательный результат. В этом случае заявитель обеспечительных мер обязан доказать, что при положительном результате решения суда и непринятии обеспечительных мер становится невозможным исполнение судебного акта либо ему может быть причинен значительный вред. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суды установили факт отчуждения в 2020 – 2021 году обществом имущества в виде земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств на общую сумму 137 млн рублей, а также снижение выручи общества. Налогоплательщик данное обстоятельство обосновывает наличием сложного финансового положения, при этом документальных доказательств, обосновывающих отчуждения имущества не представил.

Для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2021 № 10-40-05 инспекция вынесла решение от 12.11.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер, основаниями для принятия которых послужили следующие установленные факты: отчуждение имущества и транспортных средств после начала проведения выездной налоговой проверки; отсутствие у налогоплательщика земельных участков, транспортных средств и иного имущества кадастровая стоимость которых обеспечивала бы исполнение вынесенного решения по ВНП; непредставление документов для проведения мероприятий налогового контроля и воспрепятствование доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, на территорию или в помещение налогоплательщика; снижение финансовых показателей должника по данным отчетности; наличие признаков неплатежеспособности налогоплательщика и угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства), поскольку по результатам анализа финансового состояния общества налоговым органом установлено, что доначисленые суммы налогов по результатам выездной налоговой проверки, а также суммы кредиторской задолженности превышают 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика, не находящегося в залоге.

В материалы дела представлены доказательства принятия обществом мер по отчуждению имущества.

Суды оценили представленные в дело доказательства, в том числе, приложенные заявителем к ходатайству о принятии обеспечительных мер, по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают наличие у общества возможности осуществить уплату доначисленных налогов. 

Представленные в материалы судебного дела заявителем документы, подтверждающие, что непринятие мер приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, и может причинить значительный ущерб заявителю, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 90 Кодекса. 

Наличие у налогоплательщика текущих обязательств само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. 

Ссылка общества на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам и выплате заработной плате, не может являться бесспорным основанием для удовлетворения заявления общества по принятию обеспечительных мер. 

Суды исходили из того, что применение обеспечительной меры в рассматриваемом случае не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов в бюджет. 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А32-9895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

Т.Г. Маркина