Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121955/19-17-1064

г. Москва

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (адрес: 121099, г. Москва, а/я 1 Новиков П.В.)

к ООО «АВТОДОР» (адрес: 105037, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРЯДИЛЬНАЯ 2-Я, ДОМ 1, ОГРН: 1117746419614, Дата регистрации: 30.05.2011, ИНН: 7715868302)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 009 658 руб. 34 коп.

при участии: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Универсальные системы» – Новиков П.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АВТОДОР» (далее – ответчик) о взыскании 10 009 658 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Спор разрешен в отсутствие представителей сторон по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г. (резолютивная часть) по делу № А40-182228/17-86-253Б ООО «Универсальные системы» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Универсальные системы» утвержден Новиков Павел Васильевич член Ассоциации МСОПАУ – Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсным управляющим проведен анализ банковских выписок с целью выявления дебиторской задолженности, по результатам которого была выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 10 009 658 руб. 34 коп.

Как указывает истец, информация о взаимном встречном предоставлении товаров, работ или услуг ответчиком истцу отсутствует. Никакой договор, обуславливающий переводы на сумму 10 009 658 руб. 34 коп. с ответчиком не заключался.

По мнению истца, операции по перечислению денежных средств со счета истца на счет ответчика были направлены на вывод активов истца, в связи с чем конкурсным управляющим предъявлено исковое заявление именно о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.02. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.            

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

В данном случае из представленных истцом копий банковских выписок следует, что перечисление денежной суммы с расчетного счета истца в адрес ответчика произведено по договору купли-продажи от 20.05.2015г. №2005-А15, вопреки утверждению ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» об отсутствии договорных отношений. Данное обстоятельство предполагает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия у него соответствующей документации.

Между тем, конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «Универсальные системы» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существуют. Также как, и неисполнение лицами, указанными в п.2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 ГК РФ). 

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что конкурсным управляющим предъявлен документально не подтвержденный, основанный на предположении о мотивах совершения платежей иск, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 10, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 73 048 (семьдесят три тысячи сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова