﻿

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября  2020 года 				                Дело №А40-117614/20-52-886

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 21 сентября 2020 года                                                                                                                                    

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИПРОЕН» (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 4-Я, 16, ОГРН: 1027700433584, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 7704102403)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК  НОВОТЕХ» (129164 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЗУБАРЕВ ДОМ 15КОРПУС 1 ПОМ I КОМ 59, ОГРН: 1187746053230, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2018, ИНН: 9717065791)

о взыскании суммы долга в размере 100 078, 40 руб. по договору от 21.05.2019 № 21-05-19-21, суммы неустойки в размере 25 019, 60 руб. за период с 16.11.2019 по 09.07.2020,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИПРОЕН»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК  НОВОТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 21-05-19-21от 21.05.2019 долга в размере 100 078, 40 руб., неустойки в размере 25 019, 60 руб. за период с 16.11.2019 по 09.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

21 сентября 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

25.09.2020 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд изготавливает судебный акт в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Сипроен» (Исполнитель, Истец) и ООО «СК НОВОТЕХ» (Заказчик, Ответчик) заключен договор № 21-05-19-21 от 21.05.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации: технические отчеты «Инженерно-экологические изыскания», технические отчеты «Инженерно-геологические изыскания», том «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», далее по тексту Договора «работы», по объекту: «Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Шоссейная, д. 41, в интервалах з/сети №32691» (далее соответственно - объект, договор).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результатом выполненных работ по договору является техническая документация по объекту:

-том «Инженерно-геологические изыскания»;

-том «Инженерно-экологические изыскания»;

-том «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

Цена договора - 250 196,00 рублей, НДС не облагается (п. 3.1 договора, приложение № 3 - протокол согласования договорной цены).

Пунктами 4.4.1, 4.4.2 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.

Истец выполнил все свои обязательства по договору и сдал качественно выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными Ответчиком и Истцом двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.12.2019, накладной б/н от 14.11.2019.

Претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ от Ответчика не поступало, акт подписан с двух сторон без оговорок и замечаний.

Ответчиком получено положительное заключение экспертизы в отношении разработанной Истцом по договору документации, выданное Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза) 31.10.2019 за № 77-1-1-3-030009-2019.

Данное заключение включено в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее -ЕГРЗ), предусмотренный статьей 50.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), Постановлением Правительства РФ от 24.07.2017 № 878 «О порядке формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145».

Подп. 2.1.1 п. 2.1 договора предусмотрена обязанность Ответчика своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ.

Порядок оплаты работ определен в статье 3 договора:

-заказчик в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента подписания сторонами договора производит авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости работ по договору (п. 3.2);

-заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента передачи Исполнителем разработанной документации для загрузки в экспертизу производит авансовый платеж в размере 20 % от общей стоимости работ по договору (п. 3.3);

-оплата фактически выполненных работ по договору в размере 40% от общей стоимости работ по договору производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента прохождения Проектной документации в органах Экспертизы, получения Заказчиком Положительного заключения Экспертизы (п. 3.4).

Таким образом, принятие результатов работ по договору и получение Ответчиком положительного заключения экспертизы породило обязанность Ответчика оплатить эти работы.

Вместе с тем, Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору в порядке, установленном п. 3.4 договора.

По состоянию на 09.07.2020 года сумма основного долга ООО «СК НОВОТЕХ» перед ООО «СИПРОЕН» по договору составляет 100 078,40 рублей без НДС.

Ответчик мотивированный отзыв в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, сумму задолженности не оспорил.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 100 078 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа вплоть до фактического исполнения обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 25 019 руб. 60 коп.

Ответчик не оспаривает факт нарушения исполнения обязательств, завил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330,702,709,711 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41,49,  64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК НОВОТЕХ»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИПРОЕН» долг в размере 100 078 руб. 40 коп., неустойку в размере 25 019 руб.. 60 коп., госпошлину в размере 4 753 руб.

 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева