Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106671/2020

17 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

истец: закрытое акционерное общество «Кавалькада» (адрес: 198516, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Респект» (адрес: 195197, 

<

...>, стр. 1, помещ. 2-Н, оф. 122, ОГРН: 

<

***>);

3-е лицо: ФИО3 

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,

при участии: согласно протоколу от 10.03.2022

установил:

Закрытое акционерное общество «Кавалькада» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о взыскании 11 214 379,31 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 05.02.2020 по договору аренды                            № КВ-А-2-2012 от 17.12.2012, расторжении договора аренды № КВ-А-2-2012 от 17.12.2012.

В судебном заседании 25.03.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением от 25.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

20.05.2021 в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Респект» в пользу ООО «Кавалькада» 13.424.522,17 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.02.2019 по 05.02.2020 по договору аренды № КВ-А-2-2012 от 17.12.2012, расторгнуть договор аренды № КВ-А-2-2012 от 17.12.2012.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 08.07.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2021 суд приостановил производство по делу №А56-10667/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-29599/2019.

17.02.2022 протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.02.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Респект» в пользу ООО «Кавалькада» 121 856 088,22 руб., из которых              108 431 566,05 руб. - неосновательное обогащение за период с 17.05.2019 по 05.02.2020 и 13 424 522,17 руб. - задолженность по арендной плате за период с 21.02.2019 по 05.02.2020 по договору аренды № КВ-А-2-2012 от 17.12.2012.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель ответчика ходатайствовал об отложении, ссылаясь на рассмотрение дела А56-52053/2020, в рамках которого ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Респект» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №КВ-А-2-2012 от 17.12.2012 в размере 4 373 000 за период с февраля по апрель 2020 года.

Учитывая период взыскания в рамках дела А56-52053/2020 суд не усмотрел оснований для отложения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

 Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения возражал, полагая договор аренды № КВ-А-2-2012 от 17.12.2012 действующим, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Третье лицо просило удовлетворить иск с учетом представленных им письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кавалькада" (арендодатель) и ООО "ФДГ Инвестмент" (арендатор) был заключен договор аренды от 17.12.2012                  N КВ-А-2-2012 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, указанные в пунктах 1.5.1 - 1.5.6 договора, именуемые в дальнейшем "помещения".

01.10.2017 между ООО "ФДГ Инвестмент" (арендатор) и ООО "Респект" (арендатор-правопреемник) заключено соглашение о замене стороны по договору, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору переходят к арендатору-правопреемнику с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 2.4.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендодателю арендную плату, установленную договором.

Так, согласно пункту 3.1 договора арендная плата и порядок ее внесения согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 1, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы включает расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг, электроэнергии (электричество, водоснабжение, отопление).

Размер арендной платы может быть изменен по согласованию сторон оформленной в письменном виде, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 17.12.2012 N 1 к договору арендная плата по объекту составляет 935 000 руб. 00 коп. в месяц и подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, или вносится в кассу арендодателя.

28.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому арендная плата по договору составляет 1 235 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 N 4 к договору размер арендной платы вновь изменен и составил 935 000 руб. 00 коп.

Как следует из дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 6/1 к договору, стороны договорились, что арендная плата по объекту за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года составляет 1 719 000 руб. 00 коп., на период с 01 апреля 2016 года по 30 ноября 2016 года - 935 000 руб. 00 коп. месяц.

Договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, либо по соглашению сторон (пункт 5.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2012) по истечении срока договора и при выполнении всех его условий, договор считается продленным на тот же срок (11 месяцев) и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит об отказе от продления догвоора.

Из материалов дела следует, что в марте 2019 года ЗАО «Кавалькада» направило в адрес ООО «Респект» уведомление о расторжении договора и требование о погашении задолженности по арендной плате в размере 75247000,00 руб.

С учетом продления договора на 11 месяцев и уведомления о расторжении договора и требование о погашении задолженности от марта 2019 года  договор действовал по 16.05.2019 включительно. 

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В рамках дела А56-29599/2019 уведомление о расторжении договора и требование о погашении задолженности по арендной плате в размере 75 247 000,00 руб. было представлено в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве подтверждения истцом (ЗАО «Кавалькада») соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при этом ООО «Респект» не заявляло об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, то есть на неполучение данного уведомления ООО «Респект» в рамках дела А56-29599/2019 не ссылалось.

Кроме того, вместе с указанным уведомлением ЗАО «Кавалькада» приложило к иску по названному делу ответ на претензию от 13.03.2019, что по дате соответствует уведомлению о расторжении договора и требованию о погашении задолженности от марта 2019.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что ответ на претензию от 13.03.2019 был направлен в ответ на досудебную претензию, которая не содержит уведомления о расторжении договора и о приобщении которой ответчик заявил в судебном заседании по настоящему делу 10.03.2022, признан судом несостоятельным.

Представленная суду копия досудебной претензии, не содержащая уведомления о расторжении договора, сама по себе не опровергает доводы истца о получении ответчиком уведомления о расторжении договора, но и не подтверждает доводы ответчика об обратном.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор аренды № КВ-А-2-2012 от 17.12.2012 прекратился 16.05.2019.

В отсутствие доказательств возращения арендованного имущества, требование истца о взыскании арендной платы за период с 21.02.2019 по 05.02.2020 в размере 13 424 522,17 руб. соответствует ст. 622 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Расчет арендной платы проверен судом и признан правильным.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что задолженность отсутствует, при этом ссылается на платежные поручения о перечислении денежных средств на счета ресурсоснабжающих и иных организаций и письма ЗАО «Кавалькада» с просьбой производить оплату счетов этих организаций в счет погашения задолженности по договору аренды.

Вместе с тем письма обосновывающие перечисления ответчиком денежных средств в адрес третьих лиц ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате за предшествующий период в связи с ее внесением путем перечисления оплаты в пользу третьих лиц расходов арендодателя, были предметом рассмотрения судов в рамках дела А56-29599/2019 и отклонены; копии писем за подписью ФИО5 не были приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку суд пришел к выводу, что спорные письма не могли быть составлены в заявленные в них даты.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.05.2019 по 05.02.2020 документально не обосновано. Истец, в нарушение ст. 56 АПК РФ, не представил суду доказательств получения ответчиком доходов от сдачи имущества в субаренду.

Требование  истца и его расчет неосновательного обогащения строятся на заявлении ООО «Респект», сделанного в ходе рассмотрения Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга дела №2-1458/2020, что не может являться основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в пользу закрытого акционерного общества «Кавалькада» 13 424 522 руб. 17 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 020 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Кавалькада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 980 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Бугорская Н.А.