АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3428/2022

30 ноября 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладья ААМ" (603057, 

<

...>, литера Р, Р1, Р2 пом. 50; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Владимирский завод прецизионных сплавов" (600035, 

<

...>, эт/пом 2/2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 256 534 руб. 48 коп., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ладья ААМ" (далее – ООО "Ладья ААМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Владимирский завод прецизионных сплавов" (далее – АО "ВЗПС", ответчик) о взыскании 231 285 руб. 15 коп. задолженности  по договору поставки от 01.02.2020, а также 19 100 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.01.2022 по 18.03.2022 на основании пункта 5.5 договора поставки с последующим  их взысканием до фактического исполнения денежного обязательства, 6 149 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.01.2022 по 18.03.2022 с последующим их взысканием до фактического исполнения денежного обязательства, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 665 руб. 18 коп. почтовых расходов.

В связи с частичным погашением в ходе рассмотрения спора 231 285 руб. 15 коп. задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований (уточнение от 21.09.2022) и просил взыскать 19 100 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.01.2022 по 18.03.2022, 6 149 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022 по 18.03.2022, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 665 руб. 18 коп. почтовых расходов, 2 114 руб. расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно.

 АО "ВЗПС" в отзыве от 01.06.2022, в отзыве на уточненное исковое заявление от 06.10.2022 полагало, что сторонами в договоре поставки не было согласовано условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом,  также просило снизить на основании статьи 333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, одновременное взыскание двух видов процентов  недопустимо. АО "ВЗПС" просило уменьшить размер заявленных  представительских расходов в связи с их завышенным размером (исходя из цены иска, сложности дела, небольшого объема оказанных представителем услуг).

Истец в возражениях на отзыв от 11.11.2022 указал на согласование сторонами условий о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, возразил против снижения процентов за пользование чужими денежными средствам на основании статьи 333 ГК РФ. Пояснил, что представительские расходы являются разумными и обоснованными, соответствуют ценам, рекомендованным в инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи (физическим и юридическим лицам)", утвержденной заседанием Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013.  Заявленные требования поддержал и просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 16.11.2022, в котором на основании части 1 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.11.2022, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2020 между ООО "Ладья ААМ" (поставщик) и АО "ВЗПС" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя строительное оборудование и материалы, крепежные материалы, расходные материалы, а также иную продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию, реализуемую поставщиком (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора оплата продукции производится покупателем безналичным путем на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты отгрузки товара (отсрочка платежа). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты продукции, предусмотренного пунктом  2.1. настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику проценты на просроченную сумму из расчета 0,1% за один календарный день просрочки платежа. Указанные проценты начисляются, начиная со дня, когда по договору продукция должна была быть оплачена, до дня оплаты продукции покупателем и являются платой за коммерческий кредит.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, а именно: от 07.12.2021 № УТ-11266 на сумму 69 360 руб., от 07.12.2021 № УТ-11292 на сумму 18 000 руб., от 07.12.2021 № УТ-11294 на сумму 15 120 руб., от 07.12.2021 № УТ-11306 на сумму 17 856 руб., от 16.12.2021 № УТ-11615 на сумму 2 191 руб., от 16.12.2021 № УТ-11616 на сумму 78 500 руб., от 16.12.2021 № УТ-11617 на сумму 11 070 руб., от 29.12.2021 № УТ-11985 на сумму 19 720 руб., от 29.12.2021 № УТ-11986 на сумму 1 450 руб., от 29.12.2021 № УТ-11979 на сумму 18 450 руб., от 29.12.2021 № УТ-11992 на сумму 30 130 руб., от 30.12.2021 № УТ-12016 на сумму5 987 руб., от 30.12.2021 № УТ-12018 на сумму 10 250 руб., от 30.12.2021 № УТ-12037 на сумму 11 000 руб., от 14.01.2022 № УТ-170 на сумму 25 842 руб., от 18.02.2022  № УТ-1194 на сумму 15 275 руб.

 

По сведениям истца задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 339 343 руб. 15 коп.

В претензии от 24.02.2022 № 6 истец обратился к ответчику с требованием  оплатить задолженность за поставленную продукцию, а также оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 5.5 договора поставки и оплатить проценты за просрочку оплаты товара на основании статьи 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность за поставленный товар в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы платежные поручения от 15.06.2022 № 3321 на сумму 105 853 руб. 15 коп., от 24.06.2022 на сумму 30 130 руб., от 19.07.2022 № 4523 на сумму 78 500 руб., от 02.08.2022 № 5090 на сумму 10 250 руб., от 09.08.2022 № 5223 на сумму 6 552 руб., а также уточнение истца от 21.09.2022.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и их следует рассматривать как плату за кредит, иными словами – в качестве составной части основного обязательства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что к нему в данном случае применена двойная мера ответственности, признаны судом несостоятельными.

Из условий пункта 5.5 договора следует, что поставленный по настоящему договору товар, считается поставленным на условиях коммерческого кредита, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1 %  в день от суммы коммерческого кредита.

При этом в  расчете процентов за пользование коммерческим кредитом истцом допущены ошибки в определении начальной даты просрочки оплаты товара, а именно: 06.01.2022, 31.01.2022, 14.02.2022,  тогда как с учетом положений статьи 193 ГК РФ следовало считать – просрочка оплаты с 11.01.2022, 01.02.2022, с 15.02.2022 соответственно.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 429 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.01.2022 по 18.03.2022, в остальной части (671 руб. 15 коп.) в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 6 149 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022 по 18.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в  расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущены ошибки в определении начальной даты просрочки оплаты товара, а именно: 06.01.2022, 31.01.2022, 14.02.2022,  тогда как с учетом положений статьи 193 ГК РФ следовало считать – просрочка оплаты с 11.01.2022, 01.02.2022, с 15.02.2022 соответственно.  Вместе с тем  заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами  (6 149 руб. 06 коп.) не превышает размер процентов за период с 11.01.2022 - 18.03.2022 (6 512 руб. 26 коп.), рассчитанный с учетом положений статьи 193 ГК РФ. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 149 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, так как согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., а также почтовых расходов на отправку претензии – 301 руб. 34 коп., почтовых расходов на отправку иска – 363 руб. 84 коп., возмещении стоимости билетов – 2 114 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов (юридических услуг) истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 21.02.2022 № 5-юр, расходный кассовый ордер от 21.02.2022 № 258.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21.02.2022 № 5-юр, заключенному между ООО "Ладья ААМ" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела в Арбитражном суде Владимирской области по иску ООО "Ладья ААМ" к  АО "ВЗПС" (пункт 1 договора).

Стоимость услуг составляет 45 000 руб. (пункт 3 договора).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом  судебных расходах (юридические услуги) в сумме 45 000 руб., арбитражный суд счел данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Из материалов дела видно, что объем фактически оказанных истцу юридических услуг связан с подготовкой претензии, искового заявления, двух процессуальных ходатайств по делу (уточнения иска и возражений на отзыв), участия представителя в предварительном судебном заседании. 

Договор на оказание юридических услуг заключен в г. Нижний Новгород. Стоимость услуг соответствует ценам, рекомендованным в инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи (физическим и юридическим лицам)", утвержденной заседанием Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013. 

С учетом изложенного суд полагает размер представительских расходов в  общей сумме 45 000 руб. разумным, соответствующим объему и сложности фактически оказанных услуг, предмету спора, степени сложности настоящего дела. 

Вместе с тем в пункте 15 Постановления № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 2 договора, исполнитель обязан подготовить и направить претензию, подготовить и направить необходимые документы в суд.

Следовательно, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 301 руб. 34 коп., на отправку искового заявления в сумме 363 руб. 84 коп. возмещению не подлежат.

Возражения ответчика относительно удовлетворения требования о возмещении стоимость билетов в размере 2 114 руб. судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, также являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. 

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. 

В пункте 11 Информационного письма № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. 

Действующее законодательство не ограничивает представителя в выборе способа участия в судебном заседании. Кроме того, выбор конкретного способа участия является правом участвующего в деле лица. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии необходимости личного присутствия представителя истца судом отклоняется. 

В качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом несении транспортных расходов на сумму 2 114 руб., в материалы дела представлены электронные билеты Нижний Новгород-Владимир № 75027043414184, Владимир-Нижний Новгород № 75027048573814.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о возмещении судебных расход на проезд.

Возражения ответчика о снижении размера уплаченной государственной пошлины судом отклоняется по следующим основаниям. 

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 04.04.2022, принято к производству судом 11.04.2022.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком в период с 15.06.2022 по 09.08.2022. В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд. 

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 04.04.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь  статьями 4, 17, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Владимирский завод прецизионных сплавов" (г. Владимир) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладья ААМ" (г. Нижний Новгород) 18 429 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 6 149 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 114 руб. расходов на проезд, 8 109 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В остальной части (671 руб. 15 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 665 руб. 18 коп. – почтовые расходы) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             В.Ю. Гиндулина