СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10125/2023-ГК

г. Пермь

15 сентября 2023 года

Дело № А71-778/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.В., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности «Урал-Гриб»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года 

по делу № А71-778/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315183200012571, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Урал-Гриб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Гриб» (далее -, общество «Урал-Гриб», ответчик) о взыскании 2045774 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 14.02.2020 № 5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023 исковое заявление принято к производству, и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.03.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2023 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО5) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «Урал-Гриб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2 045 774 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 14.02.2020 № 5, а так же 26 511 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества «Урал-Гриб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежной суммы 590 785 руб. в счет долга по договору поставки от 14.02.2020. № 5, а также государственной пошлины в размере 14 816 рублей, в остальной части исковых требований ИП ФИО2 к обществу «Урал-Гриб» отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельству частичного погашения задолженности, подтвержденного, по мнению ответчика, представленными в материалы дела актами сверки за периоды с 01.05.2021 по 07.08.2021, с 01.10.2021 по 01.04.2022, с 01.09.2021по 06.06.2022, согласно которым по состоянию на 06.06.2022 общая задолженность общества «Урал-Гриб» перед предпринимателем ФИО2 составляла 590 785 руб. Апеллянт указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, обращает внимание на отсутствие сведений о надлежащем извещении Арбитражным судом Удмуртской Республики третьих лиц о времени и месте судебного заседания, что является нарушением нарушения судом норм процессуального права.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которой считает несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Ходатайство рассмотрено судом на основании статьи 159 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между предпринимателем ФИО6 и обществом «Урал-Гриб» был заключен договор поставки № 5 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить покупателю (ответчик), а покупатель оплатить и принять растительный посадочный материал - шампиньонная грибница. Количество, дата поставки, цена продукции оговариваются в заявках на поставку продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию по стоимости, установленной в прайс-листе (приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции на общую сумму 2 045 744 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне-подписанными универсальными передаточными документами, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился (л.д. 23-140).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец  11.05.2022 направил в его адрес претензию (том 1, л.д. 142), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции и получения ответчиком товара на общую сумму 2 045 744 руб. 00 коп подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, с проставленными в них отметками о получении товара ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными печатью организации. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, ответчиком заявлено признание долга на сумму 590 785 руб. 00 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету ответчика, признаваемая последним сумма долга 590 785 руб. 00 коп. сложилась из размера заявленных требований 2 045 774 руб. 00 коп. за минусом суммы 1 200 000 руб., по указанному ответчиком договору займа (направленной согласно доводам ответчика к зачету задолженности за поставленный товар), а также за минусом отраженных ответчиком в акте сверки корректировок на суммы -65200 руб., 62650 руб., 57925 руб., 68894 руб.

Ответчик указывает, что оплата задолженности произведена частично путем зачета истцом суммы 1 200 000 руб., возникшей из договора займа от 03.09.2021, заключенного между истцом ФИО2, с одной стороны, и ФИО7 (с другой стороны). В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и участниками общества «Урал-Гриб» - ФИО3 (одновременно директор) и ФИО4 к указанному договору поставки заключены договоры поручительства от 14.02.2020 №1 и №2 (т. 2 л.д. 31,32).

Судом первой инстанции установлено, что определением Первомайского районного суда города Ижевска от 13.01.2023 по делу № 2-777/2023 утверждено мировое соглашение по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7,, Старикову Е.А, и ФИО4 о взыскании долга по договору займа. Стороны согласовали график погашения задолженности по возврату займа в сумме на момент заключения мирового соглашения - 865620 руб. основного долга и 41917,50 руб. процентов, 85156,36 коп. неустойки. Более того, в материалы дела истцом представлены доказательства частичного исполнения ответчиками по делу №2-777/2023 условий упомянутого мирового соглашения (платежные поручения от 07.03.2023, 13.03.2023, 24.04.2023, 10.05.2023).

Из изложенных обстоятельств следует, что обязательства по договору поставки не связаны с исполнением обязательств по договору займа, носят самостоятельный характер, как верно отмечено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. в связи с чем, указанный довод ответчика подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Из разъяснений, данных в пункте 14 Пленума № 6, следует, что в силу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика по договору зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ответчик указывает о том, что судом неправомерно не приняты во внимание операции по корректировке продаж от 01.04.2022 на суммы 65520,00 руб., 62650,00 руб, 57925,00 руб., 68894,00 руб., указанные в актах сверки за периоды с 01.05.2021 по 07.08.2021, с 01.10.2021 по 01.04.2022, с 01.09.2021по 06.06.2022.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией судей ввиду следующего.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

Акты сверки взаимных расчетов за периоды за периоды с 01.05.2021 по 07.08.2021, с 01.10.2021 по 01.04.2022, с 01.09.2021 по 06.06.2022 лишь фиксируют состоявшиеся между сторонами хозяйственные операции за указанные периоды, не являются первичной документацией, подтверждающей возникновение либо прекращение обязательств и не может подменять собой акт взаимозачета либо заявление о зачете взаимных требований, соответственно, не могут подтверждать факт прекращения обязательств ответчика перед истцом по оплате долга по договору поставки. Первичные корректировочные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, указанным документам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Наличие и размер задолженности в размере 2 045 774 руб. 00 коп. ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося  в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 12.07.2023, путем видеоконференц-связи.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия у Арбитражного суда Челябинской области технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в указанное время, что соответствует требованиям статьи 153.1 АПК РФ. 

Более того, определением от 26.06.2023 судом разъяснено право участия в судебном заседании, назначенном на 12.07.2023, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания. Ответчик не лишен был возможности принять участие в судебном заседании.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции третьих лиц о времени и месте судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Третьи лица надлежащим образом извещались судом первой инстанции о датах, времени и месте судебных заседаний путем направления им судебных извещений по месту жительства, указанному в адресных справках и в договорах поручительства, а также путем публикации судебных актов в сети Интернет.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 по делу № А71-778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

ФИО8

 

И.О. Муталлиева