АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14789/2020

18 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 200301295 от 03.03.2020 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 27.05.2020 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  16.06.2020 г. ООО "Элемент-Трейд" обратилось в суд с  апелляционной жалобой. 

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург" о признании незаконным и отмене постановления № 200301295 от 03.03.2020 г.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявленные требования, считают вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 08.02.2013 № 374 «О создании муниципальных казенных учреждений «Служба заказчика», Устава МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга», должностной инструкции, 24.01.2020, 30.01.2020 инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» проведен осмотр территории общего пользования по адресу: ул. Академика Бардина, д. 13/1 в Ленинском районе города Екатеринбурга.

В ходе осмотра территории, проведённого 24.01.2020, 30.01.2020, установлено следующее: территория, прилегающая к магазину «Монетка» не очищены от рыхлого снега, а также тротуар вдоль магазина не очищен от уплотненного снега. Ненадлежащее содержание территории, прилегающей к магазину «Монетка» создает препятствие для свободного передвижения, без угрозы здоровью гражданам и маломобильной группы населения, а также передвижению автотранспорта.

Вышеуказанное нарушение противоречит требованиям п. п. 1, 2 п. 6, п. 34 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

В результате осмотра составлен акт осмотра (обследования) от 24.01.2020 г., от 30.01.2020 г.

В отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении № 04-13-02-20 от 13.02.2020г.

03.03.2020 г.  Административной комиссией Ленинского района МО "город Екатеринбург" вынесено постановление № 200301295 от 03.03.2020 г.

о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая данное постановление, общество, указывает, что фактически не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в результате административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО "Элемент-Трейд"  в отсутствие законного представителя и (или) защитника.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя и (или) защитника ООО «Элемент-Трейд» и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Возражая против заявленных требований Заинтересованное лицо, поясняет следующее. 

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.02.2020 было направлено юридическому лицу по почте 14.02.2020 по адресу: 

<

...>. Согласно отчета об отслеживании ООО «Элемент-Трейд» получило извещение 18.02.2020, то есть через 6 дней после направления. При этом до рассмотрения материалов дела - 03.03.2020 - у представителя юридического лицо было около 2 недель, чтобы ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, административным органом при производстве по делу нарушений допущено не было.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно информации с информационного стенда, магазин «Монетка» по адресу: 

<

...> принадлежит юридическому лицу ООО «Элемент-Трейд».

Проверкой установлено, что ООО «Элемент-Трейд» ненадлежащим образом организована уборка территории, нарушены установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроки проведения уборки территории по адресу: ул. Академика Бардина, д. 13/1 в Ленинском районе города Екатеринбурга.

ООО «Элемент-трейд» совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 предусматривает ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов.

В соответствии с п. 6 Правил благоустройства в границах муниципального образования "город Екатеринбург" собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; установку урн для мусора у входов в подъезды, у входных групп, их своевременную очистку от мусора, установку, ремонт и покраску, ремонт и покраску скамеек и их своевременную очистку. 

В соответствии с п. 34 Правил благоустройства уборка территорий, прилегающих к объектам мелкорозничной торговли, бытового и иного обслуживания населения, осуществляется на расстоянии 10 м в каждую сторону от границ такого объекта; в случае расположения такого объекта вблизи улицы или дороги - до кромки проезжей части дороги (улицы) или до середины улицы (в случае отсутствия выделенной (обустроенной) проезжей части); уборка территорий, прилегающих к торгово-развлекательным центрам, торговым ярмаркам, рынкам, паркам, пляжам, стадионам, летним кафе и другим аналогичным объектам, в том числе прилегающих к ним парковок, осуществляется на расстоянии 15 м в каждую сторону от границ таких объектов; при наличии ограждений - на расстоянии 15 м от ограждения; в случае расположения таких объектов вблизи улицы - до ее проезжей части;

В соответствии с п. 35 Правил благоустройства территории, прилегающие к предприятиям торговли, бытового обслуживания, общественного питания, территории рынков убирают собственники объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Поскольку ООО «Элемент-Трейд» является собственником магазина «Монетка», то именно данное юридическое лицо является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № 04-13-02-20 от 13.02.2020; актом обследования территории от 24.01.2020; актом обследования территории от 30.01.2020; фотографиями обследованной территории; картой-схемой территории; извещением от 30.01.2020; выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод Заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом исследован и отклонен по следующим основаниям. 

В материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении Определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.02.2020 на 03.03.2020 г. в адрес общества по почте 14.02.2020 по адресу: 

<

...>. Согласно распечатке с сайта Почты России ООО «Элемент-Трейд» получило извещение 18.02.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург" № 200301295 от 03.03.2020 г. и назначении обществу административного наказания, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 5 000 рублей,  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                   Н.Н. Присухина