ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74582/16

19 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – государственного учреждения Московской области «Мосавтодор» – ФИО2 (представителя по доверенности от 28.12.2016),

от государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» – ФИО3 (представителя по доверенности от 08.11.2016),

от Главного контрольного управления Московской области – ФИО4 (представителя по доверенности от 19.07.2016), ФИО5 (представителя по доверенности от 06.02.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу № А41-74582/16, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» (далее – предприятие) о взыскании 3 850 598 рублей 57 копеек неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное контрольное управление Московской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители управления в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.06.2013 № 0148200000613000030 на выполнение дорожных работ по ремонту объектов для государственных нужд (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить объем дорожных работ, указанный в ведомости (-ях) объемов и стоимости работ (приложение № 4 к контракту) по каждому объекту (приложение № 2 к контракту), в соответствии с технической документацией, утвержденной заказчиком, в соответствии с ДНТ МО-003/2013 «Требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» (далее – также ДНТ МО-003/2013, ДНТ; Приложение № 1 к контракту), с календарным графиком производства работ на объектах (Приложение № 5 к контракту) и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и передать результат качественно выполненных работ в полном объеме заказчику.

Сроки осуществления ремонтных работ установлены пунктом 4.1 контракта согласно календарному графику производства работ (приложение № 5 к контракту). Сроки начала и окончания выполнения работ в целом по контракту определены следующим образом: с даты подписания контракта по 31.12.2013 включительно.

В соответствии со сводным перечнем объектов и ведомостью объемов и стоимости работ (Приложения № 2, № 4 к контракту) дорожные работы по контракту выполняются, в том числе, на объекте «автомобильная дорога 2035008 МБК-Борщево-М10 Россия км 7,000- км28,000 в Клинском районе Московской области».

Условиями контракта предусмотрено:

- выполнение работ в соответствии с технической документацией, ДНТ МО-003/2013 «Требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» и СТО 26233397 МОСАВТОДОР.1.1.1.01-2013 - стандарта организации Правила по строительству оснований и дорожных покрытий местных сельских) автомобильных дорог Московской области с использованием укрепленных грунтов» (пункт 1.1);

- обязанность сторон руководствоваться действующими во время выполнения работ стандартами, нормами, правилами и нормативно-техническими документами, включая отраслевые стандарты и нормативы Минтранса России (пкнут 5.1) (перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ - приложение 7 к контракту);

– право заказчика вносить изменения (при необходимости) в техническую документацию в соответствии с разделом 2 ДНТ МО-003/2013 (пункт 8.5).

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать выполненные работы с качеством соответствующим требованиям ДНТ МО - 003/2013 «Требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» (Приложение № 1 к контракту) и действующего законодательства Российской федерации. Производить работы в полном соответствии с технической документацией, утвержденной Заказчиком к производству работ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 ДНТ МО-003/2013 установленная в государственных контрактах между заказчиком и подрядчиком стоимость объектов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог Московской области предусматривает выполнение этих работ на требуемом заказчиком уровне качества из соответствующих требованиям заказчика материалов.

В случае если результаты контроля качества, проведенного заказчиком, показали, что фактический уровень качества выполненных работ не соответствует требованиям ДНТ МО-003/2013, заказчик может применить к подрядчику уменьшение стоимости работ и не приемку работ.

Пунктом 1.3 ДНТ МО-003/2013 установлена формула определения коэффициента уровня качества объекта работ, учитывающего фактическое качество выполнения работ и фактическое качество применяемых материалов.

По результатам проверки качества выполнения работ на объекте «автомобильная дорога 2035008 МБК-Борщево-МЮ Россия км. 7,000- км28,000 в Клинском районе Московской области» определен процент снижения стоимости на основании ДНТ МО-003/2013 в размере 7,1%.

В акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2013 № 99/3 учтен коэффициент снижения стоимости работ К = 4,4% за некачественное их выполнение.

С учетом показателя снижения качества в размере 7,1% стоимость принятых к оплате работ, по мнению учреждения и управления, подлежала уменьшению на сумму 10 125 648 рублей 09 копеек с учетом НДС 18%.

Между тем по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2013 № 9 9/3 на сумму 65 608 012 рублей 03 копейки за некачественное выполнение стоимость работ снижена 4,4%  – 6 275 049 рублей 52 копейки с учетом НДС 18%.

Управлением проведена проверка использования учреждением средств бюджета Московской области, направленных на содержание, ремонт, строительство, капитальный ремонт и реконструкцию объектов дорожного хозяйства, за период с 01.01.2013 по 28.11.2014. В результате проверки учреждению было выдано предписание от 04.03.2015 № 8/85-И-ПП.

Из материалов проведенной управлением проверки следует, что по контракту произошло излишнее расходование средств бюджета Московской области в результате неправомерного снижения коэффициента за некачественное выполнение работ при расчетах за выполненные работы по объекту «автомобильная дорога 2035008 МБК-Борщево-М10 Россия км 7.000- км28,000 в Клинском районе Московской области» по государственному контракту от 25.06.2013 контракт № 0148200000613000030, а именно: в результате неправомерного, по мнению управления, уменьшения коэффициента за некачественное выполнение работ по контракту учреждение излишне оплатило3 850 598 рублей 57 копеек. В результате этого на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение.

Исходя из данных выводов управления учреждение направило предприятию претензию от 28.09.2016 № ИМ-26505/2016 об оплате стоимости некачественно выполненных работ в добровольном порядке.

Поскольку предприятие стоимость некачественно выполненных работ по контракту в сумме 3 850 598 рублей 57 копеек в добровольном порядке не оплатило, учреждение обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя искового заявление учреждения, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса (неосновательное обогащение) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусматривает, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.5 контракта расчет уменьшения стоимости работ устанавливается в соответствии с ДНТ М0-003/2013 «Требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области».

Стадия выполнения работ

Принимаемые меры воздействия для обеспечения качества

Кто принимает решение

В ходе приемки выполненных работ

Изменение стоимости работ в зависимости от фактического уровня качества их выполнения. Не приемка работ.

Руководство Управления «Мосавтодор» для всех объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта.

В соответствии с пунктом 2.5 ДНТ М0-003/2013 в том случае, если по результатам контроля фактический уровень качества не соответствует требованиям заказчика, изложенным в этом ДНТ и требованиям проектной и (или) технической документации, заказчику надлежит применить к подрядчику следующие меры воздействия:

В соответствии с пунктом 2.6. ДНТ М0-003/2013 принимаемые меры воздействия заказчика на подрядчика для обеспечения качества должны быть следующим образом документально оформлены.

Принимаемая мера воздействия

Документ, оформляющий данную меру воздействия

Необходимые исходные документы

Изменение стоимости работ в зависимости от фактического уровня качества их выполнения. Не приемка работ.

Решение Руководства Управления «Мосавтодор» по Заключению о фактическом уровне качества выполнения работ

Заключение о фактическом уровне качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.10 ДНТ рекомендации по определению коэффициента уровня качества, учитывающего фактическое качество выполнения дорожных работ и фактическое качество применяемых материалов, приведены в Приложении 6.

В соответствии с пунктом 1.5 приложения № 6 к ДНТ окончательный выбор мер воздействия на подрядчика за применение материалов низкого качества, выполнение работ низкого качества, и изменение стоимости работ с учетом фактического качества работ и материалов производится руководством учреждения.

ГУП МО «Лабораторно-исследовательский центр» 26.11.2013 выдано заключение о фактическом уровне качества выполнения работ по устройству асфальтобетонных выравнивающих слоев, из которого усматривается, что изначально процент снижения стоимости был определен в размере 7,1%, однако при подписании заключения сотрудником учреждения – заместителем главного инженера ФИО6 была сделана корректировка (канцелярской ручкой) процента снижения стоимости на 4,4%. Данные исправления подтверждены подписью указанного сотрудника.

В ходе приемки выполненных работ руководство учреждения было вправе вносить изменения в стоимость работ от фактического уровня качества их выполнения. На основании изложенного лицо, уполномоченное на приемку выполненных работ – заместитель главного инженера ФИО6 подписал и внес корректировку в заключение о фактическом уровне качества выполненных работ.

В пункте 2 заключения от 26.11.2013 № 1452-ЛИЦ ФИО6 внесена запись (канцелярской ручкой): «2. Заключение о фактическом уровне качества выполнения работ по устройству асфальтобетонных конструктивных слоев и о необходимости принятия мер воздействия на подрядчика: за несоответствие уровня качества нормативному, установлен коэффициент качества 0,956 с пересчетом нижних слоев на м.з. пористую смесь.»

Показатель 4,4% соответствует указанному в заключении ФИО6 коэффициенту 0,956.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.5 контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, ДНТ МО-003/2013 «Требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» (Приложение № 1 к контракту) с составлением соответствующих актов выполненных работ установленной формы КС-2, КС-3, счет-фактуры, акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги.

В соответствии с актом приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (участка МБК-Борщево-М-10 «Россия», в Клинском районе Московской области км. 7+000-км. 28+000, IV технической категории, код дороги 2035008, утвержденным заместителем главного инженера учреждения ФИО6 и удостоверенным оттиском печати учреждения, уменьшение стоимости с учетом коэффициента снижения за качество выполненных работ составило 5 317 838 рублей 58 копеек, что равно проценту снижения стоимости на 4,4%. Приемка работ проведена комиссией, действующей на основании приказа от 06.08.2013 № 236.

В акте о приемке выполненных работ 3 от 30.11.2013 № 99/ (КС-2) также уменьшение стоимости с учетом коэффициента снижения качества составило 5 317 838 рублей 58 копеек, что равно проценту снижения стоимости на 4,4%. Акт подписан и согласован заказчиком и подрядчиком.

Справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2013 № 99 подписана в двустороннем порядке.

Ссылки учреждения и управления на то, что ФИО6 является неуполномоченным лицом учреждения и не вправе был изменять процент снижения стоимости выполненных работ, не принимается апелляционным судом.

Акт о приемке выполненных работ, КС-2, КС-3 подписаны работниками учреждения, подпись которых удостоверена оттиском печати организации.

Данное обстоятельство согласно статье 183 Гражданского кодекса свидетельствует об одобрении истцом действий указанных должностных лиц по принятию результата выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 (абзац 3) информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статья 182 Гражданского).

Подписание представителям истца указанных актов и справок о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для истца этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления учреждения и взыскания с предприятия 3 850 598 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу № А41-74582/16 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с государственного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу  государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» 3 000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев

ФИО7