Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47169/2017

05 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "Партнер"

 

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "Полавский завод пластмасс"

 

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 10.01.2017г. №57/15ПЗ-ПИ в размере 322 000 руб. 00 коп. 

 

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 18.05.2017г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2017г.; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полавский завод пластмасс" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 10.01.2017г. №57/17ПЗ-ПИ в размере 322 000 руб. 00 коп. 

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

10.01.2017г. между сторонами был заключен договор подряда №57/17ПЗ-ПИ (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого, подрядчик по заданию заказчика в установленный договором срок для осуществления заказчиком предпринимательской деятельности выполнить работы по изготовлению оборудования (далее – работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

В соответствии с условиями договора, истцом платежным поручением от 17.01.2017г. №41 была произведена предоплата по договору в размере 322 000 руб. 00 коп.

Согласно п.4.1 договора, дата начала работ 13.01.2017г., дата окончания, через два календарных месяца со дня начала работ.

Подрядчик нарушил обязательство, не выполнив работы в установленный договором срок.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 702 и ст. 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

С учетом просрочки выполнения работ, истец, руководствуясь п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ, отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление  от 05.06.2017г. №60 о расторжении договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванс по договору в размере 322 000 руб. 00 коп. Уведомление о расторжении договора получено адресатом 26.04.2017г.

Согласно абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сумма неотработанного аванса ответчиком не была возвращена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания положений  ст. 1103 ГК РФ следует, что правила о возврате неосновательно полученного применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Судом на основании материалов дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что сумма неосновательного обогащения в размере 322 000 руб. 00 коп. не была возвращена истцу.

В представленном отзыве, ответчик возражает против  удовлетворения исковых требований, по мнению ответчика, работы выполнены по договору в полном объеме.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Учитывая, что в определенный договором срок работы подрядчиком не выполнены, поэтому у истца имелись основания для расторжения договора на выполнение работ, заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления качества и стоимости выполненных работ по договору, то оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом требования истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 322 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полавский завод пластмасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" неосновательное обогащение по договору от 10.01.2017г. №57/17ПЗ-ПИ в размере 322 000 руб. 00 коп., а также 9 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Семенова И.С.