АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-23988/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

22 мая 2024 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена  7 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт (использует систему веб-конференции);

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: ФИО2, служебное удостоверение (использует систему веб-конференции);

от судебного пристава-исполнителя ФИО3: ФИО3, служебное удостоверение (использует систему веб-конференции); 

от должника: ФИО4, директора, паспорт (использует систему веб-конференции);

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, по доверенности от 17.04.2024, удостоверение адвоката (использует систему веб-конференции)

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория»,             г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП ФИО2

к судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП ФИО3

о признании недействительным постановления № 42037/23/324695 от 16.10.2023 

должник: общество с ограниченной ответственностью «Крокус Профессионал», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу,           г. Кемерово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО5 Сергеевна;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП ФИО2 о признании недействительным постановления о снятии ареста имущества № 42037/23/324695 от 16.10.2023. 

12 января 2024 года от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Согласно представленного ходатайства последний просит: признать постановление №42037/23/324695 судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП ФИО2 о снятии ареста с имущества от 16.10.2023 вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №48099/23/42037-СД незаконным.

Судом ходатайство об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил доводы в обоснование.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что своими действиями о принятии решения о снятии ареста с имущества судебный пристав-исполнитель ФИО2 не учла противоправное умышленное действие ИП ФИО5 по изготовлению и использованию поддельных документов, т.е. совершенный ею подлог документов. Настаивает, что срок для подачи заявления об обжаловании постановления о снятии ареста с имущества взыскателем не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и представленном в материалы дела отзыве на заявление в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Считает, что оспариваемое постановление о снятии ареста с имущества должника от 16.10.2023 вынесено, в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», законно и обосновано. Указывает, что срок на подачу в суд заявления об оспаривании постановления истек 17.11.2023. В связи с чем, считает, что срок на  оспаривание постановления о снятии ареста с имущества от 16.10.2023 взыскателем ООО «Виктория» пропущен.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. В удовлетворении заявленных требований просил отказать. Считает, что в поданном заявлении ООО «Виктория» не называет конкретных норм права, которые, по мнению заявителя, были нарушены судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении постановления № 42037/23/324695 о снятии ареста с имущества от 16.10.2023г., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 48099/23/42037-СД.

 Полагает, что позиция заявителя строится на неверном толковании норм права: защита нарушенных прав заинтересованных лиц путем обращения в суд является правом, а не обязанностью, более того, согласно 119 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данный способ защиты не является единственным: согласно ст. 121 указанного выше закона, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы не только в суд, но и порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. 

ГУФССП по КО-К в представленном отзыве и представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Пояснил, что Федеральный закон № 229 «Об исполнительном производстве» не содержит исчерпывающий перечень основания для снятия ареста с имущества, следовательно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о снятии ареста. Считает, что СПИ ФИО2 законно и обосновано вынесла оспариваемое постановление.

ИП ФИО5 в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях судебного пристава-исполнителя, в том числе и относительно пропуска ООО «Виктория» срока для обжалования постановления. 

В отзыве на заявление ИП ФИО5 пояснила, что в материалах исполнительного производства № 48099/23/42037-СД отсутствуют документы, подтверждающие, что имущество имеет какое-либо отношение к ООО «Крокус Профессионал». Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела. Указала, что в рамках исполнительного производства № 48099/23/42037-СД не было установлено, что имущество, перечисленное в обжалуемом постановлении принадлежит должнику - ООО «Крокус Профессионал», также не было доказано, что ООО «Крокус Профессионал» что помещение, в котором находилось арестованное имущество, находилось по состоянию на октябрь 2023 г. во владении должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель законно снял с данного имущества арест. Отметила, что ООО «Крокус Профессионал», в поданном заявлении ООО «Виктория» не называет конкретных норм права, которые, по мнению заявителя, были нарушены судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении постановления № 42037/23/324695 о снятии ареста с имущества от 16.10.2023г., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 48099/23/42037-СД. Указывает, что никакого подлога ИП ФИО5 не совершала. Все документы, связанные с договором аренды № 01-07/21 от 21.07.2021г. подписывались уполномоченными представителями ООО «Крокус Профессионал», скреплялись печатью организации.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзывах на заявлениях, письменных дополнениях представленных в материалы дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022 г. об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу №А27-21487/2021 суд определил утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» и обществом с ограниченной ответственностью «Крокус Профессионал».

Сторонами вышеуказанного мирового соглашения подтверждено, что им известны последствия заключения мирового соглашения.

В соответствии с ч.2 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — «АПК РФ») мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII указанного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В связи с нарушением ООО «Крокус Профессионал» исполнения, заключенного с ООО «ВИКТОРИЯ» мирового соглашения, 18.04.2023 г. заявителю был выдан исполнительный лист ФС № 041617164 по делу № А27-21487/2021 от 23.06.2022 г., который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка.

20.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 100066/23/42016-ИП о взыскании с ООО «Крокус Профессионал» в пользу ООО «ВИКТОРИЯ» суммы задолженности по арендной плате за период с сентября 2018 года по июль 2021 года в размере 325 507 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 510 рублей 00 копеек, по договору субаренды нежилого помещения № ОФП/16 от 01.09.2018г.

15.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФИО7 вынесено постановление № 42016/23/578615 о передаче ИП в другое ОСП.

Вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению НМОСП по ИОЗИП за № 48099/23/42037-ИП.

04.10.2023      судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества по адресу 

<

...>.

10.10.2023      судебному приставу-исполнителю предоставлены документы, подтверждающие, что имущество по адресу 

<

...> должнику ООО «Крокус Профессионал» не принадлежит.

16.10.2023      судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Виктория»  обратилось Арбитражный суд Кемеровской области. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства ифактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд призналтребования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя изследующего.            В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, соблюдать баланс частных и публичных интересов.

На основании части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Новокузнецком межрайонном отделении судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, находится исполнительное производство, возбужденное 20.06.2023 на основании исполнительного документа ФС 041617164 от 18.04.2023, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании задолженности с ООО "Крокус профессионал" в пользу ООО "ВИКТОРИЯ" в размере 335 017, 35 рублей возбуждено исполнительное производство № 48099/23/42037-ИП.

В рамках исполнительного производства № 48099/23/42037-ИП о взыскании с ООО «Крокус Профессионал» задолженности судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, (ГИБДД, ИФНС, УГИ, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, кредитные учреждения).

По данным ИФНС организация имеет один расчетный счет в АО «Кузнецкбизнесбанк».

В соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

12.07.2023 в рамках исполнительного производства № 48099/23/42037-ИП вынесено и направлено в банк для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление принято к исполнению банком, денежные средства не поступали, в связи с отсутствием на расчетном счете.

Согласно полученным ответам с ГИБДД по Кемеровской области транспортные средства на имя должника - организации не зарегистрированы.

По данным Гостехнадзора установлено, что ООО «Крокус профессионал» не имеет зарегистрированной спецтехники и самоходных машин. 

По данным Росреестра на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество. 

04.10.2023 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-«Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении OOO «Крокус профессионал» объедены в сводное исполнительное производство №48099/23/42037-СД. В состав сводного исполнительного производства по состоянию на 04.10.2023 входит два исполнительных производства о взыскании задолженности на сумму 1 969 751.10 рублей. Объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное, исполнительное производство служит целям экономии времени в исполнительном производстве, а также позволяет уровнять всех взыскателей одной очереди либо определить очередность взыскателей при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения всех требований.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Крокус профессионал»: 

<

...>.Установлено, что ООО «Крокус профессионал» не ведет деятельность поуказанному адресу.  

Руководителем должника значится ФИО4, адресрегистрации: 

<

...>.

09.10.2023 судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресурегистрации руководителя должника: 

<

...>, намомент выхода дома никого не оказалось, оставлено требование о явке к судебномуприставу исполнителю на прием на 10.10.2023.

Согласно данным размещенном в открытом доступе на сайте bo.nalog.ru, должник организация отчетность за 2022 сдала. Согласно данным у должника имеется дебиторская задолженность, но размер указанный дебиторской задолженности одинаковый из года в год (2022, 2021, 2020), что позволяет сделать вывод о ее не ликвидности в виду пропуска срока исковой давности.

В рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО «Крокус профессионал» с целью установления имущественного права, на которое в соответствии со ст. 75 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание, проведен мониторинг сайта арбитражного суда установлено, что в картотеке арбитражного суда отсутствуют решения, по которым ООО «Крокус профессионал» является истцом (взыскателем).

Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «Крокус профессионал» с 10.01.2024находится в статусе «принятие регистрирующим органом решения о предстоящемисключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений оюридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)».

На приеме у судебного пристава-исполнителя представитель (по доверенности) взыскателя ООО Виктория сообщила адрес, по которому возможно осуществляет деятельность должник ООО «Крокус профессионал»: 

<

...>.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем осуществлен выход по данному адресу.

На момент выхода по адресу: 

<

...> установлено, что над входом в помещение есть вывеска с надписью «Крокус профессионал». Сотрудники, находящиеся в помещении устно сообщили, что являются сотрудниками ИП ФИО5 и что именно ИП ФИО5 осуществляет деятельность в данном помещении, однако подтверждающие документы судебному приставу-приставу предоставлены не были. Сама ИП ФИО5 присутствовала в помещении, пояснила, что ООО «Крокус профессионал» деятельность по данному адресу не осуществляет, договор аренды расторгнут в 2022 году, деятельность осуществляет ИП ФИО5, имущество находящееся по данному адресу принадлежит ИП ФИО5, имеется действующая лицензия на оказания услуг на ИП ФИО5     

B пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. 

Таким образом, для судебного пристава-исполнителя презюмируется, что имущество, расположенное в помещении, находящемся во владении должника, принадлежит такому должнику.

Судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве обеспечительной меры составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу, ИП ФИО5 вручено требование о предоставлении документов в срок до 10.10.202.

Арестованы компьютерная и бытовая техника, парикмахерское оборудование, обнаруженные в помещении по адресу: 

<

...>.

10.10.2023 на прием к судебному приставу-исполнителю требованию ФИО5, предоставила следующие документы:

- Договор аренды нежилого помещения № 01-07/21 от 21.07.2021, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «КРОКУС ПРОФЕССИОНАЛ»;

- Соглашение от 30.09.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 01-07/21 от 21.07.2021;

- Акт приема передачи помещения от 21.07.2021, от 30.09.2022.

На основании предоставленных ИП ФИО5 документов, подтверждающих что должник ООО «КРОКУС ПРОФЕССИОНАЛ» в помещении по адресу: 

<

...>. не находится и деятельность не осуществляет, 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Вышеуказанная презумпция принадлежности должнику имущества, заходящегося в помещении, которым владеет должник, является опровержимой вспоре между лицами, заявляющими о своих правах на арестованное судебнымприставом исполнителем имущество.

ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ч. 1 ст. 119 устанавливает,что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, накоторое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд сиском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его изописи.

Как указывалось ранее из смысла и содержания ст. 64, 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производствеисполнительного производства.».

Кроме того ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержитнорм (статей), перечисляющих основания для отмены совершенных судебныхприставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мерпринудительного исполнения; отсутствует исчерпывающий перечень такихоснований, что позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельнопринять процессуальное решение о снятии ареста с имущества, при условиипредоставления заинтересованным лицом подтверждающих документов.

Постановление о снятии ареста с имущества своевременно направлено сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ (идентификатор получателя 4253026060).  

02.11.2023 в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП поступило информационное письмо от директора ООО «Виктория» ФИО8, в котором изложена позиция взыскателя по составлению и порядку снятия ареста с имущества должника. Информационное письмо приобщено к материалам исполнительного производства.

02.11.2023      в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП посредством ЕПГУ из личного кабинета представителя ООО «Виктория» ФИО1 поступил запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. При рассмотрении данного запроса ПК АИС ФССП среди прочей информации предоставляется перечень постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. 02.11.2023 ответ на запрос направлен в личный кабинет представителя ООО «Виктория» ФИО1, доставлен 02.11.2023.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности довода о том, что ИП ФИО5 не может являться арендодателем по договору аренды № 01-07/21 от 21.07.2021г. В материалах исполнительного производства имеется договор купли-продажи от 28.04.2021г., согласно которому единственным собственником помещения является ФИО5, данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается печатью регистрирующего органа, следовательно, ФИО5 имела право сдавать в 2021 г. помещение в аренду ООО «Крокус Профессионал». 

Ссылка ООО «Виктория» в возражении на отзыв на то, что ИП ФИО5 не могла являться арендодателем указанного выше помещения, поскольку в договоре ипотечного кредитования собственниками помещения указаны ФИО9 и ФИО5 судом отклонена, так как основана на неверном толковании договора ипотечного кредитования и норм права, поскольку правоустанавливающим документом в данном случае является договор купли-продажи от 28.04.2021г., согласно которому помещение зарегистрировано в собственности ФИО5

Как указывает ООО «Виктория» в своем заявлении, согласно п. 1.1 договора аренды № 01-07/21 от 21.07.2021г., в аренду передавалось исключительно нежилое помещение без какого-либо имущества.

В материалах исполнительного производства № 48099/23/42037-СД отсутствуют документы, подтверждающие, что имущество имеет какое-либо отношение к ООО «Крокус Профессионал». Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела.

В п. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положений п ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества, распространяются только на имущество должника. ИП ФИО5 не является должником по исполнительному производству № 48099/23/42037- СД., а ООО «Крокус Профессионал» с 2022г. не имеет отношения к помещению, расположенному по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>.

Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Согласно информации из ЕГРЮЛ, размещенной на сайте https://pb.nalog.ru/. ООО юридический адрес «Крокус Профессионал» 654045. Кемеровская область-Кузбасс. 

<

...>. 4. офис 10

Так как в рамках исполнительного производства № 48099/23/42037-СД не было установлено, что имущество, перечисленное в обжалуемом постановлении принадлежит должнику - ООО «Крокус Профессионал», а также не было доказано, что ООО «Крокус Профессионал» что помещение, в котором находилось арестованное имущество, находилось по состоянию на октябрь 2023 г. во владении должника. Следовательно, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель законно снял с данного имущества арест.

Суд пришел к выводу, что доводы ООО «Виктория» в отзыве на возражения заинтересованного лица о том, что в ЕГРЮЛ сведения о нахождении ООО «Крокус Профессионал» в статусе «принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ» не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку не влияют на права собственности на имущество, указанное в обжалуемом постановлении.

Суд соглашается с мнением СПИ в части того, что ООО «Виктория» в заявлении не называет конкретных норм права, которые, по мнению заявителя, были нарушены судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении постановления № 42037/23/324695 о снятии ареста с имущества от 16.10.2023г., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 48099/23/42037-СД. 

Позиция ООО «Виктория», изложенная в заявлении основана на неверном понимании норм права и роли судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не лишен права самостоятельно принимать решения по совершенным им исполнительным действиям, в том числе снимать наложенный на имущество арест, в случае если в материалы исполнительного производства не было представлено доказательств того, что указанное в постановлении о наложении ареста имущество не принадлежит должнику.

 

Также ООО «Виктория» неверно понимает положения ст. 119 и 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в данных нормах закреплено право, а не обязанность лица обратиться за защитой нарушенного права в суд. Помимо судебной защиты, лицо, которое полагает, что его права были нарушены, может обжаловать вынесенные в ходе исполнительного производства акты руководителю судебного пристава-исполнителя, а также обратиться, в Прокуратуру РФ с заявлением для проверки на соответствие закону действий судебного пристава-исполнителя.

Ст. 119 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что только в случае спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В данном случае спора о принадлежности имущества не было, поскольку никаких доказательств права собственности ООО «Крокус Профессионал» на арестованное имущество в материалах дела, а также в материалах исполнительного производства не имелось.

В отзыве на возражения, ООО «Виктория» в качестве доказательства нахождения имущества ООО «Крокус Профессионал» в нежилом помещении по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> ссылается на дело №А27-20735/2021, которое было рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в апреле 2022г. ИП ФИО5 действительно было привлечено к участию в данном деле как третье лицо, поскольку ФИО5 была собственником нежилого помещения. Однако на момент вынесения решения суда по данному делу ООО «Крокус Профессионал» еще арендовало указанное выше помещение у ИП ФИО5 Как уже говорилось выше, с сентября 2022г арендные правоотношения с ООО «Крокус Профессионал» прекращены. ИП ФИО5 неоднократно обращалось к директору ООО «Крокус Профессионал» с требованием демонтировать вывеску, но ООО «Крокус Профессионал» отказались демонтировать вывеску, мотивируя это отсутствием денежных средств. В настоящее время решается вопрос об обращении в суд с требованием обязать ООО «Крокус Профессионал» демонтировать вывеску.

С учетом изложенного суд отмечает, что ссылка ООО «Виктория» на дело № А27-20735/2021 затрагивает более ранние временные периоды и не подтверждает нахождение имущества ООО «Крокус Профессионал» в помещении по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> по состоянию на октябрь 2023г.

Также в возражении на отзыв ООО «Виктория» ссылается на то, что действие ИП ФИО5 по изготовлению и использованию поддельных документов, т.е. совершенный ею подлог документов, данные доводы судом отклоняются, ввиду того, что все документы, связанные с договором аренды № 01-07/21 от 21.07.2021г. подписывались уполномоченными представителями ООО «Крокус Профессионал», скреплялись печатью организации. Таким образом, у суда отсутствуют основания сделать вывод о подлоге ИП ФИО5 

Таким образом, из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, не принадлежащее должнику.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона об исполнительном производстве, Федерального закона о судебных приставах, отсутствии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                    В.В. Власов