ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-13769/2020

г. Красноярск

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         25 октября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2022 года по делу № А74-13769/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия об обязании передать техническую документацию объектов теплоснабжения переданных в рамках концессионного соглашения от 06.03.2018 № 2/2018, а именно: актуализированную схему теплотрассы по ул. Санаторная, с. Жемчужное Ширинского района Республики Хакасия, техническое решение и техническое обоснование строительства тепловой сети от ТК2 до ТК8 с выводом их эксплуатации участка теплотрассы ТК2-ТК1-ТК8 (по ул. Санаторная с. Жемчужное к основной теплотрассе от котельной № 4 с учетом работы теплотрасс в разных диапазонах рабочего давления). 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано. 

14.06.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы   жалобы сводятся  к  несогласию  с размером взысканных судом судебных  расходов. Заявитель  жалобы  указывает,  что настоящий спор не относится к  категории сложных. Судом первой  инстанции не учтено, что судебные заседания от 21.06.2021, от 12.08.2021 и от 16.08.2021 не требовали от представителя ответчика никаких материальных затрат, так как указанные заседания проведены посредством информационного сервиса «Мой Арбитр» (онлайн-заседание). Подготовленные   ответчиком процессуальные  документы, являются  незначительными  по объему, и  их  подготовка не   требовала  изучения  большого   объема  документов.  Судом первой  инстанции  не учтена  продолжительность судебных  заседаний. Более   подробно  доводы  изложены в  жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

11.10.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель истца в период с 14.10.2022 по 27.10.2022 будет находиться в отпуске за пределами Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом апелляционной  инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении, истец указывает на невозможность явки в суд по причине нахождения представителя в очередном отпуске. Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании истца и его конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Доводы  истца  изложены в  апелляционной  жалобе.  Истец  не  указывает   на наличие  объективных препятствий  для  рассмотрения  апелляционной  жалобы в его   отсутствие,  равно  как   не указывает   какие  обстоятельства,  не  изложенные в  жалобе,   он  намеревается  привести  при  непосредственном участии  его   представителя в судебном  заседании. 

Более того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителей сторон в судебное заседание. Истец в ходатайстве об отложении судебного заседания не указало конкретные причины, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не сообщило о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не указало на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания. Сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. 

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого  определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 18.05.2021, от 05.07.2021, от 04.10.2021, от 28.01.2022, заключенные между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) на аналогичных условиях, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 6.1 договора от 05.07.2021 распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие с 16.06.2021.

Согласно пунктам 4.1 договоров оплата юридических услуг производится заказчиком в следующем размере: анализ документов, подготовка правовой позиции по возникшей ситуации - 5000 рублей, подготовка претензий, писем, иной деловой переписки - от 3000 рублей, подготовка процессуальных документов, необходимых для представления интересов заказчика в арбитражном суде (исковое заявление, отзыв на исковое заявление, пояснения по делу и т. д.) - от 5000 до 10 000 рублей; за участие в судебном заседании суда первой, апелляционной инстанций -15 000 рублей.

Согласно подписанным заказчиком и исполнителем актам оказанных юридических услуг от 15.06.2021, 05.07.2021, 27.08.2021, 22.11.2021, 17.03.2022 исполнитель в рамках договоров оказания юридических услуг оказал следующие юридические услуги по делу № А74-13769/2020: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 20.05.2021, 21.06.2021, 12.08.2021 - 16.08.2021 - 15 000 рублей за заседание; подготовка отзыва на исковое заявление ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» к судебному заседанию, назначенному на 21.06.2021 - 5000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-13769/2020 - 5000 рублей; участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 11.11.2021 - 10 000 рублей; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» - 5000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 21.06.2021 № 766043, от 23.07.2021 № 895035, от 27.10.2021 № 422219, от 21.12.2021 № 715324, от 19.04.2022 № 381322. 

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О,  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11 с изменениями от 30.10.2017 протокол № 21, от 15.02.2021 протокол № 2), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе – договоры оказания юридических услуг от 18.05.2021, от 05.07.2021, от 04.10.2021, от 28.01.2022, акты оказанных юридических услуг от 15.06.2021, 05.07.2021, 27.08.2021, 22.11.2021, 17.03.2022, платежные поручения от 21.06.2021 № 766043, от 23.07.2021 № 895035, от 27.10.2021 № 422219, от 21.12.2021 № 715324, от 19.04.2022 № 381322, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Истец  не представил  в  материалы    дела доказательств  явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. 

Доводы  жалобы о том, что   настоящий спор   не  относится  к категории сложных, являлись  предметом  оценки суда  первой  инстанции  и  обоснованно   отклонены.

Суд первой инстанции  обоснованно  указал, что  сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя. 

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. 

Понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов. Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Доводы  истца,  касающиеся   продолжительности   судебных  заседаний   и участия  представителя  ответчика в заседаниях   посредством информационного сервиса «Мой Арбитр» (онлайн-заседание) также  отклоняются судом апелляционной  инстанции,  поскольку размер  понесенных  судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от вида участия представителя в судебном заседании (онлайн-заседание, видеоконференц-связь, непосредственное участие в судебном заседании). В данном случае, главным критерием является сам факт участия представителя в судебном заседании и представление интересов своего доверителя, посредством донесения до суда соответствующей правовой позиции по делу.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда  распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2022 года по делу № А74-13769/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева