Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26458/2019

31 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 30.10.2019

Полный текст решения изготовлен 31.10.2019

 

Судья Д.Ю. Капаев 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ФГУП "ЦНИИмаш"  к ОАО "Теплосеть" 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 30.10.2019 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦНИИмаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ОАО "Теплосеть" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору №ИР-6061/407-16 от 26.01.2017 в размере 14 735 806,43 руб., неустойки в размере 2859373,66 руб., неустойки, начиная с 14.03.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом Определения суда от 26.06.2019  г.).

Определением от 14.05.2019 г. судом принято признание исковых требований  в части суммы долга в размере 9233346,25 руб., неустойки в размере 1747708,58 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.  

В материалы дела поступил ответ Комитета по ценам и тарифам Московской области на запрос суда.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, представители сторон присутствовали.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец прекратил существование, сведения в отношении него исключены из ЕГРЮЛ  в связи с реорганизацией в форме преобразования  в АО "ЦНИИМАШ".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и пр.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд полагает возможным и необходимым осуществить в рамках дела процессуальное правопреемство, заменив ФГУП "ЦНИИмаш"  на АО "ЦНИИМАШ".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом принятого судом признания части исковых требований.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец (Теплосетевая организация) владеет на праве хозяйственного ведения объектом недвижимого имущества  «Сеть тепловая», протяженностью 10080 м., с кадастровым № 50:45:0040403:806, расположенным на территории промплощадки.

Ответчик (Единая теплоснабжающая организация) в соответствии с постановлением Администрации городского округа Королев Московской области от 29.10.2016 № 1136-ПА является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа Королев Московской области, осуществляющей через принадлежащие истцу тепловые сети теплоснабжение всех предприятий, расположенных на территории Промплощадки.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя,   по  условиям   которого Теплосетевая организация приняла на себя обязательства осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей, принадлежащих ей на праве хозяйственного ведения, в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами и требованиями, и обеспечивающие передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точек приема тепловой энергии, теплоносителя до точек передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Единая теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, определенных Договором.

Пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели, что объем оказанных Теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных в точке приема № 2 (вывод трубопроводов 2хДу700 IV магистрали от источника тепловой энергии), в точке приема № 1 (ввод  трубопроводов 2хДу600 III магистрали на территорию промплощадки в Старом ЦТП истца) и в точке приема № 3 (вывод трубопроводов Ду400 и Ду200, питающих  систему централизованного горячего водоснабжения промплощадки от источника тепловой энергии).

Точки приема и точки передачи тепловой энергии указаны в приложении № 2 к Договору.

Пунктом 1.4 Договора установлены максимальная величина мощности тепловых сетей, технологически присоединенных к источнику тепловой энергии в размере 138,4 Гкал/час и заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии, теплоносителя (п. 2 ч. 4 ст. 17 Закона № 190-ФЗ), в размере 125,8 Гкал/час.

Из приложения № 3 к Договору следует, что максимальная и заявленная мощность тепловых сетей установлена Договором с учетом объектов потребителя истца.

Порядок расчетов стороны определили  в разделе 4 Договора.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 № 307-Р для ответчик установлены тарифы на передачу тепловой энергии в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 109,70 руб./Гкал., а в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 113,60 руб./Гкал.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя  в полном объеме не выполнил за период с января по июль  2018 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 735 806,43 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями в непризнанной  части, ссылается на то, что истец не может требовать оплаты услуг по передаче тепловой энергии на свои объекты, в связи с чем, условия Договора в данной части являются недействительными. По утверждению Ответчика, Истец не может являться Теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии для самого себя (своих объектов). Так же по утверждению ответчика, в тариф на услуги по передаче тепловой энергии, не включена стоимость услуг, оказываемых истцу.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в части суммы долга в размере 9233346,25 руб., неустойки в размере 1747708,58 руб., суд считает, что  требования  истца в рассматриваемой части, подлежат удовлетворению.

Правовое регулирование отношений в сфере теплоснабжения  регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 539 - 547 ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 №  190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №  1034 (далее - Правила № 1034), а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -  Закон о теплоснабжении), передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Из материалов дела и пояснений присутствующих представителей сторон следует, что в рамках рассматриваемого спора Истец выступает в качестве теплосетевой организации, т.е. организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя от источника тепловой энергии до конечного потребителей тепловой энергии (население и организации в г. Королев, в том числе объекты, находящиеся на территории промплощадки и принадлежащие истцу).

При этом, Ответчик в указанных правоотношения выступает в качестве теплоснабжающей организации, т.е. организации, владеющей источником тепловой энергии и осуществляющей производство и продажу тепловой энергии и теплоносителя Истцу, а также конечным потребителям.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении, законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также не вправе требовать от теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В ответ на запрос суда Комитет по ценам и тарифам Московской области сообщил, что в тарифах на тепловую энергию для ответчика на 2018 год учтены затраты на покупку тепловой энергии и услуг по передаче тепловой энергии в том числе, истцу.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 № 307-Р для ответчика установлены тарифы на передачу тепловой энергии в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 109,70 руб./Гкал., а в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 113,60 руб./Гкал.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 14 735 806,43 руб. подтверждена двусторонними актами об оказании услуг, а также счетами на оплату оказанных услуг.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец не может требовать оплаты услуг по передаче тепловой энергии на свои объекты судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в  системе  теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений Закона № 190-ФЗ, Договор по передаче тепловой энергии заключается между теплосетевой организацией и Единой теплоснабжающей организацией в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения всех потребителей единой теплоснабжающей организации, получающих тепловую энергию через тепловые сети этой теплосетевой организации и приобретающих тепловую энергию по тарифу, в состав которого включены затраты на обеспечение ее передачи по тепловым сетям указанной теплосетевой организации, а не только для обеспечения лиц, не имеющих непосредственного технологического присоединения к сетям единой теплоснабжающей организации.

Соответственно, и оплата услуг по данному договору осуществляется единой теплоснабжающей организацией за объем тепловой энергии, которую ответчик поставляет через сети, эксплуатируемые теплосетевой организацией, всем своим потребителям, расположенным на территории промплощадки, включая потребителя в лице истца, где истец является таким же потребителем Единой теплоснабжающей организации, приобретающим тепловую энергию по тарифу, в состав которого включены затраты на обеспечение ее передачи по сетям теплосетевой организации.

Судом установлено, что теплоснабжение истца как потребителя осуществляется по договору теплоснабжения  для  нужд  отопления,  вентиляции  и  горячего  водоснабжения  от  29.12.2016 № 776-Р-6016/378-16, заключенному с ответчиком, в рамках которого  ответчик принял  на  себя  обязательства  поставить  тепловую  энергию в горячей воде для нужд отопления и вентиляции и тепловую энергию и теплоноситель  для нужд  горячего  водоснабжения   на   объекты   Потребителя, находящиеся на промплощадке, а истец, в свою очередь, принимает  и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель.

Следует отметить, что иного способа теплоснабжения предприятий, расположенных на территории Промплощадки, кроме как через сети Истца, не существует, что подтверждается принципиальной схемой расположения точек приема и точек передачи тепловой энергии теплосетевой организации истца.

Судом также отмечается следующее,  тепловые сети истца являются частью системы теплоснабжения городского округа Королев Московской области.

При этом тот факт, что истец одновременно выступает как организация, осуществляющая коммерческую деятельность, т.е. является теплосетевой организацией, так и потребителем в отношении теплопотребляющих установок, подключенных к тепловой сети, эксплуатируемой теплосетевой организацией (т.е. к объекту системы теплоснабжения, технологически соединяющему источник тепловой энергии и теплопотребляющие установки согласно понятию, приведенному в п. 14 ст. 2 Закона № 190-ФЗ), не может служить основанием для отказа от оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в заявленном объеме.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание ответ Комитета по ценам и тарифам Московской области, судом также не принимается довод ответчика в части невключения в тарифах на тепловую энергию для ответчика на 2018 год затрат на покупку тепловой энергии и услуг по передаче тепловой энергии в том числе, истцу.

Доводы ответчика в отношении того, что условие Договора в части оплаты услуг по передаче тепловой энергии на объекты истца является недействительным и взаимоисключающим, судом, с учётом положений ч.5 ст. 166 ГК РФ, отклоняются поскольку ответчик до заявленного ко взысканию периода исполнял Договор, в том числе и в части недействительного, по его мнению, условия.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 2859373,66 руб. (расчет представлен в материалы дела) с учётом принятых судом  изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный   характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 14.03.2019 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, динами и причин изменения требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  112 976 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Осуществить в рамках дела процессуальное правопреемство, заменив ФГУП "ЦНИИмаш"  на АО "ЦНИИМАШ".

Взыскать с АО "Теплосеть" в пользу АО "ЦНИИМАШ" сумму долга в размере 14 735 806,43 руб., неустойку в размере 2859373,66 руб., неустойку, начиная с 14.03.2019 по день фактической оплаты задолженности,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 976 руб.

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                          Д.Ю. Капаев