Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20671/2020

г. Хабаровск

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Хабаровский аэропорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 680020, 

<

...>)

о взыскании 2 575 745 руб. 67 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2020 № 55, диплом о высшем образовании от 04.07.2014 № 102718 0076763;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.08.2020 № б/н,

диплом о высшем образовании от 10.06.2008 № ВСГ 1935319;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 23.12.2020, диплом №ИВС 0378364 от 27.06.2003.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (далее – АО «Хабаровский аэропорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (далее – ООО «Первый семейный комплекс») о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения за период с 31.12.2017 по 10.08.2018 в размере 1 067 461 руб. 55 коп. 

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – ООО «Жилищные услуги»).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика указал, что возражений относительно размера основного долга не имеет, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица пояснил, что ООО «Жилищные услуги» управляет 4 жилыми домами жилищного комплекса «Гринвиль», между ООО «Жилищные услуги» и ООО «Первый семейный комплекс» заключен договор, услуги водоснабжения им оплачивались напрямую АО «Хабаровский аэропорт» по письмам ООО «Первый семейный комплекс», оплата не вносилась только в августе 2018, поскольку не был представлен счет на оплату.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Хабаровский аэропорт» (предприятие) и ООО «Свой дом» (абонент) был заключен договор на отпуск воды № 21-112/15 от 24.03.2015, согласно которому предприятие обязуется предоставлять абоненту услуги по отпуску питьевой воды, а абонент оплачивать на условиях настоящего договора в размере согласованного сторонами лимита, в количестве 160 м3/сут.

С 18.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Свой дом» изменило наименование на ООО «Первый семейный комплекс».

Согласно пункту 1.2 договора услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, оказываются в районе водозабора «11 км» Схема подключения водопровода и граница раздела ответственности (приложение № 1) являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора абонемент самостоятельно получает счет-фактуры и акты оказанных услуг в ОБУ предприятия в случае не получения абонентом счет-фактуры в срок, указанный в пункте 6.1 договора, оплата должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с 31.12.2017 по 10.08.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 067 461 руб. 55 коп., на оплату были выставлены счета-фактуры № 141981 от 31.12.2017, № 5274 от 86 371 руб. 96 коп., № 5280 от 31.01.2018, № 11019 от 28.02.2018, № 11023 от 28.02.2018, № 16459 от 31.03.2018, № 16460 от 31.03.2018, № 22962 от 30.04.2018, № 22963 от 30.04.2018, № 28617 от 31.05.2018, № 28618 от 31.05.2018, № 34509 от 30.06.2018, № 34512 от 30.06.2018, № 41561 от 31.07.2018, № 41562 от 31.07.2018, № 48022 от 10.08.2018, № 48023 от 10.08.2018.

Договор № 21-112/15 от 24.03.2015 был расторгнут 11.08.2018, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 3.2-2395 от 09.08.2018.

Обязанность абонента по оплате ресурса в установленный договором срок в полном объеме не исполнена, в результате чего возник долг в размере 1 067 461 руб. 55 коп.

Претензия истца от 12.11.2020 № 3.1-3225 ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Заслушав представителя истца, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Факт оказания услуг по заключенному договору, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что является застройщиком жилищного комплекса «Гринвиль» в с. Тополево, в спорный период ответчик построил и ввел в эксплуатацию 6 из 10 строящихся многоквартирных домов. Квартиры в данных домах переданы участникам долевого строительства, таким образом, у них возникла обязанность вносить плату за жилое помещение с момента такой передачи. Управление введенными в эксплуатацию многоквартирными домами осуществляет управляющая компания ООО «Жилищные услуги».

Представитель ООО «Жилищные услуги», пояснил, что между ООО «Первый семейный комплекс» и ООО «Жилищные услуги» заключен договор водоснабжения, при этом ООО «Первый семейный комплекс» просило оплачивать счета напрямую АО «Хабаровский аэропорт», ООО «Жилищные услуги» оплачивала услуги водоснабжения платежными поручениями № 721 от  28.04.2018, № 790 от 11.05.2018, № 1199 от 19.07.2018. Прямой договор между ООО «Жилищные услуги» и АО «Хабаровский аэропорт» не заключался.

Представитель истца пояснила, что указанные оплаты были учтены истцом.

Также ООО «Жилищные услуги» представило акт разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «Первый семейный комплекс» и ОАО «Хабаровский аэропорт» по холодному водоснабжению, согласно которому имеется два узла учета: С 1002319-13 (ЖК «Гринвиль») и № 100079043 ООО «Первый семейный комплекс».

В соответствии с пунктом 7.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, непосредственно застройщику.

В силу пункта 7.4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении застройщиком в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

При этом, выбор управляющей компании, которой будет производится последующее управление домом, осуществляется при непосредственном участии застройщика, с его ведома и по его выбору.

Так, согласно пункту 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Однако, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 14 статьи 161 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств о выборе управляющей организации по спорным многоквартирным домам в порядке пункта 3 или пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств передачи застройщиком документации управляющей компании и фактического исполнения названной организацией функций управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, а равно решения собственников многоквартирного дома о том, что они поручили названной управляющей компании распоряжаться денежными средствами, которые принадлежат собственникам многоквартирного дома, не позволяют при вышеуказанных фактических обстоятельствах, сделать вывод об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате водоснабжения, поставленной в рамках действия спорного договора.

Доказательства исполнения ответчиком в установленный срок предусмотренных договором обязательств суду не представлены.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком введено в эксплуатацию 6 домов из 10.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности между ответчиком и ОАО «Хабаровский аэропорт» следует, что ответчик осуществлял водопотребление как по объектам водоснабжения в квартале «Гринвиль» (прибор учета № 100231913), так и по объектам водоснабжения по кварталу «Крылатское» (прибор учета № 100079043). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2018 по 27.04.2020 в размере 1 508 284 руб. 12 коп.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты фактического потребления воды, а также просрочку перечисления платы согласно пунктам 6.2 по 6.5 договора, абонент уплачивает предприятию пени в размере 0,2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не менее 5 000 рублей за каждый случай нарушения срока перечисления оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая доводы ответчика, обстоятельства данного конкретного дела, учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки (0,2% от суммы долга за каждый день просрочки), а также, что заявленный размер неустойки превышает сумму долга, при отсутствии доказательств наличия у истца возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в размере сопоставимом с суммой начисленной пени, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 755 612 руб. 74 коп., рассчитав её исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанный размер пени, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды. 

Исходя из изложенного иск подлежит удовлетворению в размере 1 823 074 руб. 29 коп., из которых 1 067 461 руб. 55 коп. основного долга, 755 612 руб. 74 коп. неустойки.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» в пользу акционерного общества «Хабаровский аэропорт» задолженность в размере 1 067 461 руб. 55 коп., неустойку в размере 755 612 руб. 74 коп., всего 1 823 074 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 879 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова