АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года

Дело №

А56-2763/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А56-2763/2024, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к ФИО2; ФИО3; ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 9 417 695 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 исковое заявление возвращено заявителю. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение от 22.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение               от 22.01.2024 и постановление от 29.03.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ФИО1 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО1 считает, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство, не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, который определением от 05.07.2022 № 78-КГ22-25-КЗ отменил определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции и предоставил ФИО1 отсрочку в уплате государственной пошлины.

В жалобе также указано, что обжалуемые судебные акты создают препятствия в доступе ФИО1 к правосудию.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу                                 № А56-78752/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, на основании пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возвратил исковое заявление, указав что к заявлению ФИО1 не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий заявления и приложенных к нему документов, которые у нее отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»), суд первой инстанций определением от 04.09.2023 возвратил исковое заявление ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Судами в обжалуемых судебных актах установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Правильно применив положения пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и постановление Конституционного Суда Российской Федерации               от 14.07.2021 № 36-П, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно финансовый управляющий истца может обращаться в суд с настоящим заявлением, тогда как ФИО1 вправе только участвовать при рассмотрении данного заявления. 

Суд кассационной инстанции также отмечает неоднократное обращение ФИО1 в арбитражный суд с однотипными заявлениями в рамках других дел о взыскании с арбитражных управляющих убытков, что подтверждается сведениями, отраженными в электронной системе КАД арбитр.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А56-2763/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.А. Чернышева

А.В. Яковец