СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-20322/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8608/2023) акционерного общества  «Высоковский механический завод» на решение от 05.09.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-20322/2023 (судья Полякова В.А.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Отечественные станции, двигатели,  техника» (630039, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Высоковский  механический завод» в лице его филиала в городе Уфа (109202, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

без участия сторон (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Отечественные станции, двигатели,  техника» (далее – общество, истец) обратилось с иском, уточненным в процессе судебного  разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Высоковский  

механический завод» в лице его филиала в городе Уфа (далее – компания, ответчик) 2 373  270 рублей задолженности по договору поставки, 237 327 рублей неустойки.  

Исковые требования обоснованы статьями 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.  

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены. Взыскано с общества в пользу компании 2 373 270 рублей  задолженности, 237 327 рублей неустойки, 36 053 рубля расходов по государственной  пошлине по иску.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив  подлежащую взысканию неустойку до 100 000 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются основания для  уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; спорный договор  заключен сторонами в рамках исполнения государственного контракта с Министерством  обороны РФ для выполнения государственного оборонного заказа; неоплата  задолженности перед ответчиком обусловлена ненадлежащим исполнением  Министерством обороны РФ своих обязательств.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  сторон.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5  

статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с размером  взысканной неустойки. Доводов в отношении взысканного основного долга жалоба не  содержит. Указанных возражений не заявляет и истец.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом  исковых требований о взыскании неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2021  между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки №  29-2021 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять  покупателю продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель  принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).  

Наименование, ассортимент, комплектация товара, его количество, стоимость,  сроки, условия и адрес поставки, сроки оплаты каждой партии товара, согласовываются  сторонами в спецификациях на поставку, являющихся неотъемлемой частью договора  (пункт 1.2 договора).  

Право собственности на товар по договору переходит к покупателю в момент его  передачи по универсальному передаточному акту, товарной накладной на складе  покупателя (пункт 3.3 договора).  

Покупатель производит оплату товара поставщику путем перечисления денежных  средств в порядке, установленном пунктом 6.1 договора, на счет поставщика, открытый в  

уполномоченном банке. Датой платежа считается дата списания денежных средств со  счета покупателя (пункт 6.2 договора).  

По условиям спецификаций оплата товара производится покупателем на расчетный  счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации (абзац 2  пункт 2). Сроки и порядок оплаты: 70% предоплата, 30% окончательная оплата от  стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента передачи покупателю товара (пункт  3). Срок поставки: 60 календарных дней с момента подписания спецификации (пункт 4).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму в  размере 4 830 200.  

Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора истек, однако товар  полностью ответчиком не оплачен, сумма задолженности составила 2 373 270 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  фактов поставки и неоплаты спорного товара.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего  

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (ответчиком не  оспаривается).  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно  как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой  инстанции взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В случае нарушения покупателем своих обязательств по срокам оплаты договора  поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0, 2% от неоплаченной  суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от общей  стоимости товара по соответствующей спецификации (пункт 7.4 договора).  

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом на  образовавшуюся задолженность начислена неустойка, размер которой за период с  15.09.2021 по 28.08.2023 составил 237 327 рублей.  

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения  неустойки.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо  превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное  противоречило бы компенсационной функции неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления   № 7).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав  кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения  должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения  (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры  ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него  окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий  обязательства.  

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ  допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по  согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину  имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том  числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указывает на то, что  в материалы дела представлен акт сверки расчетов № ЦБ-139 от 05.07.2022 за период  01.01.2021-05.07.2022 (т.1, л. д. 43), из которого следует, что в период с 18.06.2021 по  13.08.2021 истцом была осуществлена поставка товара на сумму 4 830 200 руб., при этом  

оплата ответчиком была произведена на сумму 2 456 930 руб. Последняя оплата по  договору была произведена 14.09.2021.  

До дня оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта (04.09.2023)  оплат не поступало (иного из материалов дела не следует).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд указывает на то, что в течение двух  лет ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал, что опосредует  дестабилизацию обычных гражданских правоотношений.  

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на  свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за  совершение либо несовершение каких-либо действий.  

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим  субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им  на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при  заключении сделок.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный  контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой  деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие  в ней деловых просчетов.  

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии  заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются  рисками предпринимательской деятельности.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей  предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и  осмотрительности при заключении сделок, иначе риск последствий неосмотрительного и  неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения.  

Компания, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, вступая  в договорные правоотношения с истцом, опосредующие исполнение обязательств по  государственному контракту, могло и должно было предположить и оценить возможность  возникновения каких-либо последствий в том числе, указанных в апелляционной жалобе.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы  каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд первой  инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 237 327 рублей за период с 15.09.2021  по 28.08.2023, исходя из ставки 0,2% в день от суммы долга, не усмотрев оснований для ее  снижения  

При этом применение ставки неустойки в размере 0,2% в рассматриваемом споре  является адекватной мерой ответственности, поскольку со стороны ответчика допущено  долговременное нарушение договорных обязательств (не внесение оплат по договору с  февраля 2021 года), с учетом также того, что размер неустойки добровольно согласован  сторонами при заключении договора (статья 421 ГК РФ).  

Исключительные обстоятельства для снижения неустойки, с учетом того, что  ответчик является коммерческой организацией, апелляционным судом не установлены.  Снижение неустойки повлечет в рассматриваемой ситуации необоснованное переложение  предпринимательских рисков ответчика (задолженность контрагентов ответчика) на  истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались  какие-либо меры для погашения задолженности по договору с 2021 года.  

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 05 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-20322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Высоковский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н. Аюшев 

 ФИО1