Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62527/2023

17 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аскон» (адрес: 192102, 

<

...>, литер А, помещение 10Н, 12Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: компания с ограниченной ответственность «Фортгруп Менеджмент Лимитед» (адрес: 195220, 

<

...>, лит. Б, пом. 1Н, часть пом. № 240, ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании с ограниченной ответственность «Фортгруп Менеджмент Лимитед» о взыскании 708 132 руб. 79 коп. основного долга по договору подряда от 01.02.2019 № 10-СМ-АСК-2, 329 281 руб. 54 коп. неустойки. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал возражения на требование о взыскании неустойки, против взыскания основного долга не возражал. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аскон» (Подрядчик) и компания с ограниченной ответственность «Фортгруп Менеджмент Лимитед» (Заказчик) заключили договор подряда от 01.02.2019 № 10-СМ-АСК-2 (далее – Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: работы по разработке рабочей документации раздела «КМ» в отношении фасадных свето-прозрачных конструкций в отношении нежилого здания ТРК «Сити Молл», расположенного по адресу: 

<

...>, литер А на основании Технического задания; также изготовить и осуществить монтаж фасадных свето-прозрачных конструкций на основе разработанной рабочей документации (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 2.5. Договора, при ежемесячной оплате выполненных работ Заказчик удерживает пять процентов от стоимости выполненных работ в отчетном периоде работ, в соответствии с актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. В соответствии с пунктом 2.6. Договора, сумма удержаний, указанная в п. 2.5. Договора оплачивается Заказчиком не позднее трёх месяцев с момента подписания обеими сторонами последнего Акта по форме КС-2 при отсутствии у Заказчика в указанный период претензий к Подрядчику относительно качества выполненных работ.

В обоснование иска истец указал, что последний акт по форме КС-2 был подписан сторонами 1 декабря 2021 года, следовательно, 2 марта 2022 года у Заказчика возникла обязанность по оплате. Однако Заказчиком не исполнена обязанность по оплате гарантийных удержаний, сумма задолженности составляет 708 132 рубля 79 копеек. 

Согласно пункту 7.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения. Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты гарантийного удержания за период с 02.03.2022 по 09.06.2023 в размере 329 281 руб. 54 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Ответчик требование истца об уплате гарантийного удержания надлежащими доказательствами не опроверг.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании гарантийного удержания в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанностей по выплате гарантийных удержаний в общем размере 708 132 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик сослался на необходимость применения к отношениям сторон моратория на взыскание штрафных санкций. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требования о взыскании неустойки возникло до его введения в действие, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится. За периоды с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.06.2023 размер неустойки составляет 198 984 руб. 53 коп. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 198 984 руб. 53 коп. 

Также ответчик сделал заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, исходя из правил статьи 395 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако ответчик бремя доказывания не исполнил, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил. Поэтому суд заявление ответчика об уменьшении неустойки отклонил как необоснованное. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с компании с ограниченной ответственность «Фортгруп Менеджмент Лимитед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскон» 708 132 руб. 79 коп. основного долга, 198 984 руб. 53 коп. неустойки. 

Взыскать с компании с ограниченной ответственность «Фортгруп Менеджмент Лимитед» в доход федерального бюджета 21 142 руб. государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.