АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5711/2018

22 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

на решение от 25.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018

по делу № А51-7446/2018 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Р.С. Скрягин, в апелляционном суде – судьи С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов

по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» 

о взыскании 2 126 289 руб. 28 коп. 

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690110,             

<

...>; далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690105, 

<

...>; далее – ООО «Альтаир», общество, ответчик) о взыскании 2 126 289 руб. 28 коп., в том числе: 1 812 514 руб. 96 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, а также 313 774 руб. 32 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 12.07.2012 по 05.10.2017. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в  пользу истца взыскан 1 473 498 руб. 44 коп., составляющий - 1 330 670 руб. 10 коп. задолженность по арендным платежам за период с 10.04.2015 по 30.09.2017, 142 828 руб. 34 коп. пени за период с 02.05.2015 по 05.10.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Альтаир» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в части пени в размере 71 414 руб. 17 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и ООО «Альтаир» (арендатор) заключен договор от 11.07.2012 № 04-Ю-15378 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:750, площадью 1212 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> (расположенный примерно в 43 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, находящегося в границах участка), для использования в целях строительства торгово-бытового центра, сроком действия  с 27.03.2012 по 26.03.2017 (пункты 1.1, 1.3 договора). 

Размер арендной платы составляет 35 078 руб. 27 коп. в месяц (пункт 2.1 договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора). 

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 03.10.2012 (регистрационная запись № 25-25-01/195/2012-058).

По акту приема-передачи от 27.03.2012 земельный участок передан арендатору. 

По окончании срока действия договора аренды земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен. 

Письмом от 09.10.2017 № 20/04/07-12/юр/245490 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате - 1 812 514 руб. 96 коп., пени –                            318 692 руб. 95 коп., которое в добровольном порядке последним не исполнено, в связи с чем департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт пользования обществом земельным участком, переданным ему по акту приема-передачи по указанному договору аренды.

Из рассматриваемого периода, предъявленной департаментом ко взысканию задолженности по арендной плате (01.01.2014 по 31.10.2017) суд первой инстанции обоснованно исключил период с 01.01.2014 по 09.04.2015 в связи с пропуском исковой давности (иск подан 16.04.2018), о применении которой заявлено обществом, в результате чего отказ в иске в данной части на основании статей 196, 200 ГК РФ.

Правильно применяя нормативно-правовые акты, суд установил, что в период до 31.12.2016 арендная плата составляла 35 078 руб. 27 руб. в месяц, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, в период с 01.01.2017 по 26.03.2017 - 26 249 руб. 50 коп. в месяц, учетом применения функционального коэффициента 9 с 27.03.2017 - 94 498 руб. 19 коп. в месяц., как следствие этому, признал подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании долга по арендной плате за период с 10.04.2015 по 30.09.2017 в сумме 1 330 670 руб. 10 коп.

Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора.

В этой части судебные акты не обжалуются в кассационном порядке.

В  пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока внесения арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) обусловлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 регламентировано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны общества, суды сочли требование департамента о взыскании неустойки согласно пункту 4.2 договора за период с 02.05.2015 по 05.10.2017 (с учетом применения срока исковой давности) в размере 142 828 руб. 34 коп. правомерным. 

Оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению кассационным судом, поскольку данный вопрос касается фактической стороны спора и не может являться предметом судебного рассмотрения в порядке кассационного производства в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А51-7446/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

О.В. Цирулик