АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                       Дело № А37-1636/2018

30.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018 

Решение  в  полном объеме изготовлено 30.10.2018 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686222, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Синегорье, ул. Олега Когодовского, д. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 354340, 

<

...>)

о взыскании 7 256 616 рублей 96 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 22.10.2018, ФИО4 – представитель, доверенность от 22.10.2018;

от ответчика, от третьего лица: не явились,

в судебном заседании 25.10.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 30.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» (далее - Учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ» (далее – ООО «РИТЕЙЛ»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 993 383,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 20.06.2018 в размере 263 233,80 рублей, а всего – 7 256 616,96 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 721-723, 737, 740, 755, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданско-правовой договор (контракт) от 11.07.2017 № 1, решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12.03.2018 по делу № 2-20/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 30.08.2018 была привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 03.10.2018 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.10.2018. В судебном заседании 25.10.2018 объявлялся перерыв до 30.10.2018.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также заявление от 15.10.2018 об увеличении исковых требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно заявлению истец просит взыскать с ответчика 7 441 353,36 рублей, в том числе: 6 993 383,16 рублей – неосновательное обогащение; 447 970,20 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 01.11.2018.

Представители истца в судебном заседании заявление об уточнении (увеличении) суммы иска поддержали, на удовлетворении требований с учетом заявленных уточнений настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял заявленное уточнение (увеличение) требований на сумму 7 441 353,36 рублей.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились. Копия определения суда от 03.10.2018, направленная ответчику по его юридическому адресу (л.д.90-92, 101-103 т. 1), возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленум ВС РФ разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву от 27.08.2018 (л.д.129-130 т. 1) ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по приведенным в отзыве основаниям.

ФИО2 (третье лицо) в судебное заседание не явилась, извещена, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68500028605644, сформированный официальным сайтом Почты России и уведомление о вручении телеграммы от 11.10.2018 № 0801 по адресу места регистрации третьего лица: 

<

...>.

Требования определения суда от 03.10.2018 ФИО2 не выполнила в полном объеме, истребованные судом документы не представила, в том числе не представила письменного мнения по существу заявленных требований.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (ответчика и третьего лица), на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме №0347200003817000019 от 31.05.2017 был заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 1 с дополнительным соглашением № 1 к нему от 08.08.2017 (далее – контракт, л.д.17-33 т. 1).

По условиям данного контракта подрядчик по поручению заказчика обязался в полном объеме выполнить работы по модернизации с элементами доступности для мобильных групп населения бассейна в здании МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье», расположенном по адресу: 686222, Магаданская область, Ягоднинский район, п. Синегорье, ул. Олега Когодовского, д. 37 (пункт 1.1 контракта). Подрядчик обязался выполнить все работы по контракту в соответствии с локально-ресурсной сметой № 01/2017 и перечнем материалов (приложения №№ 1 и 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы. Источник финансирования: областной бюджет Магаданской области, средства Особой экономической зоны – п. 12 перечня программных мероприятий Программы развития Особой экономической зоны в Магаданской области на 2017 год (распоряжение Губернатора Магаданской области № 280-р от 25.07.2017) (пункты 1.2, 1.3, 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 6 993 383,16 рублей, является твердой и устанавливается на весь период действия контракта. Заказчик производит оплату в течение 15 дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного счета-фактуры в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Магаданской области (раздел 9 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик в полном объеме выполнил работы на объекте и сдал их заказчику, а заказчик принял эти работы без замечаний на сумму 6 993 383,16 рублей по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: 

- № 1 от 19.08.2017 на сумму 835 090,00 рублей;

- № 2 от 30.09.2017 на сумму 932 605,00 рублей;

- № 3 от 15.11.2017 на сумму 2 757 395,00 рублей;

- № 4 от 15.12.2017 на сумму 1 631 379,00 рублей;

- № 5 от 15.12.2017 на сумму 836 614,16 рублей. Указанные документы, а также счета и счета-фактуры от 19.08.2017 № 2, от 30.09.2017 № 4, от 15.11.2017 № 8, от 15.12.2017 №№ 9, 10 были представлены подрядчиком заказчику для произведения оплаты выполненных работ на основании пункта 4.2 контракта (л.д.34-64 т. 1).

Однако ответчик, сразу после окончания выполнения каждого из этапов работ и подписания с истцом вышеуказанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, передал (уступил) право требования получения оплаты за каждый из этапов выполненных работ гражданке ФИО2 (третье лицо), заключив с последней договоры уступки требований (цессии):

- от 19.08.2017 на сумму 835 090,00 рублей (акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 19.08.2017);

- от 30.09.2017 на сумму 932 605,00 рублей (акт КС-2 и справка КС-3 № 2 от 30.09.2017);

- от 20.11.2017 на сумму 2 757 395,00 рублей (акт КС-2 и справка КС-3 № 3 от 15.11.2017);

- от 15.12.2017 на сумму 1 631 379,00 рублей (акт КС-2 и справка КС-3 № 4 от 15.12.2017);

- от 15.12.2017 на сумму 836 914,16 рублей (акт КС-2 и справка КС-3 № 5 от 15.12.2017) (л.д.70-74 т. 1).

Как указывает истец в исковом заявлении, заказчик, ошибочно полагая, что исходя из пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), которая является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену подрядчика (исполнителя, поставщика), оплатил выполненные работы исполняя условия контракта именно подрядчику – ООО «РИТЕЙЛ», а не новому кредитору – ФИО2

Факт перечисления истцом (Учреждением) денежных средств ответчику, ООО «РИТЕЙЛ», в размере 6 993 383,16 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- № 322143 от 06.12.2017 на сумму 835 090,00 рублей;

- № 367750 от 19.12.2017 на сумму 2 757 395,00 рублей;

- № 367749 от 19.12.2017 на сумму 932 605,00 рублей; 

- № 420801 от 27.12.2017 на сумму 836 914,16 рублей;

- № 420813 от 27.12.2017 на сумму 1 631 379,00 рублей (л.д.65-69 т. 1).

Вместе с тем, новый кредитор - ФИО2 (третье лицо), упустив тот факт, что денежные средства в размере 6 993 383,16 рублей являются полученными в декабре 2017 года ООО «РИТЕЙЛ» (подрядчиком по контракту), 12.01.2018 обратилась в Ягоднинский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Учреждению с требованием о взыскании с последнего денежных средств в общей сумме 9 276 320, 16 рублей, в том числе по спорному контракту - 6 993 383,16 рублей, право требования которых с Учреждения было уступлено ООО «РИТЕЙЛ» по вышеуказанным договорам цессии.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12.03.2018 по гражданскому делу № 2-20/2018 исковые требования ФИО2 были удовлетворены. С Учреждения в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 9 276 320,16 рублей, в том числе 6 993 383,16 рублей, выплаченные Учреждением по спорному контракту ООО «РИТЕЙЛ» (л.д.117-128, 132-142 т. 1).

В связи с этим Учреждение направило ООО «РИТЕЙЛ» требование (претензию) от 20.03.2018 № 84 о возврате суммы неосновательного обогащения 6 993 383,16 рублей. В ответе от 26.03.2018 на данную претензию ООО «РИТЕЙЛ» указало, что требование Учреждения является некорректным, поскольку решение Ягоднинского районного суда на дату обращения истца с претензией не вступило в законную силу. По мнению ответчика, нахождение истребуемых денежных средств в распоряжении ООО «РИТЕЙЛ» является законным. Также ответчик указал, что рассмотрение вопроса о возврате вышеуказанной денежной суммы возможно после вступления в законную силу решения Ягоднинского районного суда от 12.03.2018 по гражданскому делу № 2-20/2018 (л.д.75-76 т. 1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12.03.2018 по делу № 2-20/2018 было обжаловано Учреждением в апелляционном порядке. Кроме того, истец обратился в ОМВД России по Ягоднинскому району с заявлением в отношении директора ООО «РИТЕЙЛ» и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.143-147, 149 т. 1).

В устных пояснениях представители истца в ходе рассмотрения дела указали, что решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12.03.2018 по гражданскому делу № 2-20/2018 апелляционной инстанцией было изменено только в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменений (копия определения в материалы дела не представлена). 

На основании вступившего в законную силу решения Ягоднинского районного суда Магаданской области ФИО2 26.07.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012838722, который направлен третьим лицом для исполнения в Отдел № 7 Управления Федерального казначейства по Магаданской области (л.д.150 т. 1).

Постановлением от 20.09.2018 старшего следователя Ягоднинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, майора юстиции отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика с учетом принятых уточнений 7 441 353,36 рублей, в том числе: 6 993 383,16 рублей – неосновательное обогащение; 447 970,20 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт надлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту и принятие выполненных работ заказчиком на сумму 6 993 383,16 рублей истцом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Однако до производства Учреждением оплат, а именно сразу после выполнения каждого из этапов работ по контракту и передаче их в установленном порядке заказчику, подрядчик (ООО «РИТЕЙЛ») передал право требования получения оплаты за выполненные по контракту работы ФИО2, заключив с последней договоры уступки требования (л.д.70-74 т. 1).

В ходе проведения проверки должностными лицами ОМВД России по Ягоднинскому району Магаданской области по заявлению представителя истца было установлено, что истец (Учреждение) надлежащим образом уведомлялся о состоявшихся уступках прав требования: 24.08.2017, 30.09.2017, 11.12.2017, 15.12.2017 (листы 8, 9, 11, 12 постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2018).

В свою очередь, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ по контракту и вместе с тем, учитывая положения части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, истец перечислил денежные средства в размере 6 993 383,16 рублей не новому кредитору (ФИО2), а подрядчику по контракту – ООО «РИТЕЙЛ».

Ошибочность выводов Учреждения о невозможности исполнения обязательств новому кредитору, получившему право требования уплаты денежных средств по контракту на основании договоров цессии, подтверждается вступившим в законную силу решением Ягоднинского районного суда Магаданской области, которым с истца в пользу ФИО2 было взыскано, в том числе, 6 933 383,16 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2  статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона  от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), действующей в спорный период заключения и исполнения обязательств по контракту, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Установленное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Часть 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, являющаяся специальной нормой, устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствует совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, заключенные договоры цессии между ООО «РИТЕЙЛ» и ФИО2 не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства. 

Вышеприведенная позиция по заявленным требованиям соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959.

При таких обстоятельствах, очевидна ошибочность мнения Учреждения о невозможности исполнения обязательств по оплате работ новому кредитору - ФИО2

Фактически обязательства по контракту истцом исполнены – денежные средства в размере 6 993 383,16 рублей выплачены, но исполнены подрядчику – ООО «РИТЕЙЛ», то есть без учета полученных уведомлений о необходимости произвести оплату новому кредитору ФИО2 

Получение денежных средств ООО «РИТЕЙЛ» от истца в размере 6 993 383,16 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Однако денежные средства в том числе в таком же размере 6 993 383,16 рублей взысканы с истца в пользу нового кредитора - ФИО2 (третьего лица по настоящему делу) решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12.03.2018 по делу № 2-20/2018. ФИО2 выдан исполнительный лист от 26.07.2018 ФС № 012838722, который предъявлен взыскателем ФИО2 для исполнения в Отдел № 7 Управления Федерального казначейства по Магаданской области.

Принимая во внимание изложенное, с момента заключения договоров цессии и уведомления заказчика о необходимости исполнения обязательств по уплате денежных средств за выполненные подрядчиком по спорному контракту работы новому кредитору - ФИО2, основания для удержания денежных средств в размере 6 993 383,16 рублей у ООО «РИТЕЙЛ» отсутствуют. Следовательно, денежные средства, полученные ООО «РИТЕЙЛ» от истца в размере 6 993 383,16 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств того, что ООО «РИТЕЙЛ» возвратило денежные средства в размере 6 993 383,16 рублей истцу либо перечислило их ФИО2 как новому кредитору в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что денежные средства в размере 6 993 383,16 рублей истцу ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 993 383,16 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 01.11.2018 в размере 447 970,20 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом дат заключения договоров цессии, дат извещения истца о состоявшейся уступке требований и даты перечисления истцом первого платежа 06.12.2017 по платежному поручению № 322143 (л.д.65 т. 1) ответчику стало известно о неосновательности получения им денежных средств от истца по спорному контракту с 06.12.2017. 

Денежные средства, перечисленные указанным платежным поручением, ответчиком истцу не возвращены, равно как и денежные средства, перечисленные в последующем в рамках исполнения обязательств по спорному контракту (л.д.66-69 т. 1). В связи с чем начисление истцом процентов с 07.12.2017 является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленные истцом расчеты процентов за период с 07.12.2017 по 01.11.2018 на сумму 447 970,20 рублей судом проверены – являются арифметически верными на сумму 447 970,22 рублей. Однако суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, а истец уточнения суммы в данной части не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения  ответчика, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 447 970,20 рублей. Ответчик правильность расчета процентов, произведенного истцом, не оспорил.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 7 441 353,36 рублей (6 993 383,16 + 447 970,20).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 7 441 353,36 рублей госпошлина составляет 60 207,00 рублей.

По платежному поручению от 13.07.2018 № 54249 истец уплатил госпошлину в размере 59 283,00 рублей (л.д.100 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 59 283,00 рублей. Недоплаченная истцом госпошлина в размере 924,00 рублей (60 207,00 – 59 283,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять увеличение суммы исковых требований от 15.10.2018. Считать суммой иска – 7 441 353 рубля 36 копеек.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  неосновательное  обогащение  в  размере           6 993 383 рублей 16 копеек, проценты в размере 447 970 рублей 20 копеек, госпошлину в размере 59 283 рублей 00 копеек, а всего – 7 500 636 рублей 36 копеек.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 924 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.