СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18704/2018-АК

г. Пермь

17 января 2019 года

Дело № А50-20713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при участии:

конкурсного управляющего Кирток О.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, ООО «АСТ Групп»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 октября 2018 года

о признании ООО «АСТ Групп» (ОГРН 1135902010463, ИНН 5902241765) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-20713/2018,

установил:

28.06.2018 ООО «Регионстройинвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «АСТ Групп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2018 данное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В ходе судебного разбирательства на обсуждение вынесен вопрос о переходе к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам положений параграфа второго «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018) суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. 

Этим же решением признано обоснованным заявление ООО «Регионстройинвест» о признании ООО «АСТ Групп» банкротом. Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность наличия у него признаков банкротства отсутствующего должника. Отмечает, что предпринимательская деятельность должником не прекращена, возможность получения выручки не утрачена; у ООО «АСТ Групп» имеются временные финансовые трудности, возникшие в результате ряда событий (ООО «Лига» не погасило имеющуюся задолженность перед должником в сумме 1 922 300 руб., сотрудниками АО «ВЭБ-лизинг» у должника изъяты два автомобиля Мазда и КИА при наличии переплаты по лизинговым платежам, обстоятельства данного дела подробно изложены в апелляционной жалобе  на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу №А40-98385/2018).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда законным.

В судебном заседании конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что должником  фактически оспаривается решение суда в части удовлетворения ходатайства заявителя о применении к делу о банкротстве должника положений параграфа второго «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве,  признания его банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при его создании 23.10.2013.

Основным зарегистрированным видом деятельности должника является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

Контролирующим должника лицом (генеральным директором и одновременно единственным участником должника) являлся Бартоломей М.Г.

ООО «Регионстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «АСТ Групп» несостоятельным (банкротом). Обращение заявителя мотивировано наличием у должника неисполненных денежных обязательств в общей сумме 1 068 836 руб. 34 коп., из которых 1 000361 руб. 52 коп. – основной долг, 18 177 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлине, 50 297 руб. 82 коп. – расходы на проведение экспертизы, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А50-12050/2016.

Денежные обязательства должника перед заявителем возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником как подрядчиком обязательств перед обществом как заказчиком по договору от 28.09.2015 № 12 подряда на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: двухэтажный торговый комплекс «Олимп» по пер. Заводской, 13 в пос. Сылва Пермского муниципального района Пермского края. 

До обращения в суд общество опубликовало в установленном порядке сообщение о намерении подать заявление о признании должника банкротом.

Налоговым орган по месту регистрации должника представил сведения о том, что за период деятельности должника им был открыт один расчетный счет № 40702810301280002037 в филиале ПАО «Банк УралСиб» в г. Уфа, который был закрыт более полутора лет назад (15.02.2017). 

Также налоговым органом по месту нахождения должника была последняя представленная должником налоговая отчетность – бухгалтерский баланс за 2017 год, содержащий нулевые показатели активов и пассивов должника за отчетный период (2017 год) и два предшествующих ему периода (2015 – 2016 годы). 

Налоговым органом сообщено и о наличии у него сведений о регистрации за должником двух транспортных средств (Мазда CX-5 и Киа SLS (Sportage, SL, SLS)).

Вместе с тем, в поступившем в суд отзыве, направленном от имени должника, было указано на то, что у должника отсутствуют расчетный счет и какое-либо имущество, денежные средства для финансирования процедуры банкротства. 

По требованию суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю подтвердило актуальность записей о регистрации за должником двух транспортных средств 2016 года выпуска без указания права, на котором должник владением транспортными средствами (собственности или финансовая аренда).

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела о банкротстве по правилам  банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на неведение должником деятельности, отсутствием операций по его счетам, неподачу бухгалтерской отчетности, отсутствие информации о совершении должником какой-либо деятельности.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о применении к делу о банкротстве должника положений параграфа второго «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве и признавая должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно п.1 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются. 

В соответствии со ст. 230 того же Закона положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по адресу зарегистрированного места нахождения должник юридически значимые сообщения не получает, сведения о зарегистрированном адресе места нахождения должника были признаны недостоверными более полутора лет назад.

Материалами дела установлено, что должник является юридическим лицом, однако расчетный счет, который им использовался с момента создания, был закрыт без открытия нового счета более полутора лет назад; бухгалтерский баланс должника за 2017 год содержит нулевые показатели, равно как свидетельствует о нулевых показателях баланса за два предшествующих период.

Сведений о наличии у него работников должник не представил равно, как не представил и доказательств ведения им хозяйственной деятельности.

Судом также учтено, что в первоначальном отзыве должник заявил об отсутствии у него имущества и денежных средств.

При этом верно отмечено, что сведения о зарегистрированных в ГИБДД за должником транспортных средствах в настоящее время не являются достаточным доказательством наличия у должника имущества, поскольку сам должник отрицал наличие у него какого-либо имущества, а право, на основании которого должник был зарегистрирован как владелец транспортных средств, в настоящее время не раскрыто (лизингополучатели также регистрируют транспортные средства за собой, однако до выкупа транспортное средство является собственностью лизингодателя).

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков, установленных ст.ст. 227- 230 Закона о банкротстве,  принял решение о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Доводы должника о недоказанности наличия у него признаков банкротства отсутствующего должника подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение о том, что предпринимательская деятельность должника не прекращена, возможность получения выручки не утрачена не нашло под собой документального подтверждения в материалах дела.

То обстоятельство, что ООО «Лига» не погасило имеющуюся задолженность перед должником в сумме 1 922 300 руб. в данном случае об обратном не свидетельствует.

Доводы должника со ссылкой на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу №А40-98385/2018 о незаконном изъятии сотрудниками АО «ВЭБ-лизинг» у него двух автомобилей Мазда и КИА также не нашли под собой подтверждения. Как видно из картотеки арбитражных дел по делу №А40-98385/2018 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-98385/18 оставлено оставить без изменения, апелляционная жалоба ООО «АСТ Групп» – без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на доказывание возможности восстановления платежеспособности ООО «АСТ Групп». Однако обстоятельства того, что должник сможет погасить задолженность, основанием для отмены решения суда не являются, т.к. не влияют на круг и оценку обстоятельств по настоящему спору. Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства могут явиться основанием для прекращения производства по делу, которое возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству должнику было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие оплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда должником не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 26 октября 2018 года по делу № А50-20713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АСТ Групп» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко